Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 26.08.2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Полтавского района Омской области Бережницкого П.А. на приговор Полтавского районного суда Омской области от 14.07.2010 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин России, со средним образованием, военнообязанный, в браке не состоящий, работающий садовником в СПК «Большевик», ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 12.04.2010 года) – к 1 году 2 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 15.04.2010 года) – к 1 году 2 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – к 1 году 2 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 1 год 8 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, постановлено считать условным. Установлен испытательный срок в 1 год 6 месяцев.

Постановлено обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, не реже раза в два месяца.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Р.Казахстан, гражданин России, с неполным средним образованием, военнообязанный, в браке не состоящий, не работающий, ранее судимый:

27.02.2003 года Полтавским районным судом Омской области по ч.3 ст. 158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, приговором Полтавского районного суда Омской области от 10.06.2003 года условное осуждение отменено, по совокупности с ч.3 ст.158, ст.64 УК РФ в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освободился 13.11.2006 года из ИК-12 г. Омска по отбытии срока

осужден по ч.1 ст.244 УК РФ – к 160 часам обязательных работ;

по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – к 2 годам лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, с учетом положений статей 71, 72 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 2 года 10 дней лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин России, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

08.06.2007 года мировым судьей судебного участка № 25 Полтавского района Омской области по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением Полтавского районного суда Омской области от 07.12.2008 года испытательный срок продлен на три месяца, постановлением Полтавского районного суда Омской области от 15.02.2008 года условное осуждение отменено, направлен в ИК, освободившегося 14.10.2008 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – к 2 годам лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

по ч.1 ст.158 УК РФ – к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО3 2 года 1 месяц лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Т.Я., прокурора Акатову И.Т., поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

осужденный ФИО2 совершил повреждение надмогильных сооружений и покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

осужденный ФИО3 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в р.п. Полтавка в период с 23.12.2009 года по 21.04.2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину признали полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Полтавского района Омской области Бережницкий П.А. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не указано, что ФИО3, помимо совершения покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершил кражу велосипеда марки «Форвард» (21.04.2010).

Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд необоснованно указал, что ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 244 УК РФ, 01 марта 2010 года несмотря на то, что в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2 совершил преступление, в период с 1 до 8 марта 2010 года.

Также, в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ в период с 14 до 15 часов 21 апреля 2010 года, вместе с тем, суд необоснованно указал, что ФИО3 совершил данное преступление в 14 часов 21 апреля 2010 года, при этом в ходе судебного заседания доказательства не исследовались, в связи с тем, что уголовное дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства.

ФИО2 в нарушение ч. 2 ст. 68 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 244 УК РФ, назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ, хотя санкция ч. 1 ст. 244 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде исправительных работ сроком до 1 года.

Суд при окончательном назначении наказания ФИО2 и ФИО3 ссылается на положение ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не на ч.3 ст. 69 УК РФ, то есть судом не правильно применен уголовный закон.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 обоснованным, в отношении ФИО2 и ФИО3 подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества К. 23.12.2009 года; имущества Т. 12.04.2010 года с незаконным проникновением в помещение; имущества Т. 15.04.2010 года с незаконным проникновением в помещение; ФИО1 и ФИО3 в тайном хищении имущества МУЗ ЦРБ Полтавского района 21.04.2010 года с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору; ФИО3 в тайном хищении имущества Д. 21.04.2010 года; ФИО3 и ФИО2 в покушении на грабеж в отношении потерпевшего И. по предварительному сговору группой лиц 02.04.2010 года; ФИО2 в повреждении надмогильных сооружений основаны на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Описание преступных деяний подробно изложены судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

По мнению судебной коллегии, требования ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Действиям осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 судом дана правильная юридическая оценка.

При наличии некоторых неточностей в дате и времени совершении преступлений при квалификации действий в отношении ФИО2 и ФИО3 приговор понятен.

Назначено осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание в соответствии с требованиями ст. 60 ч.3 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания ФИО1 суд учел полное признание вины, отсутствие судимостей, наличие места работы, явки с повинной по эпизодам в отношении К. и МУЗ ЦРБ, способствовал раскрытию преступлений.

Обоснованность назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ стороной обвинения не оспаривается.

При назначении наказания ФИО3 судом учтено, что ФИО3 вину в совершенных преступлениях признал полностью, путем проверок показаний на месте способствовал раскрытию преступлений, по эпизоду хищения из помещения буфета МУЗ ЦРБ Полтавского района и эпизоду хищения велосипеда у Д. написал явки с повинной, что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, ФИО3 спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы в течение одного месяца совершил три умышленных преступления против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, что характеризует его отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, нуждающееся в особом контроле, в его действиях в силу ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие отягчающего обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО3 наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Назначено наказание ФИО2 исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и чрезмерно мягким или суровым не является.

Вместе с тем, судом назначено ФИО2 по ст. 244 ч.1 УК РФ наказание в нарушении правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса.

Между тем, судом данное требование нарушено, ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 244 УК РФ, назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ, хотя санкция ч. 1 ст. 244 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде исправительных работ сроком до 1 года.

Однако, совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: ФИО2 вину признал полностью, способствовал раскрытию преступлений, судебная коллегия признает исключительной и считает возможным назначить ФИО2 наказание по ст. 244 ч.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в соответствии с требованиями ст. 68 ч.3 УК РФ.

Кроме того, с учетом совершения ФИО2 и ФИО3 преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести и тяжких, окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ.

Положение осужденных ФИО2 и ФИО3 не ухудшается, поскольку судом применен принцип частичного сложения, предусмотренный ст. 69 ч.3 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

По изложенному и руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Полтавского районного суда Омской области от 14.07.2010 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить:

Считать ФИО2 осужденным по ст. 244 ч.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 244 ч.1 УК РФ, ст. 30 ч.3 – ст. 161 ч.2 п.А УК РФ окончательное наказание ФИО2 определить в виде 2 лет 10 дней лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать назначенное ФИО3 наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3 – ст. 161 ч.2 п. А УК РФ, 158 ч.2 п. А,Б, ст. 158 ч.1 УК РФ, в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ.

Этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи