Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 26.08.2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Полтавского района Омской области Бережницкого П.А. на приговор Полтавского районного суда Омской области от 14.07.2010 года, которым

Сергеев Н.П., 18 мая 1989 года рождения, уроженец с. Новотимофеевка Полтавского района Омской области, гражданин России, со средним образованием, военнообязанный, в браке не состоящий, работающий садовником в СПК «Большевик», ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 12.04.2010 года) – к 1 году 2 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 15.04.2010 года) – к 1 году 2 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – к 1 году 2 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Сергееву Н.П. 1 год 8 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание, назначенное Сергееву Н.П., постановлено считать условным. Установлен испытательный срок в 1 год 6 месяцев.

Постановлено обязать Сергеева Н.П. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, не реже раза в два месяца.

Бывалин С.А., 19 апреля 1976 года рождения, уроженец г. Красноводска Чимкентской области Р.Казахстан, гражданин России, с неполным средним образованием, военнообязанный, в браке не состоящий, не работающий, ранее судимый:

27.02.2003 года Полтавским районным судом Омской области по ч.3 ст. 158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, приговором Полтавского районного суда Омской области от 10.06.2003 года условное осуждение отменено, по совокупности с ч.3 ст.158, ст.64 УК РФ в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освободился 13.11.2006 года из ИК-12 г. Омска по отбытии срока

осужден по ч.1 ст.244 УК РФ – к 160 часам обязательных работ;

по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – к 2 годам лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, с учетом положений статей 71, 72 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Бывалину С.А. 2 года 10 дней лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кукин А.В., 17.04.1986 года рождения, уроженец с. Новосергеевка Полтавского района Омской области, гражданин России, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

08.06.2007 года мировым судьей судебного участка № 25 Полтавского района Омской области по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением Полтавского районного суда Омской области от 07.12.2008 года испытательный срок продлен на три месяца, постановлением Полтавского районного суда Омской области от 15.02.2008 года условное осуждение отменено, направлен в ИК, освободившегося 14.10.2008 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – к 2 годам лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

по ч.1 ст.158 УК РФ – к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Кукину А.В. 2 года 1 месяц лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Т.Я., прокурора Акатову И.Т., поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Сергеев Н.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

осужденный Бывалин С.А. совершил повреждение надмогильных сооружений и покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

осужденный Кукин А.В. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в р.п. Полтавка в период с 23.12.2009 года по 21.04.2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину признали полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Полтавского района Омской области Бережницкий П.А. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не указано, что Кукин А.В., помимо совершения покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершил кражу велосипеда марки «Форвард» (21.04.2010).

Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд необоснованно указал, что Бывалин С.А., совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 244 УК РФ, 01 марта 2010 года несмотря на то, что в ходе предварительного следствия установлено, что Бывалин С.А. совершил преступление, в период с 1 до 8 марта 2010 года.

Также, в ходе предварительного следствия установлено, что Кукин А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ в период с 14 до 15 часов 21 апреля 2010 года, вместе с тем, суд необоснованно указал, что Кукин А.В. совершил данное преступление в 14 часов 21 апреля 2010 года, при этом в ходе судебного заседания доказательства не исследовались, в связи с тем, что уголовное дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства.

Бывалину С.А. в нарушение ч. 2 ст. 68 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 244 УК РФ, назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ, хотя санкция ч. 1 ст. 244 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде исправительных работ сроком до 1 года.

Суд при окончательном назначении наказания Бывалину С.А. и Кукину А.В. ссылается на положение ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не на ч.3 ст. 69 УК РФ, то есть судом не правильно применен уголовный закон.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Сергеева Н.П. обоснованным, в отношении Бывалина С.А. и Кукина А.В. подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Сергеева Н.П. в тайном хищении имущества К. 23.12.2009 года; имущества Т. 12.04.2010 года с незаконным проникновением в помещение; имущества Т. 15.04.2010 года с незаконным проникновением в помещение; Сергеева и Кукина в тайном хищении имущества МУЗ ЦРБ Полтавского района 21.04.2010 года с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору; Кукина А.В. в тайном хищении имущества Д. 21.04.2010 года; Кукина А.В. и Бывалина С.А. в покушении на грабеж в отношении потерпевшего И. по предварительному сговору группой лиц 02.04.2010 года; Бывалина С.А. в повреждении надмогильных сооружений основаны на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Описание преступных деяний подробно изложены судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

По мнению судебной коллегии, требования ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Действиям осужденных Сергеева Н.П., Бывалина С.А., Кукина А.В. судом дана правильная юридическая оценка.

При наличии некоторых неточностей в дате и времени совершении преступлений при квалификации действий в отношении Бывалина С.А. и Кукина А.В. приговор понятен.

Назначено осужденным Сергееву Н.П., Бывалину С.А., Кукину А.В. наказание в соответствии с требованиями ст. 60 ч.3 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания Сергееву Н.П. суд учел полное признание вины, отсутствие судимостей, наличие места работы, явки с повинной по эпизодам в отношении К. и МУЗ ЦРБ, способствовал раскрытию преступлений.

Обоснованность назначения Сергееву Н.П. наказания с применением ст. 73 УК РФ стороной обвинения не оспаривается.

При назначении наказания Кукину А.В. судом учтено, что Кукин А.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью, путем проверок показаний на месте способствовал раскрытию преступлений, по эпизоду хищения из помещения буфета МУЗ ЦРБ Полтавского района и эпизоду хищения велосипеда у Д. написал явки с повинной, что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, Кукин А.В. спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы в течение одного месяца совершил три умышленных преступления против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, что характеризует его отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, нуждающееся в особом контроле, в его действиях в силу ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие отягчающего обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Кукину А.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Назначено наказание Бывалину С.А. исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и чрезмерно мягким или суровым не является.

Вместе с тем, судом назначено Бывалину С.А. по ст. 244 ч.1 УК РФ наказание в нарушении правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса.

Между тем, судом данное требование нарушено, Бывалину С.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 244 УК РФ, назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ, хотя санкция ч. 1 ст. 244 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде исправительных работ сроком до 1 года.

Однако, совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: Бывалин С.А. вину признал полностью, способствовал раскрытию преступлений, судебная коллегия признает исключительной и считает возможным назначить Бывалину С.А. наказание по ст. 244 ч.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в соответствии с требованиями ст. 68 ч.3 УК РФ.

Кроме того, с учетом совершения Бывалиным С.А. и Кукиным А.В. преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести и тяжких, окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ.

Положение осужденных Бывалина С.А. и Кукина А.В. не ухудшается, поскольку судом применен принцип частичного сложения, предусмотренный ст. 69 ч.3 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

По изложенному и руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Полтавского районного суда Омской области от 14.07.2010 года в отношении Бывалина С.А. и Кукина А.В. изменить:

Считать Бывалина С.А. осужденным по ст. 244 ч.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 244 ч.1 УК РФ, ст. 30 ч.3 – ст. 161 ч.2 п.А УК РФ окончательное наказание Бывалину С.А. определить в виде 2 лет 10 дней лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать назначенное Кукину А.В. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3 – ст. 161 ч.2 п. А УК РФ, 158 ч.2 п. А,Б, ст. 158 ч.1 УК РФ, в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ.

Этот же приговор в отношении Сергеева Н.П. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи