Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ермолаева А.Е. в интересах обвиняемой Р. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2012 года, которым

жалоба адвоката Ермолаева А.Е. в интересах обвиняемой Р. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ СО Северо-Восточного ЛУ МВД РФ на транспорте Б. от 26 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении обвиняемой Р. психофизиологической экспертизы на полиграфе – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление адвокатов Ермолаева А.Е. и Кирилова С.В., просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Ермолаев А.Е. в интересах обвиняемой Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления следователя по ОВД СЧ СО Северо-Восточного ЛУ МВД РФ на транспорте Б. от 26 ноября 2012 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства, как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ суд оставил его без удовлетворения, мотивируя тем, что в действиях следователя не усматривается нарушений требований ст. 159 УПК РФ.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Ермолаев А.Е. в интересах обвиняемой Р. внёс кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и принять решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает в доводах жалобы, что обжаловался отказ следователя не в производстве судебной экспертизы, производство которой обязательно в соответствии со ст. 196 УПК РФ, а отказ следователя в производстве экспертизы, результаты которой имеют существенное значение для дела, и назначение такой экспертизы является обязательным для следователя в силу ч. 2 ст. 159 УПК РФ. Утверждает, что было подано следователю ходатайство о назначении экспертизы в соответствии со ст. 120 УПК РФ. В данном конкретном случае защита ходатайствовала о производстве судебной психофизиологической экспертизы с целью подтверждения показаний Р. о её непричастности к присвоению денежных средств. Психофизиологическая экспертиза входит в перечень видов экспертиз, утверждённых приказом Минюста России № 114 от 14 мая 2003 года и проводится как в государственных, так и не государственных экспертных учреждениях, заключение эксперта является доказательством по уголовному делу, так как соответствует всем требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ к заключению эксперта и должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами. Считает, что следователем Б. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении психофизиологической экспертизы в нарушение требований ч. 2 ст. 159 УПК РФ, тем самым нарушены права обвиняемой Р. на свою защиту, гарантированные Конституцией РФ. Кроме этого, нарушено право обвиняемой Р. на представление доказательств своей невиновности, так как такие доказательства могут быть получены в результате психофизиологической экспертизы, которая может подтвердить или опровергнуть правдивость и достоверность показаний обвиняемой Р. о непричастности к присвоению чужих денежных средств и в производстве которой ей отказано. Выводы суда о том, что не усматривает в действиях следователя нарушение требований ст. 159 УПК РФ считает необоснованными. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ. Таким образом, уголовно-процессуальный закон наделяет следователя не только полномочиями определёнными ст. 38 УПК РФ, но и накладывает на него обязанности, установленные иными статьями УПК РФ. Одной из таких обязанностей является обязательность назначения и производства судебной экспертизы, устанавливающей обстоятельства подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ по ходатайству участников уголовного судопроизводства, в связи с чем следователем допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее нарушение прав обвиняемой Р.

Проверив материалы производства, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вышеуказанные требования закона судом, при рассмотрении жалобы адвоката Ермолаева А.Е. в интересах обвиняемой Р., соблюдены.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно закону, проверяя доводы жалобы на действия дознавателя, следователя, прокурора, суд проверяет законность и обоснованность их действий и решений, их соответствие требованиям закона, однако не может давать оценку доказательствам, на основании которых было принято решение.

Как видно из материалов производства, следователем требования законности не нарушены, поскольку им соблюдены нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Также, его решение обоснованно, так как данная экспертиза не является обязательной, и кроме того, её заключение является вероятным.

При вынесении данного решения, судом первой инстанции были проверены обстоятельства, на которые ссылался в жалобе адвокат, и суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в действиях следователя не усматривается нарушений требований ст. 159 УПК РФ.

В постановлении суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, самостоятельно направляющим ход расследования, принимающим решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, следователь наделён правом самостоятельно определять объём доказательств по уголовному делу, и суд не вправе вмешиваться в тактику следственной проверки и давать следователю какие-либо указания.

Более того, с вынесением следователем данного решения участники процесса не лишаются возможности в случае отклонения повторно заявить его в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не усматривается причинение ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднение их доступу к правосудию.

Также, судом обоснованно указано, что доказательства, собранные следователем, в том числе и показания обвиняемой, свидетелей, подлежат правовой оценке относительно их полноты, достоверности и достаточности судом в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, основаны на исследованных материалах производства.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы адвоката Ермолаева А.Е. несостоятельны и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2012 года по жалобе адвоката Ермолаева А.Е. в интересах обвиняемой Р. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ермолаева А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Винокуров

Судьи М.Е. Захарова

С.С. Тарасова