Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора ООО «***» С. на постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 22 марта 2012 года, которым жалоба С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления исполняющего обязанности прокурора Свердловского района города Перми Порошина О.В. от 21 декабря 2011 года о возвращении уголовного в отношении С1., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, и Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено для производства дополнительного расследования, и постановления старшего следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района следственного управления МВД России по городу Перми А. от 30 декабря 2012 года, которым дело в отношении С1., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, Т.и Б., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, производством прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание постановления, кассационной жалобы, и возражений на неё, выступление представителя ООО «***» адвоката Горошенкиной Г.М., мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

в порядке ст. 125 УПК РФ директор ООО «***» С. обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности прокурора Свердловского района города Перми Порошина О.В. от 21 декабря 2011 года о возвращении уголовного в отношении С1., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, и Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159,ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено для производства дополнительного расследования, и постановление старшего следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района следственного управления МВД России по городу Перми А. от 30 декабря 2012 года, которым дело в отношении С1., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, Т.и Б., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст.

159 УК РФ, производством прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, оставлена без удовлетворения.

Постановлением суда от 22 марта 2012 года жалоба, поданная заявителем, оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель- директор ООО «***» С. ставит вопрос об отмене постановления. Указывает на необоснованность возвращения дела для дополнительного расследования, на допущенные по делу органом предварительного расследования волокиту и непрофессионализм, ненадлежащий прокурорский контроль за расследованием дела. Кроме того, полагает, что необоснованное решение о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых в мошеннических действиях лиц фактически предрешило дальнейшую судьбы его жалобы. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части постановления исполняющего обязанности прокурора Свердловского района о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования не приведены, а, следовательно, оставлены без внимания и правой оценки доводы потерпевшей стороны об отсутствии каких-либо гражданско-правовых отношений между потерпевшей стороной и фигурантами уголовного дела. По его мнению, в постановлении о прекращении уголовного дела не дана оценка целому ряду доказательств, представленных потерпевшей стороной.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Сачихин А.В. в защиту интересов С1. находит судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.В силу п. 15 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, прокурор в ходе досудебного производства уполномочен возвращать уголовное дело следователю со своими письменными указаниями для производства дополнительного расследования, а в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и стороне защиты и не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя.По смыслу ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление исполняющего обязанности Свердловского прокурора о возвращении дела для дополнительного расследования, судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку возвращение дела для дополнительного расследования принято в рамках полномочий названного должностного лица прокуратуры, это не нарушает права и свободы участников уголовного судопроизводства, не затрудняет доступ граждан к правосудию.Вместе с тем, доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованности и незаконности постановления в части, касающейся постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении С1., Т. и Б., заслуживают внимание.Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жало в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Однако, как видно из содержания обжалуемого судебного решения, судья данные положения оставил без внимания, приведя в этом решении оценку доводам заинтересованных лиц относительно умысла на хищение денежных средств, а также доказательствам по делу, предрешил тем самым выводы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Учитывая изложенное, судебное решение части, касающейся постановления следователя о прекращении уголовного дела, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит в этой части отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении материалов судом следует надлежащим образом проверить все доводы жалобы в указанной части, дать им правильную оценку, после чего вынести законное и обоснованное решение по существу жалобы, с приведением мотивов принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 22 марта 2012 года в части, которой поданная С. в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района следственного управления МВД России по городу Перми А. от 30 декабря 2012 года о прекращении дела в отношении С1., Т.и Б., отменить и материалы дела в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, но другому судье.

В остальной части это постановлением судьи оставить без изменения кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи