Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Сангаджи-Горяевой С.А. и кассационную жалобу адвоката Сулейманова М.Т. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2010 года, которым

ФИО1 , родившийся года в г. Ставропольского края, с высшим образованием, работающий , женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающий по адресу: <...>, несудимый,

осужден за пять преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, к штрафу в размере 15000 рублей за каждое преступление.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 55000 рублей с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с выполнением функции представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в сфере регистрации транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев.

Этим же приговором ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступлений.

Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Сулейманова М.Т. об изменении приговора, мнение прокурора Болдыревой Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в пяти эпизодах злоупотребления должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

ФИО1, назначенный приказами министра сельского хозяйства и развития земельных отношений Республики Калмыкия с 01 августа 2006 года , с 11 марта 2008 года - , с 16 апреля 2008 года - , являлся должностным лицом, наделенным властно-распорядительными полномочиями представителя власти.

В период с 21 декабря 2007 года по 16 января 2009 года ФИО1, находясь в своем служебном кабинете №306 по адресу: , в нарушение действующего законодательства умышленно, заведомо зная, что техника не принадлежит жителям Республики Калмыкия К.В.И. и К.А.Н, составлял подложные паспорта самоходных машин и иной техники, свидетельства о регистрации, а также фиктивные договоры купли-продажи техники, вносил в них заведомо ложные сведения о принадлежности техники К.В.И. и К.А.Н, о регистрации, о снятии с учета и продаже техники жителям Краснодарского края.

Так, 21 декабря 2007 года , оказывая дружескую услугу Д.Д.И., ФИО1 по предложению Ш.В.М. составил на имя К.11 подложных паспортов на 4 трактора МТЗ-82.1, 3 трактора Т-150 К, трактора К-701, МТЗ-50, К-700 А, погрузчик «Амкодор-342В», 11 свидетельств об их регистрации с заведомо ложными сведениями о наличии их на регистрационном учете, снятии их с учета. После чего заверил их своей подписью и оттисками печати, изготовил подложные договоры купли-продажи о продаже указанной техники К. и К., учинив от их имени подписи, жителям Краснодарского края Ф.А.В. и Ж.Н.Н.

07 марта 2008 года ФИО1 составил 4 подложных паспорта на тракторы МТЗ-82.1, МТЗ-50 и комбайн СК-5 «Нива» на имя ФИО2, а также на трактор «Беларус-1221» на имя жителя г. Элисты К., 4 свидетельства о регистрации этих машин, снятии их с учета, заверил их своей подписью и оттисками печати инспекции. После чего он изготовил подложные договоры их купли-продажи К., учинив от его имени поддельную подпись, жителям Краснодарского края К.М.Н. и Б.Ю.Е.

23 мая 2008 года ФИО1 составил на имя К. 5 подложных паспортов на 3 трактора МТЗ-82.1, тракторы МТЗ-80 и «Беларус-1221», 5 свидетельств о регистрации этих транспортных средств, снятии их с учета, заверил их своей подписью и оттисками печати. После чего, он изготовил подложные договоры купли-продажи о продаже указанной техники К., учинив от его имени поддельную подпись, жителям Краснодарского края Ф.А.В., Б.С.В. и Ж.Н.Н.

08 октября 2008 года ФИО1 составил на имя К. 6 подложных паспортов на прицеп марки «2ПТС-3», комбайн СК-5 «Нива», тракторы Т-70, МТЗ-80, 2 трактора «Беларус-1221», 6 свидетельств о регистрации этих машин, снятии их с учета, заверил их своей подписью и оттисками печати инспекции. Изготовил также подложные договоры купли-продажи о продаже указанной техники К., учинив от его имени поддельную подпись, жителям Краснодарского края Т.А.А., Ш.В.Н., Ц.П.А., Ф.А.В. и Ж.Н.Н.

16 января 2009 года ФИО1 составил на имя К. 2 подложных паспорта на два трактора «Беларус-1221», свидетельства о регистрации их, снятии их с учета, заверил их своей подписью и оттисками печати инспекции. Также он изготовил подложные договоры о продаже указанных тракторов К., учинив от его имени поддельную подпись, жителям Краснодарского края К.М.К. и М.А.Я.

В результате преступных действий ФИО1 были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, подорван авторитет органов и нарушена регламентированная нормативными правовыми актами нормальная деятельность по регистрации, надзору и контролю использования самоходной техники. Также противоправные действия ФИО1 привели к незаконному обороту и использованию самоходной техники на территории РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся также в том, что он в г. Элисте Республики Калмыкия за совершение вышеуказанных незаконных действий в пользу взяткодателя умышленно из корыстных побуждений лично получал у Ш.В.М. взятку в виде денег: 20 декабря 2007 года – 33000 рублей, 06 марта 2008 года – 12000 рублей, 22 мая 2008 года – 15000 рублей, 08 октября 2008 года – 18000 рублей и 16 января 2009 года – 6000 рублей.

Приговором суда в этой части ФИО1 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в злоупотреблении должностными полномочиями признал, отрицая получение взяток.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сангаджи-Горяева С.А. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд, оправдывая ФИО1 в получении взяток по ч.2 ст. 290 УК РФ, необоснованно отверг в качестве доказательства виновности показания свидетеля Ш.В.М., который находился с ФИО1 в дружеских отношениях и не имел оснований к оговору подсудимого. Полагает, что количество единиц сельхозтехники (28) и подделанных на них документов (84), свидетельствуют о повышенной общественной опасности личности ФИО1, действовавшего из корыстной заинтересованности. Указывает, что, суд неправильно назначил ФИО1 наказание по совокупности преступлений, поскольку дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности в государственных органах и органах местного самоуправления, не назначено за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ.

В своей кассационной жалобе адвокат Сулейманов М.Т. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос о квалификации действий его подзащитного за одно преступление, предусмотренное ч.1 ст. 285 УК РФ, снижении назначенного наказания и исключении дополнительного вида наказания. Считает, что ФИО1 совершил ряд тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом, в одном месте, одним способом. В связи с чем, действия ФИО1 образуют единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 285 УК РФ. В нарушение п.4 ч.1 ст. 308 УПК РФ суд не указал в резолютивной части приговора вид и размер дополнительного наказания ни за одно из преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ. Поскольку ранее вынесенный приговор отменен не в связи с мягкостью назначенного наказания, то считает, что наказание в виде штрафа нельзя было повышать.

В своих возражениях государственный обвинитель Сангаджи-Горяева С.А. просит кассационную жалобу адвоката Сулейманова М.Т. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в злоупотреблении должностными полномочиями основан на доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, сам осужденный ФИО1 не отрицал, что в конце декабря 2007 года Д. познакомил его с Ш., который попросил зарегистрировать 11 единиц сельхозтехники: четыре трактора МТЗ-82, три трактора Т-150 К, трактор К-700 А, трактор К-701, трактор МТЗ-50, погрузчик «Амкодор-342В». На эту технику не имелось регистрационных документов, на что он согласился. На следующий день он в своем кабинете составил на К.В.И. подложные паспорта самоходных машин, свидетельства о регистрации машин, внес в них ложные сведения о регистрации данной техники в инспекции. Снял их с учета, изготовил подложные договоры купли-продажи о продаже К.В.И. данной техники жителям Краснодарского края Ф.А.В. и Ж.Н.Н. Изготовленные документы он передал Ш.В.М. В марте, мае и октябре 2008 года, а также в январе 2009 года он произвел аналогичные действия в отношении тракторов МТЗ-82.1, МТЗ-80, Т-70, МТЗ-50, Беларус-121, комбайнов СК-5 «Нива», прицепа 2 ПТС-3. Каких-либо денежных средств, подарков или иного вознаграждения от Ш.В.М. он не получал.

Свидетель Ц.Н.Г. пояснил суду, что он работал , ФИО1 работал в его отделе. ФИО1 регистрировал технику и выдавал регистрационные документы, за ним была закреплена гербовая печать отдела, ему выдавались бланки паспортов самоходных машин и свидетельств о регистрации машин. В феврале 2009 года в связи с поступлением запроса из ГУВД Краснодарского края выяснилось, что ФИО1 оформлял фиктивные паспорта самоходных машин и других видов техники и свидетельства о регистрации машин, составлял подложные договоры купли-продажи, согласно которым житель г. Элисты якобы продавал технику разным лицам из Краснодарского края. В ходе проверки, проведенной министерством, эти факты подтвердились.

Свидетели К.В.И. и К.А.Н. в судебном заседании показали, что обращались к инспектору ФИО1 в 2006 и 2008 годах для регистрации 2 экскаваторов и 1 погрузчика, представляли при этом копии своих паспортов. Другой техникой они не владели и Ф., Ж., К., Б., Б., Т., Ф.,Ш. и Ц. ничего не продавали.

Свидетель Ш.В.М. показал, что 20 декабря 2007 года он в г. Элиста попросил ФИО1 зарегистрировать сельхозтехнику, принадлежавшую жителям Краснодарского края. На трактора и машины не имелось документов. ФИО1 согласился, и он предоставил ему данные на технику и паспортные данные лиц, на которых надо было оформить технику. 21 декабря 2007 года ФИО1 передал ему изготовленные документы: 11 паспортов самоходных машин и 11 свидетельств о регистрации машин - на 10 тракторов и 1 погрузчик. В них содержались сведения о снятии их с учета, а также 11 договоров купли-продажи о том, что, якобы К.В.И. продал указанную технику Ж.Н.Н. и Ф.А.В.

06 марта, 22 мая, 07 октября 2008 года и 15 января 2009 года он обращался к ФИО1 с аналогичными просьбами о регистрации трех тракторов Белорус-1221, двух тракторов МТЗ-82.1, трактора МТЗ-50, двух комбайнов СК-5 «Нива», прицепа 2ПТС-3, трактора Т-70, на которые отсутствовали регистрационные документы. Впоследствии ФИО1 передавал ему оригиналы паспортов самоходных машин, свидетельства о регистрации машин на трактора с отметкой о снятии с учета, а также договоры купли-продажи данных транспортных средств.

Заключениями экспертов №1119 от 05 августа 2009 года, №1308 от 10 августа 2009 года и №1375 от 27 августа 2009 года установлено, что рукописные тексты на представленных документах: в свидетельствах о регистрации машин, паспортах самоходных машин и других видов техники, договорах купли-продажи – выполнены ФИО1, подписи от имени К.В.И.также выполнены ФИО1.

В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены и другие доказательства. В частности, показания свидетелей Д.Д.И., К.А.Н., К.В.И., Ж.Н.Н., Б.Ю.Е., Ф.А.В., К.М.Н., Б.С.В., Ф.Г.М., Ш.В.Н., Т.А.А., Ц.П.А., К.М.К., М.А.Я., письменные доказательства: копия заключения о результатах служебной проверки от 20 марта 2009 года, протоколы очной ставки, обыска в жилище, выемки, осмотра документов, предметов, места происшествия, приказ министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Калмыкия от 16 октября 2006 года №251, приказы министра сельского хозяйства и развития земельных отношений Республики Калмыкия от 11 марта 2008 года №94 и от 16 августа 2008 года №188, положение об отделе инспекции.

Оценив доказательства в соответствии с правилами оценки доказательств, как отдельно, так и в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действиям подсудимого дана верная правовая квалификация.

Умышленные действия ФИО1 по незаконной государственной регистрации 28 единиц самоходной сельхозтехники с выдачей на них паспортов и свидетельств о регистрации с заведомо ложными сведениями, составление фиктивных договоров купли-продажи, снятие этой техники с регистрационного учета, суд правильно признал совершенными должностным лицом с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы. Эти действия суд квалифицировал как злоупотребление должностными полномочиями по ч.1 ст. 285 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы защитника о необходимости квалификации действий ФИО1 как одно продолжаемое преступление, а не совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, являются необоснованными.

В соответствии со ст.17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление.

Из показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля Ш. суд установил, что ФИО1 5 раз незаконно регистрировал сельхозтехнику по просьбам Ш.В.М., который в разное время приезжал с документами на разных лиц. Одной предварительной договоренности с Ш.В.М. на оказание таких услуг на всю технику не было, такая договоренность достигалась каждый раз на разную технику, поэтому одного единого умысла в действиях ФИО1 не имелось.

Свидетель Ш.В.М. подтвердил, что при обращении к нему жителей Краснодарского края в разное время он собирал необходимые документы, а затем обращался к ФИО1. Заранее с ФИО1 о таких сделках не договаривался.

При таких данных суд правильно посчитал, что в каждом случае умысел на злоупотребление должностными полномочиями у ФИО1 возникал вновь при новом обращении Ш.В.М., поэтому действия ФИО1 образуют совокупность преступлений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о незаконности оправдания ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290 УК РФ.

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд обоснованно признал их недостаточными для постановления обвинительного приговора.

В качестве доказательства виновности ФИО1 в получении взяток органы предварительного расследования сослались на свидетеля Ш.В.М., который показал, что за регистрацию одной единицы техники он брал с владельцев техники по 10000 руб., из которых передавал ФИО1 по 3000 рублей в качестве взятки.

Показания названного свидетеля суд оценил критически, признав их недостоверными. Свой вывод суд обосновал тем, что показания Ш. в этой части непоследовательны и противоречивы. Такую оценку свидетельским показаниям Ш. коллегия признает правильной, поскольку она соответствует установленным в судебном заседании данным. Так, показания Ш. не согласуются с показаниями ряда свидетелей. Так, свидетели Б., Ш., Т., Ф. пояснили, что Ш. предложил за оформление 1 единицы техники 15000 рублей, а Б. -10000 рублей. Ш. передали деньги: Ц. – 15000 руб., Б. – 25000 руб., Ж. – 25000 руб., Ф. – 37000 руб. Как распоряжался деньгами Ш. им неизвестно.

Сам ФИО1 категорически отрицал получение каких-либо денег от Ш.

Из его показаний следует, что никакого вознаграждения за свои действия он не получал. Действовал по просьбе Д.Д.И. и из дружеских отношений, сложившихся с Ш.В.М. Эти доводы подсудимого стороной обвинения не опровергнуты. Свидетель Д.Д.И. подтвердил, что в декабре 2007 года он познакомил ФИО1 с Ш.В.М. и попросил помочь ему оформить документы на сельхозтехнику.

Достоверных и неопровержимых доказательств получения ФИО1 денег в качестве взятки стороной обвинения в суде не представлено, а сомнительные показания свидетеля Ш., не подтвердившиеся какими-либо другими данными, суд обоснованно отверг.

В силу ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

С учетом данного положения закона, суд верно оправдал ФИО1 по обвинению в 5 эпизодах получения взяток за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ.

Поскольку у ФИО1 при злоупотреблении должностными полномочиями отсутствовал умысел на извлечение выгоды имущественного характера, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его действия не из корыстной, как было предъявлено органами предварительного расследования, а из личной заинтересованности в силу дружеских отношений с Д. и Ш.

Обсуждая доводы кассационных представления и жалобы о допущенных судом нарушениях при назначении основного и дополнительного видов наказаний, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п. 4 и 5 ч.1 ст. 304 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 УК РФ.

Из резолютивной части приговора, постановленного судом, следует, что ФИО1 осужден за пять преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, к штрафу в размере 15000 рублей за каждое преступление. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему окончательно назначено 55000 рублей с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с выполнением функции представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в сфере регистрации транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев.

В нарушение требований ч.3 ст. 47, ч.4 ст. 69 УК РФ и п.4 ч.1 ст. 304 УПК РФ суд не указал вид и размер дополнительного наказания ни за одно из преступлений, в совершении которого ФИО1 признан виновным, хотя назначил его окончательно по совокупности преступлений. Между тем, дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

Следовательно, дополнительное наказание ФИО1 фактически судом не назначено ни за одно из совершенных им преступлений, поэтому его следует исключить из приговора.

Кроме того, назначая окончательное наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей, суд не учел то обстоятельство, что ранее постановленный приговор от 24 декабря 2009 года отменялся не в связи с мягкостью назначенного наказания, а вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При таких данных, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не имел законных оснований назначить ФИО1 более строгое наказание.

В силу ст.ст. 379, 382 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием изменения приговора в кассационном порядке.

Таким образом, нарушения закона, допущенные судом при назначении наказания, влекут изменение приговора со снижением наказания.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, как об этом ставится в кассационном представлении, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2010 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить наказание, назначенное по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, с 55000 рублей до 50000 рублей .

Исключить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с выполнением функции представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в сфере регистрации транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя Сангаджи-Горяевой С.А. и кассационную жалобу адвоката Сулейманова М.Т. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий В.Н. Докуров

Судьи Э.Г. Андреев

И.Б. Басангова