Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 6 октября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя – помощника Шумерлинского межрайонного прокурора на постановление Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 7 сентября 2011 года, которым

постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Шумерля Чувашской республики от 20 июля 2011 года оставлено без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шегуровой Н.А., пояснения Великова Н.И. и его защитника – адвоката Муравьева Ю.Г., просивших постановление оставить без изменения, мнение прокурора Александровой М.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Великов Н.И., , обвинялся в том, что 26 декабря 2007 года в соответствии с кредитным договором №0711091/0428 от 25 декабря 2007 года в дополнительном офисе №3349/11/09 в регионального филиала ОАО «» получил 300000 рублей сроком до 10 декабря 2012 года в рамках реализации приоритетного национального проекта «Развитие АПК». С целью хищения чужого имущества он изготовил заведомо подложные документы, подтверждающие целевое освоение кредита, а именно, товарные чеки магазина в на закупку строительных материалов. После этого представил указанные подложные документы в вышеуказанный офис ОАО «» для их последующей передачи в Министерство сельского хозяйства и получения субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по названному кредитному договору. На основании представленных им фиктивных документов Министерством сельского хозяйства в период с 27 декабря 2007 года по 10 февраля 2011 года произведено субсидирование процентной ставки по кредитному договору и перечислено на счет Великова Н.И. 64451 руб. Тем самым Великов Н.И. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

С согласия подсудимого и по инициативе стороны защиты постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Шумерля Чувашской Республики от 20 июля 2011 года уголовное дело в отношении Великова Н.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования с освобождением его от уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением, государственный обвинитель принес на него апелляционное представление.

Постановлением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 7 сентября 2011 года представление оставлено без удовлетворения.

В кассационном представлении государственным обвинителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование указывается, что при прекращении уголовного преследования в отношении Великова Н.И. судебные инстанции ошибочно исходили из того, что совершенное им преступление не относится к продолжаемым преступлениям, соответственно преступление совершено в период с 27 декабря 2007 года по 20 февраля 2008 года (период, в течение которого были изготовлены фиктивные документы, подтверждающие целевое использование кредита) и с указанного времени истек срок давности уголовного преследования. В то же время судом не учтено, что преступление фактически окончено 10 февраля 2011 года, т.е. в момент получения денежных средств из бюджета.

В возражениях на кассационное представление защитник – адвокат Муравьев Ю.Г. просит постановление суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что противоправные действия Великовым Н.И. завершены 20 февраля 2008 года. Следует учесть, что предметом совершенного Великовым Н.И. преступления является право на получение субсидии, а не момент фактического ее получения, на что указывается в кассационном представлении.

Обсудив доводы представления с изучением материалов дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Великов Н.И. обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

При разрешении вышеуказанного дела суды исходили из ч.2 ст. 9 УК РФ, согласно которой временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия независимо от времени наступления последствий. Исходя из этого, суды пришли к выводу, что преступление осужденным совершено в период с 27 декабря 2007 года по 20 февраля 2008 года, в течение которого он представил в филиал Банка и в Министерство сельского хозяйства фиктивные документы, подтверждающие целевое использование полученного кредита.

При этом судами не учтено, что момент окончания преступления (с указанного времени производится исчисление срока давности) зависит от законодательной конструкции состава преступления.

В материальных составах, к каковым относится преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, преступление признается оконченным с наступлением преступных последствий, т.е., как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество признается оконченным с момента, когда чужое имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

При разрешении вопроса о моменте окончания преступления судами не дана оценка предъявленному обвинению, а именно тому, что Великов Н.И. обвинялся в том, что имея намерение на хищение бюджетных средств, предоставил фиктивные документы о приобретении строительных материалов в филиал ОАО «» для их последующей передачи в Министерство сельского хозяйства и получения субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору. На основании представленных им документов в период с 27 декабря 2007 года по 10 февраля 2011 года было произведено субсидирование процентной ставки по кредиту, полученному Великовым Н.И., в сумме 64451 руб.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об истечении по делу срока давности уголовного преследования является преждевременным, а посему обжалованное судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным. С учетом этого оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 7 сентября 2011 года в отношении Великова Н.И. отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи