Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2012 года кассационную жалобу адвоката Маганова П.Ю. на постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 29 октября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба

адвоката Маганова П.Ю., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Б., на действия дознавателя ОД МО МВД РФ «Ивановский» Груздевой О.А..

Заслушав доклад председательствующего - судьи Алексеевой Г.Н., мнение прокурора Мановой Е.Н. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Маганов П.Ю. в интересах Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников МО МВД РФ «Ивановский» по удержанию принадлежащего Б. автомобиля ГАЗ с находящимся в нем грузом.

Постановлением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 29 октября 2012 года в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе адвокат Маганов П.Ю. ставит вопрос об изменении судебного решения, просит признать действия сотрудников МО МВД «Ивановский» по удержанию автомобиля с грузом незаконными и обязать их передать данное имущество собственнику Б. В обоснование жалобы указывает следующее:

- в рамках расследуемого уголовного дела Б. не является участником уголовного судопроизводства, в постановлении судом неверно указаны данные Б.;

- действиями дознавателя Б. причинен ущерб, поскольку он лишен возможность использовать транспортное средство по назначению;

- образцы краски из автомобиля для проведения экспертных исследований изъяты, судебная химическая экспертиза назначена, в связи с чем необходимость в дальнейшем удержании транспортного средства отсутствует.

На кассационную жалобу поступили возражения от помощника Ивановского межрайонного прокурора Захватова А.Н., в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и судебное решение, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе адвоката доводам.

18 сентября 2012 года ОД МО ИВД «Ивановский» возбуждены два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по фактам хищений в период с 09 по 12 сентября 2012 года металлических изделий с садовых участков, расположенных в СНТ «С» и «Б». Указанные дела соединены в одно производство. О подозрении в совершении данных преступлений 12 октября 2012 года уведомлен Б.

15 октября 2012 года ОД МО МВД «Ивановский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения в период с 15 на 16 сентября 2012 года металлических изделий с садового участка из СНТ «Березка» в отношении Б. Уголовные дела соединены в одно производство.

18 сентября 2012 года автомобиль ГАЗ был признан вещественным доказательством, поскольку, как указано в постановлении дознавателя, он использовался для перевозки похищенного у Х. имущества, в связи с чем имеет значение для уголовного дела. Местом хранения транспортного средства определена территория МО МВД РФ «Ивановский».

В этот же день дознавателем вынесено постановление о назначении трасологической экспертизы по вопросу идентификации шин протектора, изъятых с места происшествия.

26 октября 2012 года в рамках расследуемого уголовного дела назначена судебная химическая экспертиза на предмет идентичности образцов краски, изъятой по факту хищения имущества в СНТ «Б» и из автомашины Б.

Доводы жалобы о незаконности действий сотрудников полиции по удержанию автомобиля судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Вывод суда о соответствии действий дознавателя требованиям уголовно-процессуального закона, регулирующим порядок признания предметов вещественными доказательствами и их хранение, в постановлении мотивирован.

Решение дознавателя о признании автомобиля, принадлежащего Б., вещественным доказательством стороной защиты фактически не оспаривается. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Б. не является подозреваемым, либо обвиняемым по уголовному делу, расследуемому в отношении его сына, о незаконности решения дознавателя не свидетельствует, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами могут быть признаны любые предметы, служившие орудиям преступления либо сохранившие на себе следы преступления, а равно, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Постановление о признании транспортного средства вещественным доказательством вынесено должностным лицом, обладающим необходимыми для этого полномочиями. В отношении транспортного средства проводились следственные действия, необходимые для производства судебных экспертиз.

Вопрос о месте хранения вещественных доказательств, в соответствии действующим уголовно-процессуальным законом, относится к компетенции органа, в чьем производстве находится уголовное дело. Решение о помещении транспортного средства на хранение на стоянку, расположенную на территории МО МВД РФ «Ивановский», положениям ст. 82 УПК РФ не противоречит.

Из представленных судебной коллегии документов следует, что 07 декабря 2012 года дознавателем вынесено постановление о возврате вещественного доказательства его владельцу, факт получения имущества Б. подтвержден распиской.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Технические ошибки при указании в судебном решении фамилии Б., не влияющие на обоснованность выводов суда, подлежат уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 29 октября 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Маганова П.Ю. в интересах Б. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления уточнить фамилию владельца транспортного средства, указав фамилию Базерашвили Г.Ш. вместо указанной судом Безерашвили Г.Ш.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева

Судьи: Л.А. Мокина

И.В. Тюрина