Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Бельских Д.Н. и кассационной жалобе адвоката Прядко Г.В. на приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 21 декабря 2011 года, которым

Борисов В.М., ... несудимый,

осуждён по ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 20 000 рублей, ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к штрафу в размере 24 000 рублей с рассрочкой выплаты на 24 месяца, с ежемесячной выплатой в размере 1000 рублей.

Он же осуждён за два преступления, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, к штрафу в размере соответственно 5000 и 7000 рублей, от отбывания назначенного за каждое из данных преступлений наказания освобождён на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Приговором разрёшен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Постановлением суда отказано во взыскании в пользу осуждённого процессуальных издержек в виде ежемесячного пособия в связи с временным отстранением от должности.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступления осуждённого Борисова В.М., адвоката Прядко Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

Борисов В.М. признан виновным в том, что он, работая в должности начальника Государственного учреждения ... и являясь должностным лицом, в период с 11 марта 2008 года по 28 февраля 2010 года совершил преступления, предусмотренные ч.3 ст.159, ч.1 ст.285 и ч.1 ст.292 УК РФ, а именно:

- в период с 01 января 2009 года по 28 февраля 2010 года, с использованием своего служебного положения, путём обмана совершил хищение денежных средств, выделяемых государством на выплату трудовых пенсий, принадлежащих ГУ УПФ РФ ... в размере 3 487 рублей 20 копеек;

- в период с 01 января 2009 года по 16 июня 2009 года из корыстной заинтересованности, с целью хищения денежных средств, внёс в официальные документы – командировочное удостоверение, приказ о командировании, авансовый отчет заведомо ложные сведения о его командировке ...;

- в период с 11 марта 2008 года по 08 мая 2009 года, являясь нетрудоспособным, а также находясь с 15 сентября 2008 года по 12 декабря 2008 года в очередном отпуске, из корыстной заинтересованности, не желая тратить личные денежные средства, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, получал в кассе Государственного учреждения ... талоны на топливо для заправки служебного автомобиля, а также осуществлял его заправку на автозаправочной станции, осуществлявшей отпуск топлива автотранспорту учреждения согласно договорам, и использовал служебный автомобиль для поездок в личных целях, с целью сокрытия чего внёс в официальные документы-путевые листы заведомо ложные сведения о маршрутах движения о якобы осуществлённых им и другими работниками учреждения поездок по служебной необходимости, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ГУ РК ...», выразившееся в подрыве авторитета данного учреждения и причинении ему материального ущерба в размере 28044 рубля 47 копеек.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Борисов вину в совершении преступлений не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бельских Д.Н. считает, что судом Борисову назначено чрезмерно мягкое наказание. Полагает, что назначение осуждённому наказания в виде штрафа не отвечает целям социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, обращает внимание на то, что Борисов в ходе производства по делу вины не признал, в содеянном не раскаялся. Считает, что при назначении наказания судом не учтено, что преступления совершены осуждённым в период нахождения его на государственной должности. Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Прядко Г.В. считает приговор незаконным, необоснованным и не соответствующим фактически установленным обстоятельствам дела. По мнению адвоката, Борисов подлежал оправданию по всем вмененным ему эпизодам преступлений. Указывает, что по эпизоду мошенничества и служебного подлога, связанному с получением пенсии по старости в повышенном размере, не доказано наличие корыстного мотива, обязательного для наступления уголовной ответственности, поскольку совершённые Борисовым действия являлись не хищением денежных средств, а способом реализации своего права на получении доплаты к пенсии, о наличии которого он полагал, однако осознав ошибочность своих действий, Борисов предпринял действия по возврату ранее полученных денежных средств. Обращает внимание на то, что Борисов не знал, что командировка ... не состоится, указаний о внесении в командировочное удостоверение заведомо ложных сведений не давал, отметки о пребывании Борисова в командировке были проставлены его подчиненной по своей инициативе. Оспаривая осуждение Борисова по ч.1 ст.285 и ч.1 ст.292 УК РФ по эпизоду, связанному с использованием в личных целях принадлежащего учреждению автомобиля, адвокат указывает на то, что порядок хранения и использования служебного автотранспорта на предприятии регламентирован не был, по сложившейся практике автотранспорт хранился и по месту проживания водителей, нормативными актами не было предусмотрено обязанности Борисова хранить служебный автотранспорт в определенном месте, отчитываться за его использование, самостоятельно заполнять документы о его движении, личное использование служебного автотранспорта Борисовым было связано с работой в условиях ненормированного рабочего дня, а в период отпусков и временной нетрудоспособности также для посещения рабочего места, контроля за трудом подчинённых, перемещения по территории лесхоза. Считает, что изложенные судом обстоятельства совершения преступления, связанного с использованием принадлежащего учреждению топлива для заправки используемого в личных целях служебного автотранспорта, ничем не подтверждены. Пишет, что из показаний Борисова следует, что при использовании автомашины в служебных целях он заправлял её бензином за собственные денежные средства. Считает, что приговор основан на неправильном применении уголовного закона, не отвечает требованиям справедливости наказания. Полагает, что вопреки ст.309 УПК РФ суд в приговоре не принял решение о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой Борисову ежемесячного государственного пособия как лицу, временно отстранённому от должности, и необоснованно отказал в их взыскании в отдельном постановлении. Просит признать Борисова невиновным в совершении преступлений, за которые он осуждён.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Бельских Д.Н. считает приведённые в жалобе доводы необоснованными и просит её оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности Борисова в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.285 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных судом в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ и приведённых в приговоре.

В судебном заседании Борисов, не отрицая получения им пенсии в повышенном размере в связи с представлением в пенсионный фонд сведений о выезде в... командировку ..., пояснил, что полагал о наличии у него права на получение пенсии в повышенном размере с учётом фактического выезда в командировку ... в 1998 году. Одновременно указал, что от командировки ... отказался по вынужденным причинам, указаний выписывать, отмечать командировочной удостоверение и оформлять документы в пенсионный фонд для увеличения размера пенсии не давал. Служебный автомобиль в личных целях он никогда не использовал, управлял им сам с учётом режима работы и экономической целесообразности, осуществлял поездки в лесничества ..., а средства, израсходованные на поездки в санатории, возместил; талоны на бензин получал исключительно для поездок в служебных целях; не давал указаний о внесении заведомо ложных сведений в путевые листы, где отражалась информация о маршрутах движения в соответствии с фактическими поездками.

Несмотря на отрицание Борисовым вины, его виновность в хищении путём обмана денежных средств, принадлежащих ГУ УПФ РФ ..., и служебном подлоге документов, послуживших основанием для начисления пенсии в повышенном размере, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Г., свидетелей Е, Я., С., Ю., О., Н., И., Т., Ч.; протоколом выемки у Борисова В.М. заявления о назначении пенсии от 22 апреля 2010 года; заявлением Борисова о назначении пенсии от 16 сентября 2009 года; заявлением о прекращении выплат повышенной базовой части пенсии от 05 февраля 2010 года; протоколом выемки авансового отчёта №34 от 02 марта 2009 года, командировочного удостоверения на имя Борисова; должностной инструкцией начальника ГУ РК ... приказом № 189 л/с от 28 ноября 2007 года о назначении Борисова на должность, и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Вина Борисова в злоупотреблении должностными полномочиями и служебном подлоге путевых листов установлена показаниями представителя потерпевшего Д., свидетелей П., Б., Э., Я., М., К., Н., Ш.; заключением эксперта № 223 от 16 февраля 2010 года о стоимости бензина при использовании автомобиля ... во время нахождения Борисова в отпуске и в период временной нетрудоспособности; протоколом осмотра талонов на топливо; протоколами выемки и осмотра путевых листов, табелей рабочего времени.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к показаниям осуждённого, в том числе по тем обстоятельствам, на которые обращает внимание в жалобе адвокат, поскольку они опровергаются другими доказательствами, и привёл в приговоре доводы, на основании которых он принял во внимание доказательства стороны обвинения и отверг доводы стороны защиты.

Доказательства, которым суд отдал предпочтение, обосновывая вывод о виновности Борисова, отвечают требованиям относимости, допустимости, их достоверность сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Борисова, квалифицируя их как деяния, предусмотренные ч.3 ст.159, ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осуждённого в приговоре подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и отвечают требованиям уголовного закона.

Суд первой инстанции проверил доводы Борисова, отрицавшего наличие корыстного мотива в связи с его правом на повышение базовой части пенсии и последующим возмещением излишне полученной пенсии, и сделал правильный вывод, что приведённые обстоятельства не свидетельствуют о его невиновности и отсутствии корыстного мотива.

Доводы осуждённого об использовании служебной автомашины для выезда в лесничества в нерабочее время и показания свидетелей о возможности выезда Борисова на территорию лесничеств в любое время получили оценку со стороны суда, с учётом чего был обоснованно уменьшен объём обвинения.

Фактические обстоятельства совершения преступлений, в том числе предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.1 ст.292 УК РФ, были исследованы и установлены, а судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, с учётом требований ст.73 УПК РФ.

Наказание Борисову назначено с соблюдением требований ст.ст.43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости, чрезмерно мягким не является.

Ссылки автора кассационного представления на непризнание осуждённым вины и занимаемое им на момент совершения преступлений должностное положение, как не предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ, не могут влиять на оценку назначенного судом наказания, в связи с чем, судебная коллегия не может принять их во внимание.

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде штрафа, о применении положений ст.64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, а также о порядке определения наказания по совокупности преступлений в приговоре мотивированы.

Отсутствие в приговоре решения по ходатайству защитника о процессуальных издержках не является обстоятельством, влекущим отмену приговора.

При этом судебная коллегия учитывает, что суд рассмотрел данный вопрос и принял по нему решение отдельным постановлением, которое в кассационной жалобе защитника по существу не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда и удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п.1 ч.1 ст.378, и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 21 декабря 2011 года в отношении Борисова В.М. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Герасина

Судьи Ф.П. Захаров

Б.А. Козлов