Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бочарникова В.А. в интересах С. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2010 года, которым в отношении

Т., родившегося _______ в .........., ранее не судимого,

оправданного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

С., родившейся _______ в д. .........., ране не судимой,

оправданной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ,

отменен приговор мирового суда судебного участка № 55 Мирнинского района РС (Я) от 05 июля 2010 г.,

а уголовное дело возвращено прокурору г. Мирного для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 327 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Каратаевой И.А., выступление адвоката Липовской О.О. в интересах оправданного Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ивановой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового суда судебного участка № 55 Мирнинского района РС (Я):

- Т. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ;

- С. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ.

Апелляционным постановлением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2010 г. приговор мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района РС (Я) от 05 июля 2010 года - отменён , и уголовное дело направлено прокурору г. Мирного для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд мотивировал своё решение тем, что в обвинении, предъявленном С., не указан предмет преступного посягательства, и отсутствует описание преступного деяния.

В кассационной жалобе адвокат Бочарников В.А. в интересах С. указывает на то, что суд, отменяя оправдательный приговор и возвращая дело прокурору, грубо нарушил нормы УПК РФ, но и по существу создал возможность прокурору, дознанию, продолжать нарушать права С. и Т., затягивать и без того длительные сроки судопроизводства по данному делу. Утверждает, что апелляционное представление прокурора было направлено на вынесение обвинительного приговора, а не для возвращения уголовного дела прокурору. В представлении прокурора не указаны нарушения, допущенные при дознании. Считает, что суд по своей инициативе мог признать доказательства, добытые с нарушением норм – недопустимыми. Однако судья этого не сделал, и не дав возможности заявить такие ходатайства защитникам С. и Т. – инициировал обсуждение нарушений допущенных при составлении обвинительного акта. При этом, суд, указал, что по мнению защитников оправданных имеет место существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Однако защитники не указывали о существенных нарушениях закона, а настаивали на оставлении приговора мирового судьи в силе. Судьёй необоснованно указано, что в обвинительном акте не указаны последствия преступных действий Т., не указано время совершения преступных действий с применением оружия. Считает, что оправдательный приговор был вынесен не связи с нарушениями УПК РФ или РСФСР, в связи с отсутствием события и составов преступлений. В связи с отсутствием ошибок и нарушений закона при вынесении оправдательного приговора мировым судьей, районный суд незаконно, необоснованно и несправедливо вынес постановление. Просит отменить апелляционное постановление суда и оставить в силе оправдательный приговор мирового судьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ, на которую сослался суд, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Как видно из постановления, суд, отменяя приговор Мирового судьи и возвращая уголовное дело прокурору, мотивировал свое решение тем, что в обвинении, предъявленном С. не указаны последствия, наступившие, по мнению дознания, после преступных действий С. для здоровья потерпевшей, то есть предмет преступного посягательства. Кроме этого, не указано время совершения преступления при описании преступных действий, связанных с применением оружия, а также не произведено разграничение юридической квалификации ее действий по описанию преступных действий, то есть отсутствует описание преступного деяния.

Следовательно, суд апелляционной инстанции верно установил, что органом дознания были грубо нарушены нормы уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что в обвинении, предъявленном С., не указан предмет преступного посягательства, и отсутствует описание преступного деяния, и данные нарушения, допущенные дознавателем, являются существенными, и в случае исправления их судом принятое решение может повлиять на объем и существо предъявленного обвинения, следовательно, и на возможную меру наказания, что повлечет нарушение прав лица на судебную защиту, нарушится принцип состязательности сторон.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 23.12.2008 г. «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» суд, проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда при производстве дознания или предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, а также когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу (принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, об отказе в принятии заявления к производству, о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание и т.п.).

В этих случаях суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить приговор или постановление мирового судьи и возвратить уголовное дело прокурору.

При таких обстоятельствах, надлежит признать обоснованным вывод суда о необходимости возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2010 года в отношении Т. и С. – оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Оконешников

Судьи: И.А. Каратаева

П.В. Слепцов