Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Торжокского межрайонного прокурора Осипова Е.А., кассационной жалобе адвоката Минаева Д.А., кассационной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор Торжокского городского суда Тверской области от 24 ноября 2011 года, которым

Смирнов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

Со Смирнова Р.А. в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда взыскано 600000 рублей, гражданский иск о возмещении материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н., осужденного Смирнова Р.А., защитников - адвокатов Минаева Д.А., Минаевой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Верещагина П.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Приговором Торжокского городского суда Тверской области Смирнов Р.А. признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Смирнов Р.А. вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель считает приговор от 24 ноября 2011 года подлежащим отмене как постановленный с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что согласно ст. 308 УПК РФ, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» суды, принимая решение о назначении дополнительного наказания, в резолютивной части приговора должны указать статью Общей части УК РФ, предусматривающую условия и порядок применения данного вида наказания. Указывает, что в резолютивной части приговора должны быть указаны порядок отбывания и исчисления срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, что не сделано судом в резолютивной части приговора. Также полагает, что согласно ст. 307 УПК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, о применении дополнительного наказания, о назначении вида исправительной колонии. Считает, что в данном приговоре суд не мотивировал вывод о назначении подсудимому вида исправительной колонии для отбывания наказания, сославшись лишь на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Минаев Д.А. выражает несогласие с приговором Торжокского городского суда Тверской области от 24 ноября 2011 года, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что вина Смирнова Р.А. своего объективного подтверждения не нашла, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции установил, что Смирнов Р.А. в результате нарушения правил дорожного движения потерял управление над автомобилем, которым управлял, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении под управлением ФИО1; данное обстоятельство, с точки зрения суда, подтверждается протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП. Считает, что данная схема не может являться доказательством по данному уголовному делу, так как составлена с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не отражает фактических обстоятельств дела, находится в противоречии с протоколом осмотра места ДТП, который также не позволяет установить истинные события. Указывает, что представленная схема ДТП не позволяет установить факта выезда автомобиля Смирнова Р.А. на полосу встречного движения, так как не содержит в себе указания о месте столкновения автомобилей, не содержит указания о нахождении осколков стекла и иных частей автомобиля. Также указывает, что схема ДТП и протокол осмотра места ДТП противоречат друг другу. Обращает внимание, что схема ДТП составлялась неуполномоченным на то лицом. Указывает, что в ходе судебного следствия по данному делу защитником обвиняемого Смирнова Р.А. неоднократно заявлялись ходатайства: о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП и исключении данных документов из числа доказательств по уголовному делу по поводам и основаниям, указанным выше, а также в связи с тем, что в данном конкретном случае на дороге отсутствовали линии дорожной разметки (были скрыты под снегом), следовательно, делать вывод о том, кто из участников ДТП выехал на полосу встречного движения можно лишь установив место столкновения (в метрах и сантиметрах), с привязкой к стационарным объектам местности (дорожным знакам, обочинам и т.д.), чего не было сделано. Полагает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в исключении данных документов из числа доказательств и положил данные документы в основу обвинения. Считает, что объективного и всестороннего подтверждения виновность Смирнова Р.А. в совершении ДТП не нашла, и судом не было собрано достаточных данных, указывающих на наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Смирнова Р.А. и наступившим тяжким вредом здоровью потерпевшей ФИО4 Указывает, что в процессе судебного следствия потерпевшим ФИО2 было заявлено два ходатайства с просьбой прекратить уголовное преследование в отношении Смирнова Р.А. в части причинения по неосторожности смерти его дочери, так как Смирнов полностью загладил причиненный Котикову моральный и материальный вред, никаких претензий ФИО2 к Смирнову не имеет. Смирнов Р.А. данное ходатайство поддержал, пояснил суду о том, каким способом и в каком размере возместил вред и примирился с потерпевшим, заявил суду аналогичное ходатайство о прекращении уголовного преследования в части. Также указывает, что судом было отказано в прекращении уголовного преследования в части в связи с примирением сторон, так как, по мнению суда, примирение не будет соответствовать целом и задачам наказания, а также не будет соответствовать степени общественной опасности преступления.

Считает, что с учетом наличия в деле только смягчающих вину обстоятельств, полным отсутствием отягчающих обстоятельств, полным возмещением морального и материального вреда потерпевшему ФИО2 и частичным добровольным возмещением вреда ФИО4 цели социальной справедливости могут быть достигнуты, и во многом уже были достигнуты, без реального лишения свободы, что преступление относится к разряду неосторожных, и указание суда на необходимость предотвратить реальным лишением свободы новые преступления со стороны Смирнова Р.А., надуманны, голословны. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО2 считает незаконным и необоснованным ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что им на стадии предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания были заявлены ходатайства о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Смирнова Р.А. в части причинения смерти его дочери – ФИО3 – по неосторожности. Суд первой инстанции, рассмотрев его ходатайство и аналогичное ходатайство со стороны Смирнова Р.А., отказал в их удовлетворении, сочтя, что примирение по настоящему уголовному делу и его частичное прекращение в связи с этим, не будет соответствовать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, защите прав и законных интересов личности. Также суд указал в своем приговоре, что нелишение Смирнова Р.А. свободы будет способствовать повторному совершению им преступлений. Считает такой вывод суда незаконными, необоснованным и несоответствующим защите его прав. Просит приговор суда отменить и направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Смирнова Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре: показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование виновности осужденного.

Все доказательства, приведенные в приговоре, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им соответствующую оценку в приговоре, в результате чего пришел к правильному выводу о том, что все они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, оценил каждое доказательство, в том числе и показания потерпевших, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности признал достаточными для постановления оспариваемого обвинительного приговора. Оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания её неправильной не имеется. Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Признав достаточными имеющиеся доказательства для принятия по делу законного и обоснованного решения, суд обоснованно не усмотрел оснований для проведения автотехнической экспертизы.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке.

Проверив обоснованность предъявленного Смирнову Р.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности подсудимого. Правовая оценка действий осужденного по ч.3 ст. 264 УК РФ является правильной.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, не установлено

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению в части назначенного осужденному наказания.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, отношение осужденного к содеянному, влияние наказания на его исправление, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшей ФИО4, а также добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему ФИО2 Кроме того, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, то обстоятельство, что потерпевшая ФИО4, которой на момент ДТП было 10 лет, перевозилась в автомобиле «Пежо» без дополнительных средств, позволяющих пристегнуть ребенка данного возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, то есть с нарушением п. 22.9 Правил дорожного движения РФ.

Однако, перечислив все эти смягчающие наказание обстоятельства, суд не в полной мере учел их при назначении наказания осужденному. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и о назначении ему наказания в соответствии со ст.73 УК РФ условно.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Торжокского городского суда Тверской области от 24 ноября 2011года в отношении Смирнова Р.А. изменить:

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Смирнову Р.А. наказание в виде 2 (двух) лет и 6 (шести) месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения и кассационную жалобу адвоката Минаева Д.А., кассационную жалобу потерпевшего ФИО2 и кассационное представление заместителя Торжокского межрайонного прокурора Осипова Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи