Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Шаймердяновой Г.Ш., выслушав объяснения ФИО2, просившего постановление суда оставить без изменения, адвоката Чеснокова А.А., просившего оставить постановление суда без изменения, мнение прокурора Меньшовой Т.Ю. и прокурора Ларюшина К.Г., поддержавших доводы кассационного представления, просивших постановление отменить, потерпевшую И.М.Ю. и представителя потерпевшей адвоката Рыжову О.В., просивших постановление суда отменить, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 02 марта 2012 года уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ производством прекращено на основании ст.27 ч.1 п.5 УПК РФ, поскольку по делу имеется неотмененное постановление следователя от 07.10.2011г. в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 195 ч.2 УК РФ, которым уголовное дело прекращено по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. При этом из анализа указанных документов следует, что одни и те же действия ФИО2 вмененные ему в вину, квалифицируются следствием по ст.ст. 195 ч.2, 201 ч.2 УК РФ.

В ходе предварительного слушания ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей И.М.Ю. адвокат Рыжова О.В. просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно принял решение о прекращении уголовного дела по основаниям п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ. Отмечает, что органами следствия была дана правильная квалификация действиям ФИО2 по ч.2 ст.195 и ч.2 ст.201 УК РФ. Автор жалобы излагает фактические обстоятельства дела и выражает несогласие с выводом суда о том, что в отношении ФИО2 подлежит применению специальная норма - ст.195 ч.2 УК РФ. Указывает, что описание действий ФИО2 по ч.2 ст.195 УК РФ и по ч.2 ст.201 УК РФ имеют существенные отличия, поэтому выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также отмечает, что судом не решен вопрос о вещественных доказательствах.

В кассационном представлении прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления суда вследствие нарушения норм УПК РФ. В обоснование своих доводов автор представления указывает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.2 ст.195 УК РФ не исключает возможности квалификации его действий по ч.2 ст.201 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 имеет место идеальная совокупность преступлений. В результате преступных действий ФИО2 причинен вред различным объектам, охраняемым разными статьями УК РФ. Кроме того, отмечает, что выводы суда о том, что выводы суда об том, что в отношении ФИО2 подлежит применению специальная норма – ч.2 ст.195 УК РФ, является ошибочным, поскольку преступления, предусмотренные ч.2 ст.195 и ч.2 ст.201 УК РФ тождественными не являются, имеют разные объекты преступных посягательств, поэтому положения ч.3 ст.17 УК РФ о применении специальной нормы применено быть не может. Указывает, что вывод суда о наличии в отношении обвиняемого ФИО2 неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного преследования по тому же основанию не основан на Законе.

В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление прокурора защитник обвиняемого адвокат Чесноков А.А. дает подробный анализ жалобы, представления и постановления суда, приводит положения норм уголовного, уголовно-процессуального и гражданского права, и делает вывод о необоснованности доводов, как кассационной жалобы представителя потерпевшей, так и кассационного представления, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив письменные материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается, если в отношении него по тому же обвинению имеется неотмененное постановление органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.

В основе указанных правил находится известное положение, согласно которому никто не может отвечать дважды за одно и то же. Данное положение признано мировым сообществом и получило закрепление в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 14 которого гласит: "Никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны".

Оспариваемые стороной обвинения положения уголовно-процессуального закона, определяющие основания прекращения уголовного дела, а также основания прекращения уголовного преследования, прямо устанавливают, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (ст. 27 ч. 1 п. 5 УПК РФ). Причем каких-либо исключений из этого правила, обусловленных особенностями тех или иных оснований прекращения уголовного преследования или отдельных стадий судопроизводства, на которых оно производилось, ни ст. ст. 24, 27, ни другие нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Из приведенных формулировок ясно следует, что запрещается не только повторное осуждение, но и повторное привлечение к уголовной ответственности в случаях, когда дело было прекращено еще на досудебных стадиях.

Основным условием реализации права не подвергаться повторному преследованию за одно и то же деяние является тождественность вновь вменяемого лицу преступления с тем деянием, за которое оно уже привлекалось к ответственности.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы сомневаться в правильности сделанных судом первой инстанции выводов.

Как установлено материалами дела, исследованными в ходе предварительного слушания 02.06.2009 года следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Нижегородской области возбуждено уголовное дело № 287248 по ст. 196 УК РФ (по факту преднамеренного банкротства ООО «») (т.1 лд. 1-2). 18.01.2010 года по заявлению И.Е.А. старшим следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Нижегородской области возбуждено уголовное дело № 479106 (т.1 лд. 93-95) в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 195 УК РФ усматривая в действиях ФИО2 неправомерные действия при банкротстве. 18.01.2010 года следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Нижегородской области возбуждено уголовное дело № 479107 (т.1 лд. 103-105) по заявлению И.Е.А., усматривая в действиях ФИО2 злоупотребление полномочиями в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя и других лиц, причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, повлекшие тяжкие последствия.

30.03.2010 года постановлением и.о. начальника СЧ ГСУ при ГУВД по Нижегородской области уголовные дела № 479106 и № 479107 соединены в одно производство и присвоен соединенному делу № 479106 (т.1 лд. 112-114).

22.06.2010 года постановлением и.о. начальника СЧ ГСУ при ГУВД по Нижегородской области уголовное дело № 287248 и № 479106 соединены в одно производство и соединенному делу присвоен № 287248 (т.1 лд. 141-145).

30.12.2010 года следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Нижегородской области ФИО2 предъявлено обвинение по ст. ст. 195 ч.2, 196, 201 ч.2 УК РФ (т.10 лд. 175-181).

Постановлением от 07.10.2011 года следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Нижегородской области уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 195 ч.2 УК РФ прекращено по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, по ст. 196 УК РФ прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.11 лд. 112-125).

07.10.2011 года следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Нижегородской области вынесено постановление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 201 ч.2 УК РФ (т.11 лд. 127-132), вменяя ему в вину обстоятельства, указанные в постановлении от 07.10.2011 года о прекращении уголовного дела, а именно о том, что 25.05.2009 года ФИО2, реализуя свое преступное намерение, принял решение о совершении выплаты по соглашении об отступном и заключил с ООО «» соглашение об отступном № СО-255/2009 в соответствии с которым, передал ООО «» все имеющиеся у ООО «» все объекты недвижимости (4 помещения по адресу: ).

18.10.2011 года следователь СЧ ГСУ при ГУВД по Нижегородской области с согласия начальника СЧ ГСУ при ГУВД по Нижегородской области направил уголовное дело прокурору Сормовского района г. Н.Новгорода с обвинительным заключением (т.12 лд. 41-77).

Постановлением от 27.10.2011 года и.о. зам. прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования по следующим основаниям (т.12 лд. 78-80). Указано, что 30.12.2010 года ФИО2 предъявлено обвинение по ч.2 ст. 195 УК РФ с указанием обстоятельств совершенного преступления.

Кроме того, в постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия указано «Постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Нижегородской области от 07.10.2011 года уголовное преследование в отношении ФИО2 в части совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 195 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 07.10.2011 года следователем ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ и в основу данного обвинения положены фактически те же действия ФИО2, что и в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от 30.12.2010 года, за исключением указания на получение заранее обещанного согласия временного управляющего К.И.Е. на совершение сделки об отступном. Таким образом, на момент предъявления ФИО2 обвинения по ч.2 ст. 201 УК РФ в отношении него по данным действиям было прекращено уголовное преследование. Данное обстоятельство исключает возможность квалификации его действий по ч.2 ст. 201 УК РФ».

Ссылки стороны обвинения при кассационном рассмотрении дела на то, что в данном случае речь шла о некорректности обвинения, а не о его отсутствии, судебная коллегия признает несостоятельными, противоречащими имеющимся материалам дела.

Впоследствии постановлением от 05.12.2011 года (т.12 л.д. 72-77) ст.следователем СЧГСУ при ГУВД по Нижегородской области предварительное следствие возобновлено и принято к своему производству.

12.12.2011 года ст. следователем СЧГСУ при ГУВД по Нижегородской области вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 по ст. 201 ч.2 УК РФ (т.13 л.д. 7-12), по тем же обстоятельствам, которые были отмечены в постановлении прокурора о возвращении дела на дополнительное расследование, указаны обстоятельства совершения преступления, что и в постановлении о прекращении уголовного дела от 07.10.2011 года по ст. 195 ч.2 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а именно то, что «25 мая 2009 года ФИО2, будучи руководителем ООО «», совершил сделку с имуществом вверенной ему коммерческой организации, без которого стала невозможна дальнейшая деятельность ООО «», кроме того, согласно п. 2 ст. 64 ФЗ РФ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) генеральный директор ООО «» ФИО2 после введения Арбитражным судом в ООО «» процедуры «наблюдения» не имел права совершать сделки с имуществом общества, балансовая стоимость которого составляла более пяти процентов балансовой стоимости активов общества без согласия временно управляющего, выраженного в письменной форме»

Исходя из анализа указанных документов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что, одни и те же действия ФИО2 вмененные ему в вину, квалифицируются следствием, как по ст.195 ч.2 УК РФ, так и по ст.201 ч.2 УК РФ.

При этом, суд верно указал, что ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями» является общей статьей УК РФ по отношению к ст. 195 УК РФ «Неправомерные действия при банкротстве», поскольку ст. 195 УК РФ предусматривает действия более узкой направленности, носящая конкретный характер по сравнению с диспозицией ст. 201 УК РФ.

Так, в соответствии со ст. 17 ч.2 УК РФ совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса. Согласно ч.3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальными нормами совокупность преступления отсутствует и уголовная ответственности наступает по специальной норме.

При таких обстоятельствах суд аргументировано констатировал, что в отношении действий ФИО2 подлежит применению специальная норма ст. 195 ч.2 УК РФ, уголовное преследование по которой прекращено по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ 07.10.2011 года. Указанное постановление не отменено.

Доводы стороны обвинения о том, что имеет место идеальная совокупность преступлений и о том, что преступления, предусмотренные ч.2 ст.195 и ч.2 ст.201 УК РФ тождественными не являются, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку положения действующего УПК РФ, в том числе пункта 5 ч. 1 ст. 27, пункта 22 ст. 5, статьи 171 УПК РФ не содержат четких критериев для установления тождества «обвинений» в целях реализации запрета на повторное уголовное преследование.

При этом судебная коллегия констатирует, что при выработке критериев определения тождественности «обвинений» необходимо учитывать правовую позицию ЕСПЧ по данному поводу. Так, в решении по делу «Гредингер против Австрии» Европейский Суд подчеркнул, что различие между правонарушениями касается не только наименования, но, что наиболее важно, - их сущности и цели. Эта позиция нашла свое развитие в решении ЕСПЧ по делу «Франц Фишер против Австрии» (Franz Fischer v.Austria) (жалобаN37950/97, 29мая 2001г.). Суд отметил, что если «различные правонарушения, вытекающие из одного действия, вменяются последовательно, одно после окончательного решения по другому», для решения вопроса о нарушении правила ne bis in idem «следует устанавливать, имеют ли эти правонарушения одни и те же существенные элементы» (п. 25).

Принимая такой подход, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при оценке законности возбуждения нового уголовного дела, следует принимать во внимание не только квалификацию деяния и лиц, названных в нем в качестве подозреваемых, но и все существенные элементы самого деяния (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В данном случае исходя из содержания постановления о прекращении уголовного дела от 07.10.2011 года по ст. 195 ч.2 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, а также обвинительного заключения, составленного по обвинению по ч.2 ст.201 УК РФ, следует, что ФИО2 фактически вменяются в вину одни и те же действия.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что имеет место формальное утверждение стороны обвинения о том, что расследование проводилось по новому обвинению.

Рассматривая уголовное дело в отношении ФИО2, суд в полной мере проверил наличие оснований и условий прекращения уголовного дела и пришел к правильному выводу о необходимости прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Предварительное слушание проведено с соблюдением ст. 234, 239 УПК РФ, принцип состязательности и равноправия сторон в процессе не был нарушен.

Действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрено право суда на прекращение уголовного дела по указанным выше основаниям в ходе предварительного слушания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ.

Также суд первой инстанции правильно указал, что согласно примечания п.2 к ст. 201 УК РФ, если деяние, предусмотренное настоящей статьей либо иными статьями настоящей главы причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющимся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с её согласия. Однако, в материалах дела отсутствуют данные о том, что потерпевшие И-вы действовали с согласия ООО «АНД», заявления этой организации (ООО «АНД») в материалах уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам потерпевшей и ее представителя оснований для возвращения уголовному делу прокурору судебная коллегия также не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах может быть разрешен судом по ходатайству заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения принесённых по делу жалобы и представления не имеется, поскольку постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 02 марта 2012 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшей И.М.Ю. адвоката Рыжовой О.В., кассационное представление прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО1, оставить без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Бакулина Л.И.

Судьи: (подписи) Шаймердянова Г.Ш., Кулагин А.М.