Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление (с дополнением) государственного обвинителя Москальчука В.С., кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 05 марта 2012 года, которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с/с , ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 260 УК РФ (в ред. ФЗ от 22.07.2008 №145-ФЗ) к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Постановлено обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение одной недели со дня вступления приговора в законную силу, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, не выезжать за пределы Лесозаводского городского округа Приморского края без предварительного уведомления УИИ, являться на регистрацию по установленному УИИ графику в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного по месту жительства два раза в месяц.

Кассационная жалоба адвоката Клёва Н.В. в интересах осужденного ФИО1 отозвана до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Клёва Н.В. в интересах осужденного ФИО1, просившего приговор отменить, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, с целью незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, извлечения материальной выгоды и улучшения своего материального положения, вступил в преступный сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для осуществления незаконной заготовки древесины на территории . С этой целью ФИО1, действуя совместно и согласовано с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для осуществления своих преступных целей, а именно для незаконной заготовки древесины, нанял для работы за денежное вознаграждение каждому, ФИО7, ФИО5 в качестве трактористов, ФИО9 в качестве повара, ФИО9 в качестве чокеровщика, ФИО6 в качестве вальщика, ввел последних в заблуждение относительно законности проведения заготовки древесины, достоверно зная о том, что для ее осуществления необходимо получение разрешительных документов, проигнорировал данное обстоятельство, предоставил совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, работникам, для выполнения задуманного, технику - 2 трактора для трелевки незаконно заготовленной древесины, 2 бензопилы для валки деревьев, вагончик для проживания в лесу, приобретал и доставлял как непосредственно сам, так и через водителей, осуществлявших вывозку незаконно заготовленной древесины с места рубки, ФИО7, ФИО5, ФИО9,. ФИО9, ФИО6, которые работали в лесу на заготовке древесины, продукты питания, запасные части для бензопил, тракторов, таким образом, организовал незаконную рубку деревьев породы ясень, контролировал производство незаконной рубки лесных насаждений, давал устные указания работникам о месте заготовки древесины, вел учет незаконно заготовленной древесины, организовывал вывоз, посредством предоставления техники, приспособленной для перевозки древесины с места рубки, указывая водителям, перевозившим незаконно заготовленную древесину, места погрузки и выгрузки, последующую реализацию незаконно заготовленной древесины неустановленным в ходе предварительного следствия лицам.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО9, ФИО6, введенные в заблуждение ФИО1 и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о законности заготовки древесины, не осознавая преступный характер своих действий, находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии ДД.ММ.ГГГГ по направлению военного полигона « при помощи предоставленной им ФИО1 и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, техники и по их указанию, спилили (отделили ствол дерева от его корневой системы) 108 сырорастущих деревьев породы ясень, общим объемом 122,52 куб. м., стоимостью 1111,96 руб. за 1 куб. м., на общую сумму, с учетом действующих такс о взыскании ущерба за лесонарушение 6811 867 рублей. В результате преступных действий ФИО1 и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, был причинен ущерб Российской Федерации в особо крупном размере на общую сумму 6 811 867 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В кассационном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Москальчук В.С. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание, является не справедливым в силу чрезмерной мягкости. Указывает, что ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ч. 3 ст. 260 УК РФ, однако обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ст. 260 ч. 3 УК РФ.

Вкассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Настаивает на версии о том, что выполнял разовые работы у ФИО20, однако данный факт не означает, что он организовывал и руководил вместе с ФИО20 рубкой леса. Указывает, что в судебном заседании он был лишен возможности использовать свое законное право на допрос свидетелей ФИО22, ФИО6, ФИО9, ФИО5, так как показания указанных свидетелей были оглашены. Обращает внимание, что в судебное заседание был вызван и допрошен следователь Серов, расследовавший уголовное дело, как специалист по замерам спиленных деревьев. Вместе с тем, свидетель ФИО12 пояснил, что на место происшествия выезжали лесники, делали замеры, но документы, представленные ему, не были подписаны и он не знает, была ли незаконная порубка, так как на месте происшествия он не был. Заявляет, что не установлено, откуда были доставлены: автомобиль марки КАМАЗ 4310, трелевщик Т-4 и два трактора ДТ -75 и кому указанная техника принадлежит. Согласно протоколам задержания транспортных средств местом их составления является ключ , а в качестве понятых были привлечены ФИО13 и ФИО14 Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанны лица находились на суточном дежурстве что исключает их присутствие в момент задержания транспортных средств. Считает, что протокол о задержании Т.С. 24 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол задержания ТС 3 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол задержания ТС 5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также все протоколы следственных действий, производимых сотрудниками ..., являются недопустимыми доказательствами. Настаивает на исключении из списка доказательств расчета ущерба по обнаружению факта нарушения лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ; акта об обнаружении факта нарушения лесного и земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ; ведомости перевода диаметра пней на диаметр деревьев от ДД.ММ.ГГГГ; ведомости определения объема поврежденных деревьев до степени прекращения роста от ДД.ММ.ГГГГ, а также всех материалов, включая протоколы следственных действий, в основу которых легли сведения о размере причиненного материального ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления (с дополнением), выслушав мнения сторон, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона.

Выводы о совершении преступления и виновности подсудимого в резолютивной части должны соответствовать содержанию описательно-мотивировочной части приговора.

Являясь составной частью приговора, резолютивная часть должна вытекать из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора, логически им соответствовать.

Несоответствие выводов и решений суда, изложенных в резолютивной части, другим частям приговора свидетельствует о его необоснованности или несправедливости.

Как обоснованно указывает автор кассационного представления, в важнейшей резолютивной части приговора суд признал ФИО1 виновным в совершении неоконченного преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ч. 3 ст. 260 УК РФ, тогда как согласно вводной и описательно-мотивировочной части приговора ФИО1 обвинялся и судом установлена его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ст. 260 ч. 3 УК РФ.

Таким образом, приговор содержит существенные противоречия.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 303 УПК РФ все исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.

Однако в оригинале приговора (лист 8 абзац 1) имеется техническое наложение строк компьютерного текста приговора, делающее невозможным прочтение этого фрагмента приговора, при этом данный недостаток никак не оговорен и не исправлен судьей.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены при кассационном рассмотрении дела, а потому приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с отменой приговора в полном объеме судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы ФИО1 о доказанности вины, правильности квалификации действий инкриминируемых ему и допустимости доказательств, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 05 марта 2012 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное представление (с дополнением) государственного обвинителя Москальчука В.С. и кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Кассационное производство по кассационной жалобе адвоката Клёва Н.В. в интересах осужденного ФИО1 прекратить.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий

Г.М. Сухорукова

Судьи:

Е.Н. Савочкина

С.В. Четвёркин