Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кисловского Н.Ф. по кассационной жалобе осужденного на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2012 года, которым:

Кисловский Н.Ф. , не судимый,

Осужден:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 28.12.2010 года № 398-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено условно с испытательным сроком на 1 год.

Суд возложил на осуждённого Кисловского Н.Ф. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, 1 раз в месяц являться для регистрации в УИИ по месту жительства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменения.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. по существу дела и доводах кассационной жалобы, выступление осуждённого Кисловского Н.Ф., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Загитовой С.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Кисловский Н.Ф. признан виновным в том, что он в период с неустановленной в ходе проведения дознания даты и времени, до 11 часов 20 минут 28.05.2011 года умышленно, незаконно, в нарушение установленного законом порядка оборота огнестрельного оружия основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, хранил на территории своего домовладения, расположенного по адресу: ------ - огнестрельное оружие: двуствольное охотничье ружье модели ИЖ-56-3 («Белка – 3») калибра 5,6 мм/28к., № С 9715, 1958 года выпуска, которое относится к комбинированному огнестрельному оружию и предназначено для стрельбы спортивно – охотничьими патронами 28 калибра, согласно заключению эксперта № 237 от 17.11.2011 года, основные части огнестрельного оружия – 2 скользящих затвора к винтовке образца 1891/30 г.г., калибра 7,62 мм, боеприпасы - 1 спортивно – охотничий патрон кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм., который относится к категории боеприпасов для нарезного, спортивного и охотничьего огнестрельного оружия; 1 патрон калибра 7,62 мм к револьверу Наган образца 1895 года, который является боеприпасом для нарезного огнестрельного оружия; пистолет с маркировкой «И № БМ 246», который является однозарядным, гладкоствольным атипичным огнестрельным оружием, переделанным из 26 мм сигнального пистолета Шпагина (СПШ) образца 1944 года путём укорочения ствола и вставки металлического вкладыша, который пригоден для производства выстрелов винтовочными патронами центрального боя калибра 7,62Х54 мм и патронами 410 калибра удельная кинетическая энергия снаряда которого превышает значение, минимальной, необходимой для поражения человека.

Обстоятельства совершения преступления осуждённым Кисловским Н.Ф. подробно изложены в приговоре суда.

Осужденный Кисловский Н.Ф. вину не признал.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Кисловский Н.Ф. считает приговор суда незаконным, необоснованным и просит его отменить.

Полагает, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Указывает, что на тот момент, когда в отделе ОВД по Благодарненскому району он сообщил Т.Г.О. о нахождении у него дома подброшенного оружия, патронов и других предметов, он не знал, что 27.05.2011 года председателем Буденновского городского суда вынесено постановление о разрешении ОРМ в виде обследования его жилища, а также не знал о том, что Т.Г.О. или К.А.А. располагали информацией о том, что у него дома находится оружие.

Считает, что вывод суда о том, что он согласился выдать оружие, патроны и другие предметы добровольно только после того, как ему было объявлено о проведении обследования в доме и оглашено постановление суда, основан на показаниях двоих сотрудников полиции, эти показания свидетелей которые нельзя признать допустимыми, поскольку из материалов дела следует, что в отдел полиции он прибыл около 09 часов утра, из отдела уехал вместе Т.Г.О. на его машине, а постановление суда о производстве ОРМ было объявлено в присутствии понятых М.А.Н. и П.М.А. в 11 часов 20 минут около его дома. Оба понятых показали, что в их присутствии ружье « Белка», два затвора, сигнальный пистолет, патроны калибра 5,6 мм и 7,62 мм не изымались.

Доказательством добровольной сдачи им оружия, патронов и других предметов являются показания сотрудников полиции С.С.П., С.В.В., С.А.Ю., К.В.М., Т.Г.О., Т.В.С., которые утверждали, что он и Т.Г.О. первыми выехали к нему домой на его автомашине, а все остальные подъехали позже. Кроме того, никто из них в суде не пояснил, где были обнаружены ружье, два затвора, сигнальный пистолет, патроны калибра 5,6 мм. и 7,62 мм., что подтверждает факт его добровольной сдачи указанных предметов Т.Г.О. до их приезда и последующего обыска в его доме.

Утверждает, что какого – либо мотива, цели, умысла на незаконное хранение ружья, двух затворов, сигнального пистолета, патронов калибра 5,6 мм. и 7,62 мм. у него не было, в ходе дознания и судебного разбирательства это установлено не было, в связи с чем, полагает, что он подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Кроме того, считает, что постановление председателя Будённовского городского суда о разрешении проведения ОРМ, ограничивающего право на неприкосновенность жилища от 27 мая 2011 года и акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от 28 мая 2011 года являются недопустимыми доказательствами, при получении которых были нарушены нормы УПК РФ, ч. 2 ст. 8 ФЗ «Об ОРД». Судом установлено, что в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Кисловскому Н.Ф., был зарегистрирован и проживал его сын – К.Е.Н., который на момент незаконного обыска являлся следователем Следственного комитета РФ, а следовательно проведение следственных действий и ОРМ в отношении следователя СК РФ возможно только с разрешения руководителя следственного органа.

Далее указывает на нарушения ст. 11 ФЗ «Об ОРД», выразившиеся в отсутствии постановления о предоставлении результатов ОРД и постановления о рассекречивании сведений, содержащихся в материалах, отражающих результаты ОРД, на неприменение закона, который подлежит применению, а именно на то обстоятельство, что поскольку данное деяние совершено 28.05.2011 года, то суду необходимо было применить уголовный закон, действовавший во время его совершения – то есть, ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции ФЗ № 73 от 21.07.2004 года.

Отмечает, что согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Суд же применил в отношении него уголовный закон, вступивший в силу после вмененного ему деяния и установивший преступность данного деяния – до 01.07.2011 года хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного короткоствольного оружия, его составных частей и патронов к нему не являлось преступлением.

Осужденный Кисловский Н.Ф. считает, что измененный сигнальный пистолет не является огнестрельным оружием, за незаконный оборот которого предусмотрена уголовная ответственность по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а выводы суда о незаконном хранении им двух затворов и патронов калибра 5,6 мм. и 7,62 мм не подтверждаются исследованными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом дана оценка доказательств стороны защиты с нарушением требований УПК РФ: так суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты: Е.А.И., Т.А.В., К.О.В., К.Е.Н., мотивировав свой вывод лишь тем, что они являются родственниками и близкими знакомыми, в то время как, уголовно – процессуальное законодательство гражданам, являющимся родственниками, близкими знакомыми подсудимого, не запрещает быть свидетелями и данные факты нисколько не умоляют достоверность данных ими показаний.

Проверив материалы уголовного дела по доводам кассационной жалобы в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Кисловского Н.Ф. в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222 УК РФ основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости отмены приговора не могут быть признаны состоятельными, поскольку вина осужденного полностью подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями свидетелей Т.Г.О., Т.В.С. и К.В.М. о том, что они являются о/у ОРЧ по БОП ГУ МВД России по СК. В мае 2011 года ими проверялась информация о том, что у Кисловского Н.Ф. дома незаконно хранится оружие, основные части оружия и боеприпасы, в связи с чем, 27.05.2011 года получили разрешение на проведение ОРМ ограничивающего право на неприкосновенность жилища Кисловского Н.Ф. 28.05.2011 года они выехали в Благодарненский район для проведения ОРМ. Зайдя в ОВД по г. Благодарному Т.Г.О. в кабинете К.А.А. увидел Кисловского Н.Ф. и спросил у него имеется ли у него оружие для выдачи или какая либо информация, на что тот ответил отрицательно. Тогда Т.Г.О. показал Кисловскому постановление о разрешении проведения ОРМ и опять спросил у него хочет ли он что либо выдать, на что Кисловский Н.Ф. ответил, что ничего запрещенного у него в доме нет. К.А.А. был свидетелем этого и также предлагал Кисловскому Н.Ф. выдать оружие.

Возле дома Кисловского Н.Ф. К..М. при понятых было предъявлено Кисловскому Н.Ф. постановление на проведения ОРМ. После этого, Кисловский Н.Ф. пояснил, что у него хранится несколько запрещенных предметов и добровольно выдал: ружье без затвора, разобранное ружье двуствольное в котором имелись один патрон к гладкоствольному ружью и один малокалиберный патрон, нож в чехле с номером, ствол к ружью, 2 штыка, затвор. После этого сотрудниками милиции был произведен осмотр жилого дома в ходе которого в спальной комнате был обнаружен сейф, в котором находились различные боеприпасы. О том, что 27.05.2011 года примерно в 23 часа к Кисловскому Н.Ф. во двор дома подбросили указанные предметы он ничего не говорил. В ходе проведения ОРМ Кисловский Н.Ф. сам дал им ключ от сейфа, и пояснил, что ружья, находившиеся там оформлены на его сына и на него, а патроны остались еще после приговора суда и были ему возвращены.

- показаниями свидетеля К.А.А. о том, что он является заместителем начальника Отдела МВД России по Благодарненскому району. 28.05.2011 года ему позвонил Т.Г.О. и спросил, знает ли он Кисловского Н.Ф. и сообщившего, что едет для проведения ОРМ в домовладении Кисловского Н.Ф. По его просьбе Кисловский Н.Ф. явился к нему в кабинет, куда и подошел Т.Г.О., который спросил у последнего имеется ли у него оружие для выдачи, или какая – либо информация, на что Кисловский Н.Ф. ответил отрицательно, сказав, что все оружие которое находится у него дома официально зарегистрировано. Тогда Т.Г.О. показал ему постановление о разрешении проведения ОРМ и опять спросил Кисловского Н.Ф. хочет ли он что – либо выдать добровольно, на что Кисловский Н.Ф. ответил отрицательно. После этого Т. и Кисловский Н.Ф. поехали домой к последнему для проведения ОРМ.

- показаниями свидетелей С.В.В., С.С.П. и С.А.Ю. о том, что они являются сотрудниками Благодарненского ОВД. 28 мая 2011 года им поступило указание оказать помощь при проведении ОРМ в домовладении Кисловского Н.Ф. по адресу: ---. Приехав на место, сотрудники ОРЧ предъявили Кисловскому Н.Ф. разрешение о проведении ОРМ, ознакомившись с ним, Кисловский Н.Ф. расписался в нем. Понятым и Кисловскому Н.Ф. до проведения осмотра были разъяснены их права, и Кисловскому Н.Ф. было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся у него оружие и боеприпасы, на что он сказал, что ничего незаконного нет. В ходе досмотра сотрудниками были обнаружены и изъяты патроны в большом количестве, ружье, стволы к винтовкам, переделанный пистолет, затворы, штыки.

- показаниями свидетеля П.М.А. и М.А.Н. о том, что они принимали участие в проведении ОРМ в качестве понятых. Сотрудниками милиции Кисловскому Н.Ф. было предъявлено постановление суда, ознакомившись с ним, Кисловский Н.Ф. не препятствовал проведению обследования и сам добровольно выдал оружие, открывал сейф, в котором находилось оружие. При проведении обследования в доме Кисловского Н.Ф. были найдены патроны, винтовка, пистолет, штыки, стволы и затворы.

- а также протоколами следственных действий; заключением комиссионной баллистической экспертизы № 225 от 19.10.2011 года, согласно которому представленный на исследование пистолет является однозарядным, короткоствольным, гладкоствольным огнестрельным оружием калибра 7,62 мм. переделанным из 26 мм. сигнального пистолета Шпагина образца 1944 года; заключением эксперта № 237 от 17.11.2011 года, согласно которому представленное на исследование ружье № 1 9715 является гражданским, комбинированным охотничьим огнестрельным оружием – ружьем модели «Иж – 56- 3» («Белка – 3») калибра 5,6 мм./28К. Данное ружье пригодно для стрельбы. Представленные на исследование два затвора являются скользящими затворами винтовки образца 1891/30 г.г.калибра 7,62 мм. Данные затворы относятся к основным частям боевого нарезного огнестрельного оружия и пригодны для использования по их целевому назначению. Представленный на исследование пистолет «И № БМ 246» является однозарядным, короткоствольным, гладкоствольным атипичным огнестрельным оружием, переделанным из 26 мм. сигнального пистолета Шпагина образца 1944 года. Данный пистолет пригоден для производства выстрелов винтовочными патронами калибра 7,62 на 54 мм, а также патронами к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 410 калибра; заключением почерковедческой экспертизы № 1750/3-1 от 30.11.2011 года; вещественными доказательствами.

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, а именно документы, находящиеся в материалах дела, протоколы следственных действий обоснованно признал их достоверными и принял в качестве доказательств по делу, поскольку они получены в установленном уголовно – процессуальном порядке, надлежащими лицами, а в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц достаточными для разрешения уголовного дела.

Не может быть признан состоятельным довод жалобы осужденного о том, что все результаты ОРД получены с нарушением ФЗ «Об ОРД», поскольку мероприятия в отношении него проводились до возбуждения уголовного дела с учетом имеющихся сведений о совершаемом им противоправном деянии, на основании мотивированного разрешения суда, и провокации со стороны сотрудников полиции не имеется.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы осужденного о том, что для производства осмотра в его домовладении сотрудниками полиции должны быть получено специальное разрешение, так как совместно с ним проживает его сын, который является сотрудником следственного комитате РФ, поскольку ОРМ проводились в отношении Кисловского Н.Ф., а не в отношении его сына. Поэтому порядок получения разрешения на проведение ОРМ в отношении специального субъекта, сотрудниками полиции не должен был применяться.

По мнению, судебной коллегии, судом был сделан правильный вывод о том, что утверждение Кисловского Н.Ф., что оружие ему подкинули сотрудники милиции для последующего изъятия и привлечения его к уголовной ответственности, является надуманным и ничем не подтвержденным в судебном заседании.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей К.О.В., Е.А.И., Т.А.В., К.Е.Н. о том, что оружие было подброшено во двор Кисловского Н.Ф. неизвестными лицами, поскольку они являются родственниками и близкими знакомыми Кисловского Н.Ф. и даны ими с целью помочь избежать последним уголовной ответственности.

В приговоре правильно указано, что в судебном заседании было установлено, что Кисловский Н.Ф. заявил сотрудникам милиции о согласии добровольно выдать незаконно хранящееся у него оружие и боеприпасы уже после того, как ему было объявлено, что в его домовладении будет произведен осмотр и оглашено постановление. Поэтому доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе осужденного о добровольной выдаче им оружия и боеприпасов, являются несостоятельными.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о виновности Кисловского Н.Ф. в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 года № 398-ФЗ), т.е. в незаконном хранении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов.

Ссылка осужденного в кассационной жалобе на допущенные судом нарушения ст. 10 УК РФ является надуманной.

Наказание Кисловскому Н.Ф. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личности виновного, который ----, наличия обстоятельства смягчающего наказание – нахождение на его иждивении малолетних детей, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что соответствует требованиям ст. ст. 60,61УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Выводы суда мотивированы в описательно – мотивировочной части приговора и подвергать их сомнениям, судебная коллегия не усматривает оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли бы на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ судом были обеспечены равноправие и состязательность сторон при рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2012 года в отношении Кисловского Н.Ф. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.