Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого С. и защитника адвоката Майорова И.А. на приговор Ленинского районного суда города Иванова от 17 октября 2012 года, которым

С., гражданин РФ, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав по материалам уголовного дела доклад председательствующего судьи Е.В. Калёнова, пояснения осуждённого С. и его защитника адвоката Майорова И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Премилова К.Ю. против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. осуждён за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере.

Обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В своей кассационной жалобе осуждённый С. просит приговор отменить в связи с несоответствием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью, так как:

- протокол досмотра не был подписан понятыми Т. и Ф.;

- оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу;

- Ф.С.В. он оказывал помощь не в сбыте наркотиков, а в их приобретении на его деньги, т.е. был посредником в приобретении наркотиков;

- никто из свидетелей не давал показаний о том, что он известен, как лицо, сбывающее наркотики.

В кассационной жалобе защитник адвокат Майоров И.А. просит приговор отменить, поскольку изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела:

- суд не устранил существенные противоречия между показаниями свидетелей П., К., И. и исследованными материалами дела в части того, что ОРМ проводились в отношении С.;

- принадлежность голосов на аудиозаписи С. и Ф.С.В. при их допросах не подтверждена, фонетическая экспертиза не проводилась, а сама аудиозапись является копией с оригинала;

- наибольшая часть материалов уголовного дела представляет собой плохо читаемые и не читаемые копии материалов из уголовного дела в отношении Ф.С.В.;

- в качестве доказательства по делу суд необоснованно учёл приговор, которым был осуждён Ф.С.В.;

- суд необоснованно отверг показания Ф.С.В. о том, что С. приобрёл психотропное вещество для него по его личной просьбе, а деньги отдал после получения вещества, учитывая их дружеские доверительные отношения.

Проверив материалы уголовного дела и оценив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит их удовлетворению не подлежащими.

Утверждение осуждённого С. и защитника адвоката Майорова И.А. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, противоречит истине.

Выводы суда подтверждаются рассмотренными в судебном заседании материалами. Все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, судом учтены. Проверенные судом доказательства оценены с приведением в приговоре убедительных аргументов. Противоречий выводы не содержат.

Ссылка осуждённого С. на то, что:

- Ф.С.В. он оказывал помощь не в сбыте наркотиков, а в их приобретении на его деньги, т.е. был посредником в приобретении наркотиков, ошибочная. В приговоре приведены обстоятельства, оценивая которые, суд пришёл к правильному выводу об умысле виновного именно на распространение психотропных веществ. В частности, суд учитывал конспирацию С. своих действий, наличие предварительной договоренности с Ф.С.В., использование удобной для сбыта расфасовки психотропного вещества, неоднократность реализации амфетамина, приём С. предварительных заказов и реализацию имевшегося в наличии амфетамина;

- никто из свидетелей не давал показаний о том, что он известен, как лицо, сбывающее наркотики, противоречит показаниям Ф.С.В., из которых следует, что от своих знакомых ему стало известно, что амфетамин можно приобрести у С., что покупал он амфетамин у С. неоднократно, созваниваясь предварительно по телефону.

Ссылка защитника адвоката Майорова И.А. на то, что:

- материалы ОРД, на которые суд сослался в приговоре, как на доказательство, в нарушение закона Российской Федерации «Об ОРД» были рассекречены и приобщены к материалам дела в отношении другого лица - Ф.С.В., не состоятельная. Использование в качестве доказательств по обвинению С. материалов оперативно-розыскных мероприятий связанных с Ф.С.В., закону «Об оперативно-розыскной деятельности» не противоречит;

- суд не устранил существенные противоречия между показаниями свидетелей П., К., И. и исследованными материалами дела в части того, что ОРМ проводились в отношении С., не основательная. Согласно акту (л. 19) 4 июля 2012 года сотрудники полиции проводили оперативно-розыскное мероприятие - наблюдение за гражданами на предмет их возможной причастности к незаконному обороту наркотических и психотропных веществ. По итогам ОРМ один гражданин, как впоследствии установлено Ф.С.В., был задержан. Задержание С. не производилось, но он был опознан. Из показаний свидетелей П., К., И. в судебном заседании следует, что они проводили наблюдение по имевшейся оперативной информации о причастности к незаконному обороту наркотиков С.. По итогам наблюдения был задержан ранее незнакомый им Ф.С.В.. При таких обстоятельствах между показаниями свидетелей и материалами ОРМ, оформленными в отношении Ф.С.В., существенных противоречий нет;

- суд не дал оценки показаниям свидетелей Ф. и Т. о том, что при досмотре Ф.С.В. они не подписывали протокол об изъятии пакетиков с порошком, подписали этот протокол они позже, а из показаний свидетеля Ф. следует, что при досмотре у Ф.С.В. был изъят только один бумажный пакет. Противоречия в показаниях свидетелей судом не устранены, не соответствует действительности, поскольку в приговоре приведена убедительно мотивированная оценка показаний этих свидетелей, с которой судебная коллегия согласна;

- принадлежность голосов на аудиозаписи С. и Ф.С.В. при их допросах не подтверждена, фонетическая экспертиза не проводилась, а сама аудиозапись является копией с оригинала, не убедительная, поскольку носит предположительный характер. В ходе судебного следствия после прослушивания аудиозаписи никто из участников процесса не оспаривал достоверность содержания записи и допустимость её в качестве доказательства по уголовному делу. Не было и ходатайств о проведении фонетической экспертизы. Содержание аудиозаписи соотносится с другими, приведёнными в приговоре доказательствами;

- наибольшая часть материалов уголовного дела представляет собой плохо читаемые и не читаемые копии материалов из уголовного дела в отношении Ф.С.В., противоречит материалам уголовного дела. В суде кассационной инстанции защитник адвокат Майоров И.А. не смог указать конкретные материалы дела, плохо читаемые, по его мнению, либо не читаемые вообще;

- в качестве доказательства по делу суд необоснованно учёл приговор, которым был осуждён Ф.С.В., ошибочная. Приговором Ф.С.В. осуждён за незаконное хранение без цели сбыта амфетамина массой 2,09 г, изъятого у него при задержании 4 июля 2012 года. Органами предварительного расследования С. обвинялся в покушении 4 июля 2012 года на незаконный сбыт 2,09 г амфетамина Ф.С.В., изъятого у Ф.С.В. при его задержании. В данном случае обвинение С. связано с обвинением Ф.С.В.;

Довод осуждённого С. о том, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, не соответствует действительности.

Предусмотренная законом процедура рассмотрения обвинения, предъявленного С., судом соблюдена. Права, гарантированные законом участникам производства по делу, не нарушены и не ущемлены.

Ссылка осуждённого С. на то, что:

- протокол досмотра не был подписан понятыми Т. и Ф., не состоятельная. Это утверждение суд первой инстанции тщательно проверил и отверг, приведя в приговоре убедительные мотивы. Обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов суда в этой части, в кассационной жалобе не приведено и в процессе кассационного разбирательства судебной коллегией не выявлено;

- оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, не обоснованная, так как ни в жалобе, ни в пояснениях не говорится ни о конкретных нарушениях закона, ни о проведённых с нарушением закона конкретных ОРМ.

При решении вопроса о наказании суд принял во внимание все предусмотренные законом и установленные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на определение, как вида, так и размера наказания.

Утверждение осуждённого С. о чрезмерной суровости наказания, ошибочное.

Ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях осуждённый С. не привёл каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости приговора. Не выявлено таковых и судебной коллегией.

Назначенное виновному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности С. и, как справедливое, смягчению не подлежит.

По изложенным в кассационных жалобах доводам приговор ни изменению, ни отмене не подлежит.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 377, 378 и 388

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда города Иванова от 17 октября 2012 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого С. и защитника адвоката Майорова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: