Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года кассационное представление исполняющей обязанности заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми Лях Е.А. на частное постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 20 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., мнение прокурора Денисова М.О., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене частного постановления, судебная коллегия,

установила:

постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 20 марта 2012 года удовлетворено ходатайство ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении осужденного ФИО1 о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 1 месяц 27 дней с отбыванием в колонии-поселении.

По результатам рассмотрения ходатайства судом также было вынесено частное постановление о нарушениях, допущенных адвокатом Рычковой О.В. и руководителем Адвокатской палаты Пермского края (АППК) ФИО2, в адрес прокурора Пермского края Белых А.Ю. и Уполномоченного по правам человека в Пермском крае ФИО3

В частном постановлении указано о допущенных нарушениях адвокатом Рычковой О.В., которая не прибыла в судебное заседание 16 марта 2012 года для защиты осужденного ФИО1 по назначению суда, в связи с участием в забастовке адвокатов, и руководителем АППК ФИО2, который не принял мер к исполнению постановления суда и обеспечению исполнения обязанностей адвоката, находящегося в его подчинении. По мнению суда, в результате неправомерных действий сотрудников АППК была нарушена деятельность суда по осуществлению правосудия, ФИО1 был лишен профессиональной юридической помощи, что повлекло нарушение его прав, установленных Конституцией РФ.

В кассационном представлении исполняющая обязанности заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми Лях Е.А. просит отменить частное постановление как незаконное, поскольку вынесено в адрес не надлежащего лица, так как прокурор не имеет каких-либо организационно-распорядительных функций по отношению к конкретным адвокатам и Адвокатской палате Пермского края в целом и не обладает полномочиями по применению в отношении них мер реагирования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит частное постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствующие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

По смыслу закона основаниями для вынесения судом частного постановления в ходе рассмотрения уголовного дела являются: выявление обстоятельств, способствующих совершению преступления (ч.2 ст.73 УПК РФ); нарушений прав и свобод граждан; нарушений закона, допущенных при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом.

Как следует из материалов дела, постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2012 года было назначено судебное заседание по рассмотрению представления ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении ФИО1 о замене исправительных работ на лишение свободы на 16 марта 2012 года в 9 часов 30 минут в помещении суда, о чем были извещены стороны и Адвокатская палата Пермского края.

Для защиты интересов осужденного ФИО1 при рассмотрении дела в порядке ст.50 УПК РФ АППК была назначена адвокат Рычкова О.В. /л.д.Юа/, которая в назначенное время в судебное заседание не прибыла, не сообщив суду о причинах неявки.

Согласно имевшейся в деле телефонограммы секретаря судебного заседания адвокат Рычкова О.В. отказалась прибыть в судебное заседание в связи с участием в забастовке адвокатов.

Рассмотрение дела из-за неявки адвоката было отложено.

Суд пришел к выводу, что в действиях адвоката усматриваются нарушения положений Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», выразившиеся в уклонении от исполнения постановления суда и исполнении профессиональных обязанностей, связанных с осуществлением защиты граждан.

При этом руководитель АППК ФИО2 не принял мер к исполнению постановления суда и обеспечению исполнения обязанностей адвоката, находящегося в его подчинении.

Установив допущенные адвокатом Рычковой О.В. нарушения, суд вынес частное постановление, решив необходимым обратить внимание об этом прокурора Пермского края Белых А.Ю. и уполномоченного по правам человека в Пермском крае ФИО4

Вместе с тем, как правильно указано в кассационном представлении, суд не учел, что прокурор не имеет каких-либо организационно-распорядительных функций по отношению к конкретным адвокатам и Адвокатской палате Пермского края в целом и не обладает полномочиями по применению в отношении них мер реагирования.

При таких обстоятельствах частное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

частное постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 20 марта 2012 года, вынесенное в адрес прокурора Пермского края Белых А.Ю., отменить.

Председательствующий

Судьи