Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от «23» июня 2011 года кассационные жалобы защитников Вакорева К.С. и К. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 мая 2011 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин несудимый:

осужден по ст.290 ч.2 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.03.2011 года) на 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе в органах внутренних дел сроком на 3 года.

Кроме того, судом вынесено постановление о прекращении на основании п.7 ст.246 УПК РФ уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 285 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения

Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., объяснения осуждённого ФИО1, участвовавшего в рассмотрении дела в режиме видеоконференцсвязи, защитников Кузину Н.В. и Капланову В.О., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Соловьеву Н.В., просившую приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие.

Преступление совершено в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник Кузина Н.В. просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить.

Указывает, что должностной инструкцией и другими актами на оперуполномоченного ФИО1 не возлагается обязанность регистрировать информацию о преступлении.

Считает, что материалами дела не подтвержден вывод суда о том, что М. сбыла Ч. наркотическое средство. Из показаний М. следует, что она сбыла курительную смесь «микс». Доказательства того, что данное вещество содержит наркотические средства и запрещено к обороту в России, в материалах уголовного дела отсутствуют, а поэтому ФИО1 не может нести ответственность за то, что скрыл данное деяние.

Свидетель Ч. на момент допроса в суде находился в состоянии опьянения, кассатор усматривает противоречия в его показаниях и показаниях свидетеля Р., но не указывает, в чем они состоят.

Считает, что системный анализ показаний этих и других свидетелей свидетельствует о том, что никакой контрольной закупки наркотических средств ФИО1 не проводилось, Ч. купил курительную смесь по своей инициативе и на свои деньги, чем ФИО1 воспользовался в оперативных целях

Выводы специалиста З., о том, что курительная смесь, которую употребил Ч., содержала в своем составе наркотическое средство, носят предположительный характер, о чем она заявила в судебном заседании.

Никаких действий в пользу взяткодателя Г. осуждённый 18.04.2010 года совершить не мог, поскольку встретился с ней впервые только 27.04.2010 года.

Считает, что суд безосновательно не принял показания свидетеля С., не принял меры к истребованию и исследованию его рапорта от 18.04.2010 года и, напротив, поверил показаниям свидетелей, которые занимались сбытом наркотиков и ранее были судимы.

Указывает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено, что ФИО1 в отношении М. провел контрольную закупку наркотических средств.

Расценивает оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 как провокацию взятки. Указывает, что показания Г. о том, что ФИО1 ей сказал, что она должна платить деньги ежемесячно, называл сумму, и велел положить деньги в его машину, ничем не подтверждены. Обнаружение же денег в машине осуждённого, а не лично у него, по мнению кассатора, не является свидетельством того, что он их получил в качестве взятки.

Отмечает, что суд в приговоре не указал, что свидетель Р. на некоторые конкретные вопросы не дал ответов, ссылаясь на запрет ФЗ «Об ОРД» и ФЗ «О государственной тайне».

Считает, что вещественные доказательства получены ненадлежащим образом и должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Кроме того, кассатор не соглашается с оценкой, содержащейся в приговоре суда, относительно показаний подсудимого и его версии произошедшего.

Считает, что свидетель Г. заинтересована в обвинении ФИО1, так как выполняла указания УСБ ГУВД.

Указывает, что в судебном заседании заключение судебно-психологической экспертизы не исследовалось, а поэтому на нее суд был не вправе ссылаться в приговоре.

Указывает, что в материалах уголовного дела нет постановления о рассекречивании.

Указывает, что в приговоре суд проигнорировал некоторые доводы защиты, не указал их и не обосновал, почему не принял их во внимание, однако о каких доводах идет речь, кассатор не указывает.

Считает, что приговор суда построен только на показаниях явно заинтересованных лиц и на предположениях.

Отмечает, что судом не дана оценка нарушениям норм УПК при расследовании уголовного дела.

Указывает, что протокол судебного заседания не изготавливался после каждого судебного заседания, не был он изготовлен и на день постановления приговора, то есть приговор постановлен, вынесен и оглашен при отсутствии в уголовном деле протокола судебного заседания.

Считает, что суд не был справедливым, непристрастным и занимал обвинительную позицию.

Осуждённый ФИО1 кассационную жалобу защитника Кузиной Н.В. поддержал.

В кассационной жалобе адвокат Вакорев К.С. считает, что судом не дана справедливая оценка показаниям осуждённого, свидетеля С., не подтверждено экспертным заключением, что вещество, которое Ч. купил у М. являлось наркотическим, продажа курительных смесей на момент совершения инкриминируемого деяния не была запрещена законом. Просит приговор суда отменить, а ФИО1 – оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор г. Новокузнецка Платов М.И. считает изложенные в них доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона (п.п.1,3 ч.1 ст.379, ст.380, ст.382 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Обстоятельства, подтверждающие данное обвинение, по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В подтверждение вины осуждённого суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей М., Ш., Г., Ч., Д., Ч., эксперта Б., результаты оперативно-розыскной деятельности, заключение эксперта и другие доказательства.

Доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу.

Так, из показаний свидетеля М. судом установлено, что она торговала курительными «миксами», то есть смесью, в которой содержались наркотические средства. 18.04.2010 года во дворе своего дома она продала два пакетика «микса» ранее незнакомому парню. Через некоторое время к ней подошел ФИО1, предъявил служебное удостоверение и сказал, что была проведена контрольная закупка. Он кому-то позвонил и появился второй сотрудник. Все вместе они поднялись в её квартиру, где ФИО1 достал свой ежедневник и предложил сверить номера записанных в нем купюр с теми, которые передал ей парень, купивший «миксы». Номера совпали. По требованию ФИО1 она выдала все пакетики с «миксами», которые у нее были. После чего он стал спрашивать, на кого она работает и телефон «старшего». Когда подъехавший её знакомый Ш. предложил им 10 000 рублей, то ФИО1 сказал, что этого мало и что будет разговаривать только со «старшим». ФИО1 записал в свой ежедневник её номер телефона и паспортные данные, назвал свой номер телефона и сказал, что у неё есть 3-4 дня, чтобы «старшие» с ним связались и только после разговора с ними, они забудут про нее, то есть то, что она продала наркотики. Никаких документов о проведении контрольной закупки, продаже, хранении, изъятии «миксов» ни ФИО1, ни второй сотрудник не составляли и понятых не привлекали.

На следующий день она и Ш. встретились с Г., которой она передала номер телефона ФИО1 и его слова, что у неё есть 3-4 дня для звонка ему «старших».

Свидетель Ш. показал, что 18.04.2010 года, когда он и М. сидели в его машине и разговаривали, ей позвонил, а затем подошел какой-то парень, которому она передала маленький целлофановый пакетик с каким-то веществом, а он дал ей денег. Вскоре после его ухода подошел ФИО1, а потом и второй сотрудник. Они предъявили служебные удостоверения и сказали, что произвели контрольную закупку. Затем его отпустили, через несколько минут М. позвонила ему и попросила вернуться. В её квартире он увидел на столе пакетики с «миксом». Он знал, что М. подторговывает наркотиками и поэтому стал просить уладить дело, ограничиться предупреждением, предложил 10 000 рублей. ФИО1 сказал, что этого мало, что ему должен позвонить «старший», на это у них есть 3-4 дня и оставил свой номер телефона. Он понял, что ФИО1 ничего не будет предпринимать в отношении М., если договорится со «старшими» и будет «крышевать». Вспомнив, что у Г. была похожая ситуация, он встретился с ней и все рассказал, она предложила обратиться в милицию в УСБ. 20.04.2010 года Г. сообщила, что ей предложили принять участие в оперативном эксперименте и она дала согласие. 27.04.2010 года сотрудники провели с Г. инструктаж, дали 20 000 рублей, номера купюр были в присутствии понятых сверены с их ксерокопией. Г. позвонила по телефону ФИО1, назвалась «старшей» и договорилась о встрече. Подъехав, ФИО1 вышел из своей машины, позвал Г. на улицу. Они прошли до угла дома, а затем вернулись, его попросили выйти, сели в его машину и о чем-то разговаривали. Через некоторое время Г. вышла из машины, подошла к автомобилю ФИО1, села на заднее сиденье, а затем вернулась. После того, как ФИО1 сел в свой автомобиль, его задержали. Когда ФИО1 и второй сотрудник были в квартире у М., то понятых не приглашали, никаких документов не составляли, изъятие «микса» не оформляли, а просто унесли его с собой.

Свидетель Г. суду показала, что от Ш. ей известно, что его знакомая М. продала наркотики и её поймали сотрудники милиции, сообщив, что это была контрольная закупка, однако никаких документов не составляли. Затем поднялись в её квартиру, где М. отдала все «миксы», которые у неё были. После чего сотрудники милиции стали требовать назвать старшего. Он предлагал им 10 000 рублей, но они отказались и требовали встречи со «старшими», с которыми, как он понял из разговора с ними, хотели договориться о «крышевании» и дали на это 2-3 дня. После разговора с Ш., она решила обратиться в УСБ. Ей предложили принять участие в оперативном эксперименте и выступить в роли «старшего». Она согласилась. Ей вручили 20 000 рублей, которые были предварительно ксерокопированы. В присутствии понятых номера купюр были сверены. Кроме того, ей дали пиджак и кошелек, в которые были вмонтированы записывающие устройства, объяснили, как ими пользоваться. Она позвонила ФИО1, представилась «старшей» и договорилась о месте встречи. Подъехав, он предложил прогуляться с ним. Во время этой прогулки он интересовался, сколько у нее «точек» в городе, где они находятся, кто на них работает. Сказал, что на Ильинке он может все, и если он захочет, то она совсем не сможет работать. Спросил, какую сумму она согласна платить, чтобы её точки работали, она предложила ему самому назвать цену, тогда он в своем ежедневнике написал «50 000 р.». Эту сумму она должна была оплачивать ежемесячно, а если будет торговать героином, то цена будет другая. Листок с написанной цифрой, он вырвал из ежедневника и положил в карман джинсов. Она ему сказала, что столько у неё сейчас с собой нет, что она собрала деньги только с двух точек, а поэтому может отдать только часть денег, а остальные передаст поздней. Он ей тихо на ухо сказал, чтобы она села на заднее сиденье его автомобиля и оставила там деньги. Она так и сделала. Затем вернулась в автомобиль Ш., где они с Сандрыкиным продолжили разговор. Он сказал, что если она надумает открыть героиновые точки, то он подскажет, где их лучше открыть и будет помогать. Затем ФИО1 вышел из автомобиля и сел в свой автомобиль. Она подала условный сигнал сотрудникам УСБ и они ФИО1 задержали.

Из показаний свидетелей Д. и Ч. судом установлено, что в их присутствии Г. были вручены деньги в сумме 20 000 рублей, купюры были ксерокопированы. Затем вместе с сотрудниками милиции они проехали во двор магазина «Сектор» и ждали. Когда поступила команда захват быстро подъехали к автомобилю ВАЗ 2112 вишневого цвета без государственных номеров, в которой на водительском сиденье находился ФИО1. Он был задержан, из карманов его одежды достали удостоверение сотрудника милиции, из кармана джинсов – измятый листок бумаги, на котором было написано «50 000р» и какие-то фамилии. На заднем сиденье автомобиля были обнаружены деньги, номера которых совпадали с ксерокопированными купюрами. Все изъятое было упаковано и опечатано, они расписались в соответствующих протоколах.

Показания свидетелей Г., Ш., Д. и Ч. согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, из акта осмотра, пометки и передачи денежных купюр, акта оперативного эксперимента, акта осмотра места происшествия и протокола осмотра предметов следует, что номера денежных купюр, изъятых из автомобиля ФИО1, совпадают с номерами купюр, врученных Г. для проведения оперативного эксперимента.

Из протокола личного досмотра ФИО1 следует, у него в присутствии понятых был изъят лист из ежедневника с записями.

Согласно заключению эксперта рукописные записи на листке ежедневника выполнены ФИО1, за исключением букв и цифр, подвергшихся обводке (цифры «51» в записи номера «8951923744», цифры записи номера «89045723337», цифра «5» и буква «р» в записи «50 000р»).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. подтвердил свое заключение и показал, что в цифрах, подвергшихся обводке, было много штрихов, произошло многократное их наложение, а поэтому проследить почерк, навыки письма по таким записям не представилось возможным.

Судебная коллегия считает, что приведенные и другие доказательства, на которые сослался суд в обоснование обвинительного приговора, достаточны для доказывания перечисленных в ст.73 УПК РФ обстоятельств и подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Допустимость, достоверность, а в совокупности достаточность доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1, проверена, оценена с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого в получении взятки за незаконное бездействие в приговоре мотивированы с приведением полного обоснования признания достоверными доказательств, принятых судом за основу обвинительного приговора и несостоятельными тех доказательств, которые были отвергнуты судом.

Судебная коллегия считает, что суд, проверив показания свидетеля С., которые он давал в судебном заседании, обоснованно не принял их в качестве доказательств по делу, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом при исследовании доказательств.

Показания свидетелей М., Ш. и Г. правильно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и другими материалами дела.

Показания свидетелей М. и Ш. последовательны как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в судебном заседании, подтверждены ими на очных ставках с С., согласуются с показаниями свидетеля Ч. о том, что он купил у М. курительную смесь, а номера купюр, на которые он покупал «микс» были предварительно переписаны ФИО1.

В кассационной жалобе защитника К. оспаривается достоверность показаний свидетеля Ч. в судебном заседании, поскольку накануне допроса употреблял слабоалкогольные напитки. Данное обстоятельство, как следует из протокола судебного заседания, суд выяснял и пришел к выводу, что свидетель ведет в суде себя адекватно ситуации, после чего продолжил судебное заседание.

Показания свидетеля Ч. согласуются с показаниями ФИО2, оглашенных в суде с согласия сторон, из которых следует, что он созвонился в присутствии ФИО1 с М. по поводу продажи «миксов» Ч., сказал, что тот сейчас к ней подойдет, а Червиченко дал номер её телефона.

Оценивая показания Г., суд обоснованно признал их достоверными. Судом учтена их последовательность, полнота, объективность, а также то, что они подверглись исследованию экспертом-психологом, который пришел к выводу, что они соответствуют действительным событиям. Показания данного свидетеля подтверждены сведениями, содержащимися на аудио и видеоносителях, и материалами ОРМ.

Заключение судебно-психологической экспертизы, предметом которой было психологическое состояние Г. при её допросе на предварительном следствии, в судебном заседании было оглашено, что подтверждено протоколом судебного заседания (т.2 л.д.292).

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УК РФ и обоснованно признаны достоверными и правдивыми.

К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и судебная коллегия, поскольку убедилась, что в ходе производства по делу показания свидетелей последовательны, логичны, в совокупности письменными и вещественными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласуются с заключениями экспертиз.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что указанные свидетели давали показания о произошедшем добросовестно, правдиво и объективно.

В деле нет данных, которые свидетельствовали бы о том, что свидетели оговорили осуждённого либо обнаруживали заинтересованность в исходе дела.

Факт проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», его ход и результаты сомнений не вызывают. Документы представленные следователю по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия, следователем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с уголовно-процессуальным законом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, надлежаще проверены судом в ходе судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что результаты ОРМ являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку представленные следователю материалы, содержат сведения, имеющие значение для дела, объективно отражают соответствующие действительности обстоятельства, подтверждены показаниями лиц, участвовавших в этих мероприятиях, и получены в установленном законом порядке.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы защитника К. о том, что результаты ОРД, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку получены до возбуждения уголовного дела и не процессуальными способами, являются субъективным мнением защитника, не основанном на законе.

Пункт 36-1 ст.5 УПК РФ признает результатами ОРД те сведения, которые были получены в соответствии с Федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности. То есть, если этот Закон не нарушен, то результаты ОРД могут быть введены в процесс.

Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» проведено на основании соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД (т.1 л.д.13) с соблюдением требований п.14 ч.1 ст.6, ч.8 ст.8, ст.12 Закона об ОРД.

В соответствии с ч.3 ст.11 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» предоставление результатов ОРД осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего такую деятельность. Такое постановление (т.1 л.д.7-9), а также постановление о рассекречивании отдельных оперативно-служебных документов (т.1 л.д.10-12) в материалах уголовного дела имеется. Документы, непосредственно описывающие проведение оперативного эксперимента, к постановлению о предоставлении результатов ОРД следователю приложены.

Как следует из материалов уголовного дела, указанные документы следователем с соблюдением норм УПК РФ осмотрены (т.1 л.д.149-152, 153-162), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела т.1 л.д.248-249), что свидетельствует о том, что они процессуальным путем введены в уголовное дело и могли быть использованы в доказывании.

Заявления защитника в той части, что сами оперативно-розыскные мероприятия были проведены с нарушением закона, судом первой инстанции проверены и признаны несостоятельными. Мотивы принятого решения приведены в приговоре. Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах защитников о недоказанности вины осуждённого в совершении инкриминируемого преступления, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не дают основания сомневаться в правильности решения суда в части осуждения ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, не опровергают выводы, изложенные в приговоре суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и оценены в решении суда.

Оснований не согласиться с содержащейся в приговоре оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции относительно доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда являются обоснованными, аргументированными, не противоречащими фактическим материалам дела, исследованным в судебном заседании.

Судом обосновано отвергнута версия защиты о том, что в действиях Г. по отношению к ФИО1 имелась провокация взятки, поскольку доказательствами, положенными судом в обоснование обвинительного приговора, установлено, что инициатором встречи со «старшим» для определения суммы, за которую ФИО1 не станет принимать мер по привлечению М. к уголовной ответственности, был именно осуждённый. Именно он при разговоре с Г. назвал сумму взятки в сумме 50000 рублей за незаконное бездействие в ее интересах как лица, по указанию которого осуществляется незаконное хранение и сбыт наркотических средств, то есть за непринятие вопреки интересам службы мер по установлению события преступления и изобличению лиц, виновных в его совершении.

Результаты ОРМ свидетельствуют, что Г. не допустила действий, которые можно было бы расценить как склонение к получению взятки. Напротив, именно ФИО1 являлся инициатором встречи с ней как со «старшей» среди лиц, сбывающих курительные смеси «микс», предпринимал ряд действий, стремясь себя обезопасить от разоблачения, именно он написал в своем ежедневнике сумму взятки – 50000 рублей и сказал Г. положить деньги в его автомобиль.

Проведение оперативного эксперимента в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки не является провокацией, поскольку, как установлено материалами дела, намерение получать деньги за незаконное бездействие было продемонстрировано и высказано ФИО1 до проведения оперативно-розыскного мероприятия, без участия и помимо контроля правоохранительных органов.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого в получении взятки за незаконное бездействие в приговоре мотивированы с приведением полного обоснования признания несостоятельными тех доказательств, которые были отвергнуты судом.

Не влияет на правильность сделанных судом выводов о виновности ФИО1 и ссылка в кассационных жалобах на неподтвержденность экспертным исследованием того, что проданная М. курительная смесь «микс» содержала в своем составе наркотические средства.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что М. продавала курительную смесь «микс», а Ч. приобретал её как содержащую в своем составе наркотическое вещество. Исходя из объяснений данного свидетеля о своем состоянии после употребления курительной смеси, специалист З. пришла к выводу, что она содержала наркотические средства, что вызвало у Ч. состояние наркотического опьянения. ФИО3, как следует из его показаний, также считал, что курительные смеси «микс» являются наркотическими средствами, а М. причастна к их распространению (т.2 л.д. 295).

Выводы специалиста З. о том, что описание, которое дал Ч. своему состоянию, позволяет считать, что он употребил курительную смесь или иное токсическое вещество, содержащее наркотическое средство, предположений не содержит.

Изложенные обстоятельства с необходимой достаточностью свидетельствуют о том, что при совершении преступления ФИО1 имел умысел на получение взятки за покровительство лицам, сбывающим наркосодержащие смеси, а не на мошенничество.

Кроме того, доводы кассационных жалоб защитника в интересах осуждённого (сам осуждённый об этом никогда не заявлял) о том, что продажа курительных смесей не запрещена законом и не является преступлением, являются несостоятельными.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 года № 1186 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств» ряд веществ растительного происхождения и химических веществ, входящих в состав курительных смесей, внесены в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ.

Запрет на оборот и использование курительных смесей вступил в силу 22 января 2010 года.

Таким образом, оборот на территории РФ курительных смесей на момент совершения ФИО1 инкриминируемого преступления был запрещен УК РФ под угрозой наказания.

Судебная коллегия считает, что для выводов о виновности ФИО3 в получении взятки за незаконное бездействие по выявлению, пресечению преступлений, связанных с оборотом курительных смесей, и изобличению виновных лиц, не имеет правового значения, как могли быть квалифицированы эти преступления по результатам экспертного исследования – как связанные с незаконным оборотом наркотиков либо по ст.238 УК РФ. Данное обстоятельство не связано с признаками состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ и не подлежит доказыванию.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах в обоснование позиции защиты, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не дают оснований сомневаться в правильности выводов суда, принявшего решение в части осуждения ФИО1 за совершение предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Так, судебная коллегия находит беспредметной ссылку на обстоятельства, подтверждающие, что ФИО1 не проводил «проверочную закупку» курительной смеси у М., поскольку в приговоре суда установлено, что ФИО1 только инсценировал проведение данного оперативно-розыскного мероприятия.

Приговором суда не установлено, что ФИО1 18.04.2010 года совершил какие-либо действия в пользу взяткодателя Г.., а поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы оценке не подлежат.

Судебная коллегия считает несостоятельными и доводы жалобы защитника К. о том, что обнаружение денег в машине ФИО1, а не лично у него, не может свидетельствовать о получении взятки, поскольку деньги, как предмет взятки, были помещены Г. в то место, куда указал осуждённый и обусловленная передача ценностей состоялась до вмешательства сотрудников УСБ. По этим же причинам отсутствуют основания для квалификации действий ФИО1 как покушения на совершение преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств преступления, либо нарушающих права осуждённого, влекущих отмену приговора, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Ведение единого протокола судебного заседания по уголовному делу соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Законом предусматривается возможность ознакомления сторон с частями протокола судебного заседания только в том случае, если он частями изготавливается.

Неизготовление протокола судебного заседания на момент постановления приговора не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку он должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Согласно ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые судья воспринимает непосредственно, а не посредством сведений, отраженных в протоколе судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания не влекут за собой изменение текста приговора.

Уголовно-процессуальный закон не содержит требований излагать в приговоре показания допрошенных лиц в полном объеме, как они отражены в протоколе судебного заседания. Данных о том, что показания, на которые сослался суд в приговоре, неверно им изложены и не соответствуют протоколу судебного заседания, не имеется.

Право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания нарушено не было, с данным протоколом защитник К. была ознакомлен, сделанные ей замечания приняты судом, рассмотрены и приобщены к материалам уголовного дела.

Защитительная речь К. была выслушана судом, оснований считать, что доводы, изложенные в ней не были учтены судом, не имеется.

В приговоре дана оценка доводам защиты о признании недопустимыми доказательствами результатов ОРД и вещественных доказательств, дана оценка свидетеля С. и показаниям подсудимого, на которые ссылалась защитник в подтверждение своей позиции, дана оценка показаниям свидетелей М., Ш., Г., достоверность показаний которых защита оспаривала, проверена версия о провокации взятки. Таким образом, суд принял решение по всем основным вопросам, на которые ссылалась в прениях сторона защиты.

Выводы суда по данным обстоятельствам являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежаще мотивированы и убедительны.

Таким образом, судом полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами. Всем доказательствам в приговоре дана оценка, выявленные судом противоречия устранены, основания, по которым отвергнуты доказательства, судом изложены. При таких условиях судебная коллегия считает, что приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Правильно установленным фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, состоя на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения организации оперативной работы, анализа и планирования межрайонного отделения по организации оперативной работы в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ при УВД по г. Новокузнецку, являясь должностным лицом, то есть, осуществляя функции представителя власти, был обязан на основании Закона РФ «О милиции», Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», своей должностной инструкции, утвержденной первым заместителем начальника УВД г. Новокузнецку, выполнять возложенные на него задачи по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выявлению, предотвращению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений и обстоятельств, способствующих их совершению, не допускать осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и задач, не предусмотренных законом, обязанный при осуществлении ОРД составлять и регистрировать рапорт об обнаружении признаков преступления, осуществлять организацию работы по выявлению и раскрытию преступлений по линии незаконного оборота наркотических средств и привлечению к уголовной ответственности виновных лиц.

Однако, как установлено судом, ФИО1 получил взятку в сумме 20000 рублей за несовершение действий, которые обязан был совершить в силу своих служебных полномочий, то есть за незаконное бездействие.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора суда указание на то, что ФИО1 нарушена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденная приказом МВД РФ от 01.12.2005 года № 985, поскольку данной Инструкцией обязанность регистрации сообщений о преступлениях в Книге учета возлагается на оперативного дежурного, каковым осуждённый не являлся.

Однако вносимые в приговор изменения не влияют на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, а также на вид и размер назначенного наказания, поскольку не затрагивают обвинение по его существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом дана правильная юридическая квалификация действий осуждённого по ч.2 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о квалификации действий осуждённого в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года, поскольку в санкцию ч.2 ст.290 УК РФ данным законом изменений, улучшающих его положение, не вносилось. В связи с чем действия ФИО1 следует квалифицировать в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года №162-ФЗ, действовавшего во время совершения инкриминированного преступления.

При назначении наказания судом правильно применены положения ст.60 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и смягчающих обстоятельств, является соразмерным, справедливым, соответствующим требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 мая 2011 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на то, что ФИО1 нарушена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденная приказом МВД РФ от 01.12.2005 года № 985.

Считать ФИО1 осуждённым ч.2 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года №63-ФЗ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобу защитника Кузиной Н.В. удовлетворить частично, кассационную жалобу защитника Вакорева К.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись О.Ф. Арикайнен

Судьи: подписи И.А. Сыроватко

Л.И. Корнева

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.