Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2012 года кассационную жалобу К. на постановление Ленинского районного суда Пермского края от 2 марта 2012 года, которым разрешено производство обыска в жилище К. по адресу ****.

Заслушав доклад судьи Райхель О.В., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В рамках уголовного дела, возбужденного 2 июня 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч 4 ст. 159 УК РФ, ст.следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю В. 2 марта 2012 года вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище К. по адресу ****.

Суд принял изложенное выше решение.

В кассационной жалобе К. просит признать постановление суда незаконным, ссылается на то, что 21 марта 2012 года в ее квартире по адресу ****, был произведен обыск, в ходе которого было изъято ее имущество. Обыск был произведен на основании постановления Ленинского районного суда города Перми от 2 марта 2012 года в рамках расследования уголовного дела № **, без указания по какой статье возбуждено уголовное дело и по каким основаниям. Считает, что постановление суда вынесено без законных оснований, не мотивированно, поскольку суд должен использовать при принятии решения прежде всего доказательства и разрешать дела на основе фактов, и одна только не процессуальная информация, без наличия уголовно- процессуальных доказательств, не может обосновывать проведение обыска. Основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. При вынесении постановления о разрешении обыска судом не учтено, что обыск затрагивает конституционные права человека на неприкосновенность жилища, личную неприкосновенность, право собственности, и, кроме того, в данном постановлении не указан конкретный объект обыска и данные, служащие основанием для его проведения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, установлено, что в период времени с октября 2009 года по ноябрь 2010 года в офисе Пермского филиала ОАО «***» по адресу ****, при выполнении работ по договорам подряда на реконструкцию санатория, расположенного по ул. ****, города Перми, заключенным между ООО «***» и ООО «***»,

неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства ООО «***» на общую сумму 110360578, 90 рублей.

2 июня 2011 года по данному факту в строгом соответствии со ст. 146 УПК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч 4 ст. 159 УК РФ.

Ст. следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю В. обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище К., находящемся по адресу ****, мотивировав свое решение тем, что при осмотре на ноутбуке обнаружены электронные файлы, содержащие информацию о документах по сделкам между ООО «***», ООО «***» и иными лицами, проводившими строительные и проектные работы, поставлявшими строительные материалы, и данные файлы были адресованы юрисконсульту ООО «***» К., в связи с чем, у следствия имелись достаточные основания полагать, что у К. могут находиться указанные документы, представляющие интерес для расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах, ходатайство следователя о разрешении обыска в жилище основано на законе, поскольку следственные органы обладали достаточной информацией полагать, что документы, свидетельствующие о деятельности ООО «***», ООО «***», могли находиться по месту жительства юрисконсульта ООО «***» К., что имеет существенное значения для уголовного дела.

Суд исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства следователя о разрешении производства обыска в жилище К. по адресу ****. Постановление суда о разрешении производства обыска в жилище К. основано на законе, в связи с чем, является обоснованным, а доводы кассационной жалобы об обратном-несостоятельными. Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление суда должным образом мотивировано, содержит указание на основание, по которому возбуждено уголовное дело, и ссылку на статью, и указание на конкретные документы по сделкам между ООО «***», ООО «***», связанные с реконструкцией санатория, имеющие значение для уголовного дела, и приведены достаточные данные, являющиеся основанием для проведения обыска.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, не допущено.

Таким образом, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда города Перми от 2 марта 2012 года о разрешении производства обыска в жилище К. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: