Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2013 года дело по кассационной жалобе адвоката Пшикова С.Г. в интересах обвиняемого Носкова Е.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 11 декабря 2012 года, которым в удовлетворении жалобы Носкова Е.А. на постановление от 03.12.2012 года следователя СО по РПТО ОП № 6 СУ УВМД России по г. Омску Бакланова Т.В. о полном отказе в удовлетворении ходатайств отказано.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., мнение адвоката Пшикова С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Боярских Е.П., полагавшей постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по желобе, судебная коллегия

установила:

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Носков Е.А. и его защитник Пшиков С.Г. заявили ходатайства о направлении запросов в Компании «Эртелеком холдинг» для установки МАС адреса устройства, о признании недопустимым доказательством протокола явки с повинной Носкова Е.А., экспертного заключения ООО «Эксна» всех дисков, имеющихся в деле, материалов прослушивания телефонных разговоров Носкова Е.А., о прекращении уголовного дела в отношении Носкова Е.А.

03.12.2012 года следователем СО по РПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Омску Баклановым Т.В. вынесены два постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайств, заявленными Носковым Е.А. и его защитником, поскольку следователь посчитал данные ходатайства необоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Будучи несогласным с данными постановлениями обвиняемый Носков Е.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением суда по данной жалобе было принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Пшиков С.Г. выступающий в интересах обвиняемого Носкова Е.А. находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что ни он, ни Носков не знали о том, что 04.12.2012 года было составлено обвинительное заключение и дело было направлено в прокуратуру, поэтому 07.12.2012 года ими была подана жалоба на постановление следователя от 03.12.2012 года. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что в своем постановлении следователь сослался на документы, которых на момент их ознакомления с материалами дела не было, в нарушении требований ст. 219 УПК РФ копии данных документов ни ему, ни Носкову предоставлены не были.

На основании вышеизложенного, просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по жалобе в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положением ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ и п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья в зависимости от стадии производства выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что 10.12.2012 года заместителем прокурора округа по данному делу утверждено обвинительное заключение.

Мотивируя свое решение, суд указал о том, что предварительное расследование по делу завершено, обвинительное заключение утверждено прокурором, в связи с чем суд не находит возможным оценивать действия следователя, оставляя за обвиняемым и его защитником право на судебное рассмотрение ходатайства об исключении доказательств при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах вывод суда, изложенный в постановлении о том, что в удовлетворении жалобы Носкова Е.А. на постановления от 03.12.2012 года следователя СО по РПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Омску Бакланова Т.В. о полном отказе в удовлетворении ходатайств необходимо отказать, не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Судебная коллегия полагает, что при данных обстоятельствах суду следовало прекратить производство по жалобе. В связи с чем, постановление подлежит отмене с прекращением производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 11 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы Носкова Е.А. на постановления от 03.12.2012 года следователя СО по РПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Омску Бакланова Т.В. отменить и производство по жалобе прекратить.

Председательствующий

Судьи