Гражданский кодекс часть 1

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Хоменко М.В., мнение прокурора Десятовой Е.И., поддержавшей доводы кассационного представления, потерпевшего ФИО10, адвоката Кунгурцевой О.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, оправданной ФИО1, адвоката Горлова Ю.А., просивших оправдательный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

Приговором от 20 августа 2012г. ФИО1 по предъявленному обвинению оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В частности, суд указал, что предъявленное ФИО1 обвинение не подтверждается положенными в его основу доказательствами. ФИО1 не является субъектом преступления, поскольку деятельность арбитражного управляющего не связана со строительным производством, в полномочия конкурсного управляющего не входят обязанности по выполнению правил безопасности при ведении строительных работ, которые прямо запрещены ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), вследствие того, что законом не допускается расширенное толкование статьи 129 указанного Закона.

Кроме того, в обвинении не указано, какой пункт, параграф, статья соответствующих правил были нарушены виновным лицом. Обвинение на основании Письма Госстроя СССР, Госплана СССР, Минфина СССР, Стройбанка СССР и Госбанка СССР от 18 августа 1986г. № 61-Д «О порядке консервации объектов капитального строительства различного назначения», разработанной Союзом инженеров-сметчиков (авторский коллектив под руководством ФИО2) не обоснованны, так как данные документы нормативными актами не являются.

Ни один из свидетелей не подтвердил тот факт, что именно ФИО1 производились строительные работы, при ведении которых ею были нарушены правила безопасности, в результате чего погиб ребенок.

К заключению эксперта от 14.02.2012г. суд относится критически, ввиду того, что оно основано на ином толковании ч.4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, а также основано на документах, которые не являются нормативными актами.

Доводы обвинения о том, что в силу должностных обязанностей, а именно требований ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (в редакции от 30.12.2008г.) «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 обязана была произвести консервацию объекта, являются необоснованными, ввиду того, что нарушение ст. 134 ФЗ не составляет объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Уватского района Никитенко Р.Р. просит оправдательный приговор в отношении ФИО3 отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Указывает, что при постановлении судом оправдательного приговора, в описательно-мотивировочной части не приведены основания оправдания подсудимой с анализом доказательств, обосновывающих выводы суда. Суд указал, что все доказательства представленные органом обвинения, подтверждают невиновность ФИО1 в том, что ею строительные работы на объекте не производились, поэтому правил строительных работ она не нарушала. Из мотивировочной части приговора суда неясно, отверг ли он доказательства положенные в основу обвинения, либо принял их.

Диспозиция статьи является бланкетной, что в свою очередь предопределяет специфику её применения. Органом следствия ФИО1 вменялось нарушение правил безопасности при ведении строительных работ. Проведенным расследованием установлено наличие причинной связи между нарушениями п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ – о необходимости обеспечения консервации объекта капитального строительства, и наступившими вредными последствиями в виде смерти ФИО9

Конкурсным управляющим <.......>» ФИО1 в ходе распоряжения имуществом должника, выполнения мероприятий организационно-подготовительного характера, в нарушение ст. 134 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» не проведены мероприятия, обеспечивающие безопасное содержание имущества. Таким образом, выводы суда об отсутствии в обвинительном заключении ссылки на конкретные нормы, нарушенные виновным лицом, не обоснованы.

В описательно-мотивировочной части, судом допущены противоречия, ставящие под сомнение выводы суда о невиновности ФИО1 Судом обоснованно указано, что диспозиция статьи сформулирована как бланкетная и квалификация действий лица устанавливается посредством анализа соответствующих нормативно-правовых актов. При этом в приговоре суд указывает, что доводы обвинения в виновности ФИО1 являются необоснованными ввиду того, что нарушения ст. 134 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» не составляют объективной стороны преступления. Судом сделаны неверные выводы об отсутствии субъекта преступления, при этом не приведены убедительные доводы.

Не признавая в качестве доказательства заключение эксперта от 14.02.2012г., судом не приведено содержание данного заключения, не мотивирован вывод.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО10 выражает свое несогласие с принятым судом решением об оправдании ФИО1, поскольку они потеряли малолетнего сына. За бездействие должностное лицо должно ответить по всей строгости закона.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Кунгурцева О.М. просит приговор в отношении ФИО1 отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что судом в приговоре указано, что исследованы доказательства защиты: обращения конкурсного управляющего в различные фирмы с просьбой заключить договор на установление деревянных ограждений и перекрытий объекта с оплатой после реализации объекта и ответы с отказом заключить такие договоры, а также заключение специалиста ФИО12, но при этом судом не было указано в какой период времени ФИО1 направлялись указанные выше запросы и когда были получены ответы, хотя по материалам дела видно, что они были направлены после события, повлекшего гибель малолетнего ребенка. Также непонятно, почему суд, приведя заключение специалиста ФИО12, считает, что это является одним из оснований оправдать ФИО1 Также указывает, что ссылка органов следствия на Письмо Госстроя СССР, Госплана СССР, Минфина СССР, Стройбанка СССР и Госбанка СССР от 18 августа 1986г. № 61-Д «О порядке консервации объектов капитального строительства различного назначения» не отражает выявленные нарушения при производстве консервации объекта, а свидетельствует о полном отсутствии каких-либо мер, направленных на обеспечение безопасности для населения, в том числе и для детей.

В возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы потерпевшего и адвоката оправданная ФИО1 просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности приведенных в них доводов и считает необходимым принятие решения об отмене оправдательного приговора в отношении ФИО1 и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии с требованиями п. 1 ч.1 ст. 379 и п.п. 2,3 ст.380 УПК РФ в тех случаях, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, не указал в приговоре, по каким основаниями суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Как правильно указано в кассационном представлении приговора, при постановлении судом оправдательного приговора в отношении ФИО1, в описательно-мотивировочной части не приведены основания оправдания ФИО1 с анализом доказательств, обосновывающих выводы суда. Суд указал, что все доказательства представленные органом обвинения, подтверждают невиновность ФИО1 в том, что ею строительные работы на объекте не производились, поэтому правил строительных работ она не нарушала. Из мотивировочной части приговора неясно, отверг ли он доказательства, положенные в основу обвинения, либо принял их.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Суд, оправдывая ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, указал, что ею строительные работы на объекте не производились, поэтому правила строительных работ она не нарушала.

Однако суд не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО1 являлась конкурсным управляющим <.......>», распоряжалась имуществом должника, выполняла мероприятия организационно-подготовительного характера, руководствуясь ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 134 которого предусматривает проведение мероприятий, обеспечивающих безопасное содержание имущества.

Диспозиция статьи 216 УК РФ является бланкетной, органами предварительного расследования ФИО1 вменялось нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, конкретно указано, что в своей деятельности она должна была руководствоваться ч.2 ст. 129, ч.3 ст. 129, ч.2 ст. 126 Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, письмом Госстроя СССР, Госплана СССР, Минфина СССР, Стройбанка СССР и Госбанка СССР от 18 августа 1986г., поэтому вывод суда об отсутствии в обвинительном заключении ссылка на конкретные нормы, нарушенные виновным лицом, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, суд, не признавая в качестве доказательства заключение эксперта от 14.02.2012г., не привел содержание данного заключения, не мотивировал вывод.

Таким образом, судебная коллегия пришла к убеждению, что оправдательный приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, на что обоснованно обращено внимание в кассационном представлении государственного обвинителя.

При таком положении приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит тщательно исследователь все доказательства, сопоставить их, проанализировать в приговоре, привести мотивы, по которым будут отвергнуты одни доказательства и приняты другие.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Оправдательный приговор Уватского районного суда Тюменской области от 20 августа 2012 года в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Кассационное представление государственного обвинителя Никитенко Р.Р., кассационные жалобы потерпевшего ФИО10, адвоката Кунгурцевой О.М. - удовлетворить.

Председательствующий: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>