Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Ильясовой Г.Р. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление судьи Даг. Огнинского городского суда РД от 21 февраля 2011 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся , подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Мамалиева М.И., выступление адвоката Ильясовой Г.Р., поддержавшей свою жалобу по изложенным в ней доводам и мнение прокурора Голубовой Т.И., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в ходатайстве следователя.

Постановлением судьи от 21 февраля 2011 года ходатайство следователя ОВД по г. Даг. Огни ФИО2 удовлетворено и в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5, защищающая интересы подозреваемой ФИО1, постановление судьи считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и назначить ей более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

При этом указывает, что постановление не содержит выводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу несовершеннолетней подозреваемой. Сам факт тяжести совершенного преступления не может быть принят за основу принятия меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не принял во внимание возраст ФИО1, ее положительную характеристику с места жительства. Доводы следствия и суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, ничем не мотивированы. ФИО1 полностью призналась и раскаялась в содеянном, активно сотрудничала с органами следствия. По делу собраны все доказательства и, оставаясь на свободе, ФИО1 не может воспрепятствовать установлению истины по делу.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения должны быть изложены в соответствующем постановлении следователя и суда.

Как обоснованно указано в кассационной жалобе адвоката, в постановлении судьи не содержится выводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу несовершеннолетней подозреваемой.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления. С учетом возрастных особенностей психики несовершеннолетних, считает обоснованными доводы следователя о том, что, находясь на свободе ФИО1, может скрыться от следствия и суда.

Между тем, применяя меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не учел несовершеннолетний возраст подозреваемой, требования ст. 423 УПК РФ о необходимости в каждом случае обсуждать возможность отдачи несовершеннолетнего под присмотр в порядке, установленном ст. 105 настоящего Кодекса.

При этом судом также в полной мере не учтено, что ФИО1 не судима, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, в материале отсутствуют доказательства о намерении ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью или помешать расследованию дела.

Что касается ссылки на тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, то в соответствии со ст. 99 УПК РФ, как правильно указано в жалобе адвоката, такое обстоятельство само по себе при изложенных данных о личности подозреваемой не является основанием для ее заключения под стражу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы адвоката Ильясовой Г.Р. о незаконности постановления судьи обоснованными, а само постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Даг. Огнинского городского суда РД от 21 февраля 2011 года в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив кассационную жалобу адвоката Ильясовой Г.Р.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий –

Судьи -