Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Перемышльского района Калужской области Игнатова С.В. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 25 декабря 2012 года, которым

Я., “…”, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За Я. признано право на реабилитацию.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Я. отменена.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поспелова А.С., объяснения осужденного Я. и защитника – адвоката Ивановой В.В., просивших приговор оставить без изменения, а также прокурора Игнатова С.В., просившего приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Я. оправдан по обвинению в совершении в сентябре-октябре 2008 года на территории “…” превышения полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства.

Оправданный Я. вину по предъявленному обвинению не признавал.

В кассационном представлении заместитель прокурора Перемышльского района Калужской области Игнатов С.В. просит приговор отменить. По мнению автора кассационного представления, суд пришел к необоснованному выводу о том, что Я. не являлся должностным лицом. ГУ "К" в лице Я. было привлечено с единственной целью - для осуществления технического надзора за ремонтом автодороги. Я. должен был действовать таким образом, чтобы заказчику не был причинен ущерб. Также является неправильным вывод суда о том, что, подписывая акт приемки выполненных работ, Я. действовал в интересах заказчика, поскольку представители заказчика не знали о последствиях принятых неверных технических решений, а для предотвращения таких решений был привлечен представитель ГУ "К". В результате действий Я. подрядчику были необоснованно перечислены излишние денежные средства.

Кроме того, в обвинении Я. было неверно указано, что ущерб был причинен МР "П ", в связи с чем дело подлежало возвращению прокурору на основании ст.237 УПК РФ.

В возражениях на кассационное представление адвокат Гаврилюк А.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Все представленные стороной обвинения доказательства были тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании. Надлежащим образом оценив эти доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Я. отсутствует состав преступления.

Данный вывод суда об отсутствии в действиях Я. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании и получившими судом первой инстанции правильную оценку доказательствами.

Как правильно установил суд первой инстанции, Я., работая экспертом дорожного хозяйства 12-го разряда отдела содержания и ремонта дорог ГУ "К", не являлся представителем власти.

На основании договора, заключенного 26.06.2008 между администрацией сельского поселения "Д" и ГУ "К", Я. осуществлял технический надзор за выполнением ремонта автодороги “…”. При этом Я. не обладал властными полномочиями в отношении работников администрации сельского поселения "Д" (заказчика) и ООО "С" (подрядчика).

Решение об изменении муниципального контракта, а именно замена ремонтных работ в виде сплошного покрытия асфальтобетонной смесью толщиной 4 см участка автодороги на ямочный ремонт автодороги на всем её протяжении асфальтобетонной смесью в пределах сметного лимита, было принято 28.08.2008 техническим советом при администрации муниципального района "П" Калужской области. Я. в состав технического совета не входил, решения об изменении условий муниципального контракта не принимал.

Во исполнение указанного решения технического совета подрядчиком ООО "С" был составлен локальный ресурсный сметный расчет на исключаемые работы стоимостью “…” рублей и локальный ресурсный сметный расчет на включаемые работы стоимостью “…” рублей, которые были утверждены Главой администрации СП "Д" М.

Распоряжением Главы администрации муниципального района "П" Калужской области от 04.10.2007 № “…” была образована комиссия администрации муниципального района по приемке работ на дорогах муниципального района. Я. в состав данной комиссии не входил.

Согласно акту приемки работ, выполненных ООО "С", комиссией был произведен осмотр выполненных работ и установлено, что на указанной дороге был произведен ямочный ремонт, который соответствует СНиП. Комиссия постановила принять работы по капитальному ремонту дороги, выполненные работы соответствуют СНиП, недоделок нет. Данный акт был подписан Я. как представителем от технадзора – ГУ "К".

В судебном заседании представитель потерпевшего – муниципального образования сельского поселения "Д" Г. показала, что ямочный ремонт автодороги на “…” в 2008 году был произведен ООО "С" качественно, стоимость ремонта соответствовала условиям муниципального контракта и составила “…” рублей, ущерб для потерпевшего не наступил, все выделенные на ремонт деньги были освоены. В ходе ремонта все ямы на дороге были заделаны, жалобы от населения “…” на плохое состояние дорог прекратились.

Доводы кассационного представления о том, что Я. должен был предотвратить изменение администрацией сельского поселения "Д" условий муниципального контракта, опровергаются договором от 26.06.2008 между администрацией сельского поселения "Д" и ГУ "К", должностной инструкцией Я., из которых следует, что такими полномочиями оправданный не обладал.

Так, из показаний свидетеля В., работавшего в 2008 году начальником ГУ "К", следует, что Я. на основании договора с администрацией сельского поселения "Д" являлся представителем ГУ "К" и осуществлял технический надзор за ремонтом автодороги, чтобы ремонт проходил в соответствии с проектом и строительные материалы по качеству соответствовали ГОСТу. Он имел право с представителем заказчика проверять качество работ. По условиям договора Я. не обязан был проверять количество использованных при ремонте строительных материалов, пересчитывать ямки. Я. также не обязан был участвовать в подписании акта приемки работ комиссией и определять стоимость выполненных работ, так как приказ о создании приемочной комиссии издает заказчик, поэтому его подпись в акте приемочной комиссии никакого значения не имеет. Он имел право рекомендовать Заказчику приостановить ремонтные работы, если работы выполнялись не по проекту, но вопрос о приостановке работ или изменении вида ремонтных работ должен решать заказчик. При переходе на ямочный ремонт составляется дефектная ведомость и смета, которые утверждаются заказчиком. Составление данных документов в обязанности Я. не входило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подписание Я., наряду с заказчиком администрацией сельского поселения "Д" и подрядчиком ООО "С", акта приемки приемочной комиссией выполненных работ не состоит в причинной связи с причинением ущерба администрации сельского поселения "Д", т.к. решение об изменении условий муниципального контракта принимал именно заказчик.

Доводы же стороны обвинения о том, что в результате действий Я. было нарушено право жителей “…” на свободное перемещение по автодороге, являются надуманными и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда о невиновности Я. в предъявленном обвинении по ч.1 ст.286 УК РФ в приговоре мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Указанных в ст.ст.379, 380 УПК РФ оснований, влекущих отмену судебного решения в кассационном порядке, судебной коллегией не установлено.

Предусмотренных ст.381 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судебной коллегией при рассмотрении дела не выявлено.

Доводы государственного обвинителя о наличии по делу оснований для возвращения дела прокурору не подтверждаются материалами дела. администрация муниципального образования сельского поселения "Д" была допущена по делу в качестве потерпевшего и в полной мере реализовала свои процессуальные права.

Вместе с тем суд первой инстанции, правильно установив, что Я. подлежит оправданию за отсутствием в его деянии состава преступления, неверно сослался при этом на п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, является технической ошибкой, что не влечет отмены приговора. Приговор суда подлежит изменению, и Я. следует считать оправданным на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Таким образом, оснований для отмены приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 25 декабря 2012 года в отношении Я. изменить, считать его оправданным на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, в остальном приговор о нём оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: