Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2012 года кассационное представление прокурора, участвовавшего в деле старшего помощника прокурора г. Таштагола Лунина В.Л. на постановление Таштагольского городского от 05.04.2011 года, которым

признано незаконным производство обыска ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 20 минут в жилом помещении в принадлежащем ФИО1.

В кассационном представлении прокурор, участвовавший в деле, Лунин В.Л. просит отменить постановление суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм УПК РФ и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Сведения о том, что в могут находиться документы, имеющие значение для дела, были получены в ходе допроса свидетеля ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 10 минут. Промедление с обыском могло повлечь уничтожение указанных документов.

Довод суда о том, что ФИО1 никаких мер по уничтожению документов не принимал, является несостоятельным, поскольку ФИО1 до начала производства обыска ничего не знал о том, что по заявлению ФИО8 возбуждено уголовное дело, что находящиеся в доме документы имеют значение для уголовного дела №.

Необоснованным является довод постановления о том, что распорядок работы суда в пятницу установлен с 8 часов до 16 часов, что, кроме того, следователь мог по телефону сообщить председателю суда, что имеется необходимость на получение разрешения суда на производство обыска.

Таким образом, у следователя имелись законные основания на проведение обыска в жилище ФИО1 без разрешения суда в соответствии с требованиями ч.5 ст.165 УПК РФ.

Процедура уведомления прокурора и суда о проведении обыска не была нарушена.

Кроме того, более 3 лет до 2007 года ФИО1 являлся , председателем которого на тот момент являлся ФИО2, что могло повлиять на объективность рассмотрения судьёй ФИО2 вопроса о проверке законности производства обыска в жилище бывшего судьи ФИО1, то есть вопрос о законности производства обыска рассмотрен незаконным составом суда.

В возражениях на кассационное представление ФИО1 просит оставить постановление без изменения

Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснение ФИО6, действующего на основании доверенности от ФИО1, возражавшего против удовлетворения представления, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей отменить постановление суда по доводам представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в ч.1 ст.104.1 УК РФ, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течении 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренной ч.2 ст.165 УПК РФ, проверяет законность произведённого следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведённое следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ.

Суд пришёл к выводу, что обыск в жилом помещении по , находящемся в непосредственной близости от здания суда, был произведён в рабочий день, в дневное время, до окончания работы суда. Распорядок работы суда в пятницу установлен с 08.00 часов до 16.00 часов. Следователь имел все возможности до начала производства обыска обратиться в суд с ходатайством о даче разрешения на производство обыска в жилом помещении, но этого не сделал. Следователь намеренно проигнорировал требования закона, вышел за рамки предоставленных ему полномочий, приняв самостоятельное решение о производстве обыска без разрешения суда, поскольку ни одного из исключительных обстоятельств, не терпящих отлагательства, не установлено, в то время как все возможности для обращения в суд за получением разрешения суда на обыск, при отсутствии при этом какой – либо угрозы уничтожения, либо сокрытия искомых объектов имелись.

Судебная коллегия находит постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельства уголовного дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В кассационном представлении обоснованно отражено, что судом не учтено, что в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства проведение следственных действий (за исключением осмотра места происшествия) возможно лишь после возбуждения уголовного дела. В ОВД по заявление участника ООО «» ФИО8 о совершении мошеннических действий поступило ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело по данному заявлению возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов. Допрос свидетеля ФИО8 производился ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 10 минут. В ходе допроса ФИО8 появились сведения о нахождении в жилище ФИО1 документов, имеющих значение для уголовного дела. Промедление с обыском могло повлечь уничтожение данных документов, что пояснил ФИО8 при допросе, то есть необходимость в производстве обыска возникла именно по окончанию допроса.

Делая вывод о том, что ФИО1 не принимал меры к уничтожению или сокрытию искомых документов, хотя знал, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы с заявлением, суд не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО1 не знал о возбуждении уголовного дела и что имеющиеся в его жилище документы имеют значение для уголовного дела №.

Суд указал в постановлении, что суду не предоставлено мотивировки производства обыска без разрешения суда, что следователем было заявлено о производстве обыска без получения судебного решения лишь на том основании, что ФИО8 высказал при допросе в качестве свидетеля предположение о возможности уничтожения документов, не подтвердив своё мнение процессуальными документами, свидетельствующими о том, что производство обыска не терпит отлагательства в силу возможности уничтожения искомых документов и файлов. Однако, при этому суд не дал оценки тому, что ФИО8 предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УПК РФ, что в силу ст.74 УПК РФ его показания являются доказательством.

Суд не принял во внимание положения ч.5 ст.165 УПК РФ, предусматривающей право следователя принять самостоятельное решение о производстве обыска без разрешения суда в случаях, не терпящих отлагательства, не дал надлежащей оценки доводам следователя о возможности уничтожения или сокрытия документов, имеющих доказательственное значение для дела, изложенным в уведомлении о производстве обыска в жилище (л.д.4), постановлении о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства (л.д.5), показаниях в судебном заседании (л.д.13)

Суд признал незаконным производство обыска в жилище ФИО1, но не отразил соблюдение либо нарушение правил ст.182 УПК РФ, предусматривающей основания и порядок производства обыска.

Заслуживают внимания доводы представления, что в постановлении суда указано, что распорядок работы Таштагольского городского суда в пятницу установлен с 8 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, но не дал оценки показаниям следователя в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов суд уже не работал, что по окончании допроса ФИО8 в 15 часов 10 минут следователь не имел фактической возможности обратиться в суд с ходатайством о разрешении на производство обыска.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы представлении о незаконном составе суда ввиду отсутствия надлежащей мотивации. В представлении не приведено предусмотренных в ст.61 УПК РФ оснований, исключающих участие судьи в уголовном судопроизводстве, не усматриваются таковые из материалов дела. Из протокола судебного заседания следует, что отвода судье никем не было заявлено, не сообщалось о личной прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Таштагольского городского суда от 05.04.2011 года о признании незаконным производства обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении в , принадлежащем ФИО1, отменить, удовлетворив кассационное представление.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Л.М.Александрова

Судьи Т.В.Кужель

О.Н.Лазарева

«Копия верна» Л.М.Александрова