Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2012 г. кассационное представление государственного обвинителя Почкина М.М. и кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Жейнова В.Ф. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 06 ноября 2012 г., которым

ФИО2, _ _ г. рождения, уроженец пос. ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 200000 руб. в доход государства; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания.

ФИО1, _ _ г. рождения, уроженец г. ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 180000 рублей в доход государства, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Тимченко В.А., объяснение адвоката Жейнова В.Ф., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Мордань Е.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, но подлежащим изменению по доводам представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенной организованной группой, а ФИО1, кроме того, с использованием своего служебного положения.

Преступление, как установил суд, совершено ими с _ _ г. на территории ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Почкин М.М. полагает приговор подлежащим изменению. Не оспаривая установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершенного преступления, и юридической оценки судом действий осужденных, полагает, что судом допущена ошибка при назначении ФИО1 вида и размера наказания, в частности в резолютивной части не указан вид назначенного наказания. С учетом того, что в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, полагает, что судом допущена техническая ошибка, которая подлежит исправлению кассационной инстанцией.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор в отношении него подлежащим отмене с прекращением уголовного преследования за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что прослушивание телефонных переговоров как доказательство по делу, было судом положено в основу приговора незаконно. Утверждает о своей непричастности к действиям лиц, осуществлявших незаконную добычу семги. Обращает внимание на отсутствие в резолютивной части указания на вид назначенного ему наказания.

В кассационной жалобе адвокат Жейнов В.Ф. в интересах осужденного ФИО2, также выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений процессуального закона. Так, заключение ихтиологической экспертизы от 25.06.2009 г., считает, добытым с нарушением закона, так как данная экспертиза была назначена в соответствии с постановлением от 22.06.2009 вынесенным сотрудником УБЭП УВД по Мурманской области В., а назначение судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела и должностными лицами органа дознания - нормами УПК РФ не предусмотрено.

Также считает недопустимыми доказательствами стенограммы телефонных переговоров ФИО2 осуществленных с телефона № <***> за период с 03.06.2009 г. по 22.06.2009 г. и компакт-диск с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО2 осуществленных с телефона № <***> за период с 03.06.2009 г. по 22.06.2009 г., поскольку постановления, которые послужили основанием для проведения ОРМ в уголовном деле, отсутствуют. Полагает данное ОРМ назначенным вопреки положениям ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которому, прослушивание телефонных и иных переговоров допускается только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений, Голубев же органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести.

Обращает внимание на то, что текст обвинительного заключения не содержит обвинения ФИО2 в незаконной добыче семги крючковыми снастями, поскольку, как следует из материалов ОРД, представленными оперативными подразделениями, всего у лиц, причастных к незаконной добыче семги, было изъято только 6 экземпляров рыбы, 2 семги были изъяты у гражданина С., который в ходе судебного следствия допрошен не был, отношения к вмененному составу преступления, как следует из текста обвинения, не имеет.

Кроме того, указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, сторона обвинения не представила доказательств того, что изъятые по делу 8 экземпляров семги были незаконным образом добыты в реке Кола.

Считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие организационную роль ФИО2, а в приговоре не конкретизировано место совершения преступления, не указано также и не представлено стороной обвинения доказательств, в какой конкретно период времени добывалась семга - в разное время или единовременно.

Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении ФИО2 производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Почкин М.М., считает приговор подлежащим изменению по доводам кассационного представления, просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, вместе с тем подлежащим изменению.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении незаконной добычи (вылова) ввозных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенную организованной группой и ФИО1 в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним с использованием своего служебного положения, совершенную организованной группой, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре суда.

Вина осужденных, в том числе и организаторская роль ФИО2 в совершении преступления, подтверждается показаниями осужденного ФИО1, свидетелей О., А., Г., В., П., показаниями специалистов Д., З., Д., а также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы кассационных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Жейнова о не установлении следствием и судом места совершения преступления и времени вылова каждой из восьми экземпляров семги не являются достаточным основанием для отмены приговора суда, поскольку отсутствие точного времени и места вылова каждого из восьми вмененных осужденным экземпляров водных биологических объектов не подвергает сомнению выводы суда о виновности осужденных и на квалификацию их действий.

Доводы жалобы об использовании судом недопустимых доказательств, а именно заключения ихтиологической экспертизы и материалов, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую оценку суда в приговоре и справедливо отвергнуты им как не основанные на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования.

Действия ФИО2 и Озерова судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Наказание осужденным ФИО2 и ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ соразмерно тяжести и обстоятельствам совершенных им преступлений, а также данным о их личности.

Определяя вид и размер наказания, суд в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и личность виновных, наличие малолетних детей у осужденного ФИО1. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о возможности назначения обоим осужденным наказания в виде штрафа, а также необходимость освобождения их от наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, также основаны на законе и в достаточной степени мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы кассационного представления о необходимости внесения изменений в резолютивную часть приговора, ввиду отсутствия указания о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, судебная коллегия находит неосновательными. Как следует из резолютивной части приговор, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 УПК РФ, указал о признании ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, а также о назначении им наказания в виде штрафа, ФИО2 в размере 200 тысяч рублей, ФИО1 в размере 180 тысяч рублей. Указанное решение отражено судом одним предложением, и, с учетом последующего решения об освобождении обоих осужденных от наказания, не содержит каких-либо неясностей или противоречий, затрудняющих исполнение приговора.

Обстоятельств, дающих основание для изменения приговора по доводам, изложенным в жалобах и представлении, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кольского районного суда Мурманской области от 06 ноября 2012 года в отношении ФИО1 и ФИО2 а оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвоката Жейнова В.Ф. в интересах осужденного ФИО2 и осужденного ФИО1, а также кассационное представление государственного обвинителя Почкина М.М., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: