Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Николаева Н.М. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 августа 2010 года, по которому:

НИКОЛАЕВ Н.М., родившийся ... в ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 303 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 руб. На основании ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Т.Н., объяснения Николаева Н.М. и адвоката Нагаева А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сажина Е.А. полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе Николаев Н.М. просит об отмене обвинительного приговора с прекращением в отношении него дела производством за отсутствием в деянии состава преступления. В обоснование своей просьбы указывает, что доказательств его вины в фальсификации доказательств по гражданскому делу, ни органами предварительного расследования, ни судом не добыто. Протокол № 2 общего собрания собственников жилых домов № по ул. ... по ул. ... от 5.01.2004 г. не является сфальсифицированным. На совместном совещании администрации г. Сыктывкара и депутатов городского Совета 17 августа 2003 г. на базе вышеуказанных домов было принято решение о создании кондоминиума. Собственникам квартир указанных домов были розданы бюллетени, на основании которых был создан состав правления, который впоследствии избрал его председателем правления ТСЖ Кондоминиум « ...». Полагает, что изготовленный протокол № 2, не является доказательством по гражданскому делу, где он выступал в качестве истца о взыскании заработной платы с ТСЖ «...». Данный протокол не исследовался мировым судьей и не приведен в качестве доказательства в решении суда. Подробно анализируя доказательства, положенные судом в основу вынесения приговора, пишет, что обвинительный приговор постановлен с нарушением ст. 302 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Кроме того, в жалобе указывает, что утверждение суда о том, что судебные решения от 10.06.2009 г. и 27.08.2009 г. выводов о законности обстоятельств составления протокола от 5.01.2004 г., не высказывали, является несостоятельным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Доводы жалобы Николаева Н.М. о недоказанности его вины в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, не основаны на законе и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

С объективной стороны преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, характеризуется действием - фальсификацией доказательства по гражданскому делу и представлением их в суд.

Для состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, не имеет значения, повлияли ли сфальсифицированные доказательства на содержание судебного решения или нет.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался указанными требованиями закона.

Так, материалами дела, бесспорно установлено, что Николаев Н.М. в период времени с 1 по 5 февраля 2004 г. составил протокол общего собрания собственников жилых домов № № по ул. ... и № по ул. ... от 5.01.2004 г. № 1, в котором указал, что в состав правления ТСЖ КМ « ...» избраны Николаев Н.М., Н. данный протокол был передан в ИФНС по г. Сыктывкару для регистрации ТСЖ, после чего ИФНС 5.02.2004 г. внесены записи в ЕГРЮЛ о создании Товарищества собственников жилья кондоминиум «...». 7 августа 2008 г. Николаев представил протокол общего собрания собственников жилых домов № № по ул. ... и № по ул. ... № 2 для обоснования своих требований по гражданскому делу о взыскании заработной платы. В протокол № 2 внесены заведомо ложные сведения, а именно дополнительно указан: д.№ по ул. ...; присутствовало на собрании 247 человек, указаны сведения об избрании в состав правления Н1., С. и Николаева; Николаев наделен правом подписания договоров. Изготовленный протокол № 2 Николаев представил в Кутузовский судебный участок г. Сыктывкара в целях удовлетворения заявленных им исковых требований.

Фальсификация (подделка) означает сознательное искажение представляемых доказательств, в данном случае имела место подделка протокола общего собрания.

Данное преступление считается оконченным с момента приобщения фальсифицированных доказательств к материалам дела в порядке, установленном процессуальным законодательством. Поэтому, доводы жалобы Николаева о том, что протокол № 2 не исследовался мировым судьей и в решении суда его в качестве доказательств не приведено, следовательно он не может нести ответственность по ст. 303 ч.1 УК РФ, не основаны на законе.

Субъектом данного преступления могут быть признаны участники процесса, в том числе истец, кем и являлся Николаев Н.М. Субъективная сторона фальсификации характеризуется прямым умыслом. Если имела место подделка документа, значит, она была совершена независимо от мотива, с прямым умыслом, который обнаружен в фальсифицированном документе, в данном случае в протокол собрания № 2 Николаев внес ложные сведения относительно даты его составления, участия в собрании секретаря, присутствия на собрании домовладельцев в количестве 247 человек, избрания в состав правления самого себя и иных лиц.

Обосновывая выводы о доказанности вины Николаева Н.М. в фальсификации доказательства, суд в приговоре правильно сослался на следующие доказательства.

Показания Николаева Н.М. в судебном заседании свидетельствуют о том, что, протокол общего собрания не является сфальсифицированным, события изложенные в протоколе имели место. Указанные документы он использовал при подаче искового заявления в суд.

Свидетель Б. показал, что он является собственником квартиры д.№ по ул. .... До ноября 2006 г. ни одного собрания, связанного с образованием ТСЖ, очного либо заочного, не проводилось. Был факт, когда по квартирам разносили бюллетень, но он лишь содержал информацию ознакомительного содержания по образованию ТСЖ. Предложений по избранию членов правления и фамилии Николаева в бюллетене не было.

Свидетель Г. также подтвердил в судебном заседании, что в период с 2004 по 2007 г. никакого собрания, в том числе и по поводу выборов правления, а Николаева председателем правления, не проводилось.

Свидетель П. рассказала, что первое собрание членов товарищества было проведено в январе 2007 г. по вопросу расходования денег, поскольку с 2004 г. по 2007 г. никаких собраний, в том числе и связанных с выборами председателя правления либо его состава, не проводилось.

Судом, были допрошены в качестве свидетелей и другие жильцы домов ТСЖ, все они подтвердили, что выборов правления ТСЖ не было, ни одного собрания в период с 2004 по 2007 г.г. проведено не было. Кем председателем правления был избран Николаев им не известно.

Свидетели Н1., С. рассказали, что никаких документов от имени правления ТСЖ не подписывали. В собрании, согласно протокола общего собрания от 5.01.2004 г., об избрании их членами правления, не участвовали.

Из показаний Г1. следует, что в собрании ТСЖ кондоминиума «...» от 5.01.2004 г. участия не принимал, т.к. не являлся собственником в ТСЖ.

Вина осужденного также установлена:

протоколом осмотра документов от 29.05.2009 г. – 2 протокола общего собрания собственников жилья датированные 5 января 2004 г., которые были изъяты в ходе обыска на квартире Николаева; протоколом заседания правления ТСЖ КМ «...» от 5.01.2004 г. об избрании Николаева Н.М. председателем ТСЖ; свидетельствами о регистрации ТСЖ КМ « ...» в налоговом органе от 5 и 6.02.2004 г.; выпиской из единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ «...». Сведения ТСЖ «...» подтверждают, что по данным БТИ собственником квартиры № д.№ по ул. ..., Николаев не является. Согласно искового заявления, Николаев обратился в Кутузовский судебный участок г. Сыктывкара от 19.02.2008 г. о взыскании с ТСЖ КМ «...» заработной платы, морального вреда и неустойки. Согласно письма, от 7.08.2008г. Николаев дополнительно направляет в Кутузовский судебный участок доказательства подтверждающие его полномочия в должности председателя правления ТСЖ КМ «...», в том числе и протокол от 5.01.2004 г. (т.1, л.д. 63-73, 75, 85,86, 102-105, т.2, л.д. 121145,146 147-149).

Показания свидетелей стороны обвинения, объективно подтверждены приобщенными к делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд обоснованно взял их за основу вынесения приговора, не усмотрев оснований для оговора Николаева, а при изложенных обстоятельствах, таких оснований не усматривает и судебная коллегия

Судом были допрошены свидетели, как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты. Показаниям свидетелей стороны защиты, суд дал надлежащую оценку, мотивировав свой вывод в приговоре.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких- либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Материалы дела судом исследованы в полном объеме. Действиям Николаева судом дана правильная юридическая квалификация.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, в основу вынесения приговора положены допустимые доказательства, которые оценены в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что изложенные в кассационной жалобе доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам уголовно-процессуального закона и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для отмены приговора и прекращения дела производством, о чем осужденный Николаев Н.М., просит в своей жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 августа 2010 года в отношении Николаева Н.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи –