Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Макарцева Н.П. на постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 марта 2012 года , которым

оставлена без удовлетворения жалоба Макарцева Н.П. , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителя Белокалитвинского городского прокурора С.

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Кузнецова А.Ю., полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарцев Н.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя Белокалитвинского городского прокурора С., указав, что он не согласен с доводами, изложенными в ответе заместителя Белокалитвинского городского прокурора, направленном в его адрес в связи с его обращениями о лишении прописки и жилища М., а также по другим вопросам.

Макарцев Н.П. просил признать незаконными действия (бездействие) заместителя Белокалитвинского городского прокурора С., связанные с ответом, направленным Макарцеву Н.П. 28 февраля 2012 года.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы Макарцева Н.П. отказано.

На данное постановление Макарцев Н.П. подал кассационную жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит отменить его.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебное коллегия считает постановление подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 381 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), и подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования судьей не выполнены.

Как следует из материалов дела, Макарцев Н.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) зам. городского прокурора С., связанные с нарушением прав в гражданском судопроизводстве.

Данная жалоба поступила по электронной почте, она не подписана заявителем. Из текста жалобы не представляется возможным установить подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Также в жалобе не указано, в чем именно выразилось причинение ущерба конституционным права и свободам заявителя либо затруднило его доступ к правосудию в уголовном судопроизводстве.

При таких обстоятельствах жалоба не могла быть принята к производству суда и рассмотрена по существу без устранения имеющихся в ней недостатков.

Данное нарушение является существенным нарушением уголовного закона, влекущим отмену судебного решения с возвращением материала на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 марта 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Макарцева Н.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителя Белокалитвинского городского прокурора С., отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству суда.

Председательствующий

Судьи