Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы частного обвинителя ФИО10 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 01 марта 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Владивостока от 29.07.2011г. по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 130 ч.1, 116 ч.1 УК РФ и оправдании на основании п.1 ч.1 ст. 24, п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления:

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

– оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО10 без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Радул Л.И., выслушав частного обвинителя ФИО10 и его адвоката Гончаренко А.А. в поддержание кассационных жалоб, возражение на жалобы представителя ФИО2, ФИО3, ФИО1 - ФИО8, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО10 обратился к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г.Владивостока с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО1 за совершение ими преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ и ч.1 ст. 130 УК РФ, указав, что 28 июля 2010г. в связи с ухудшением своего здоровья, он вызвал бригаду «скорой помощи». По прибытию указанных лиц в его <адрес> в <адрес>, они предложили ему поставить укол для понижения давления, на его отказ ФИО1 начал его избивать и оскорблять, ударил его кулаком, а когда он пришел в себя, то ФИО3 бросил его на диван и выламывал правую руку, прижимая голову к спинке дивана, надавил кулаком в сонную артерию и горло, отчего он вновь потерял сознание, а ФИО2 в это время отдавала им команды «давай помогай!». В процессе его избиения они унижали его честь и достоинство, выраженное в неприличной форме, в отрицательной оценке его личности, подрывая его авторитет.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Владивостока от 29.07.2011г. ФИО2, ФИО3, ФИО1 оправданы по ст. 130 ч.1, 116 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Частный обвинитель ФИО10 с приговором мирового судьи не согласен, подал на него апелляционную жалобу, где указал, что не было проведено глубокого расследования преступления, ввиду отсутствия свидетелей по делу, частный обвинитель ходатайствовал о проведении биоанализов потожирового вещества подсудимых, но суд отклонил данное ходатайство. Просил отменить приговор мирового судьи.

Подсудимый ФИО1 подал возражения на апелляционную жалобу, в которой считал приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 01.03.2012г. приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО10 просит отменить постановление суда, ссылается на то, что по делу не было проведено необходимое расследование, были нарушены уголовно-процессуальные нормы, его ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы с проведением биоанализов потожирового вещества подсудимых, об опросе жильцов свидетелей, которые могли слышать о совершенном преступлении, а именно из квартир № №, № № № но ему в этом было отказано. В материалах дела имеется копия медицинской карты амбулаторного больного №, согласно которой 30.07.2010г. он обратился в поликлинику № с жалобами на боли в верхних конечностях, левой голени и правом подреберье, был выставлен диагноз - ушиб грудной клетки, приходил на амбулаторное лечение. Суду он представил копию медицинской карты. Считает, что в действиях ФИО2, ФИО3, ФИО1 содержится состав преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч.2 пп. «в, г, д, е» УК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе частный обвинитель ФИО10 просит отменить как постановление апелляционного суда, так и приговор мирового судьи. Указывает на длительное рассмотрение уголовного дела, на допущенные нарушения в ходе судебного заседания, указывает на необоснованный отказ ему в необходимости переименовать подсудимых в протоколе судебного заседания, считает нарушением ведения судебного производства допрос подсудимых в присутствии остальных, а также в отсутствии свидетелей и присутствии слепого потерпевшего. Осталось без удовлетворения ходатайство о предъявлении подсудимым за дачу ими заведомо ложных показаний и систематическую неявку в суд обвинения в соответствии со ст.ст. 297, 307-308 и 318УК РФ, чем нарушены права заявителя. Считает, что необоснованно оставлены без удовлетворения и другие ходатайства потерпевшего: о необходимости дополнения обвинения в связи с неучтенными ранее и текущими новыми обстоятельствами рассматриваемого дела статьей 112 ч.2 УК РФ, о необходимости назначения судебно-химической экспертизы потожирового вещества подсудимых ФИО3 и ФИО1. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их решения несостоятельными, дискредитирующими судебную систему.

В дополнительных кассационных жалобах от 17 мая 2012г. частный обвинитель ФИО10 не согласен с постановлением апелляционного суда от 22.02.2012г. об отказе в проведении судебно-химической экспертизы потожирового вещества подсудимых ФИО3 и ФИО1 Считает отказ суда неправомерным, поскольку экспертиза может служить доказательством виновности подсудимых. Что в деле остаются лишь голословные утверждения сторон. Считает, что судом при принятии решения взяты за основу показания подсудимых. Указывает, что следы потожирового вещества ФИО3 и ФИО1 оставлены ими повсюду на его ветровке. Считает, что ссылка суда на то, что наличие либо отсутствие следов потожирового вещества подсудимых на одежде частного обвинителя само по себе не будет свидетельствовать об обстоятельствах преступления и одежда с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства не изымалась, проверить происходящее в возможных следов потожирового вещества на указанной одежде не представляется возможным – является нарушением ст. 197 УПК РФ и положений о вещественных доказательствах УПК РФ. К тому же данную одежду видел эксперт из лаборатории и согласился принять для судебно-химической экспертизы следов потожирового вещества подсудимых при вынесении об этом соответствующего решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность, и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Проверке подлежит правильность установленных фактических обстоятельств уголовного дела, применения уголовного закона, соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

По настоящему делу, при вынесении постановления, эти требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Как следует из материалов дела представителем частного обвинителя ФИО10 в судебном заседании была ФИО11 из Приморской краевой организации ВОС, однако судом не выяснялись ее полномочия, ее профессиональные данные, в то время как в соответствии со ст. 45 УПК РФ, представителем частного обвинителя могут быть адвокаты.

К тому же согласно протоколу судебного заседания (л.д. 321) указанный представитель отказался участвовать в судебных прениях, что может свидетельствовать об ее отказе от защиты.

Помимо этого, как следует из содержания апелляционной жалобы, ФИО10 оспаривал характер полученных им телесных повреждений, указав, что находился на лечении с 30.07.2010г. по 24.08.2010г., ссылаясь на акт судебно-медицинского освидетельствования № 2295 от 26.07.2011г., согласно данному акту видимых телесных повреждений не обнаружено, для судебно-медицинской оценки повреждений, по поводу которых он обращался в медицинские учреждения, необходимо предоставить карту, пострадавшего из травмпункта №, медицинскую карту из поликлиники № (л.д. 233-234) и как следует из материалов дела им были представлена копия медицинской карты (л.д. 34-50).

Однако, данные обстоятельства, его заявления по поводу лечения судом оставлены без внимания и по ним не приведено никаких суждений в постановлении.

При таких данных, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, постановленным на исследовании всех материалов уголовного дела, отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену постановления с направлением материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку постановление подлежит отмене из-за нарушений уголовно-процессуального закона, другие доводы жалоб подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

При этом при отмене постановления судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о доказанности либо недоказанности обвинения, о достоверности либо недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 01 марта 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Владивостока от 29.07.2011г. по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 130 ч.1, 116 ч.1 УК РФ и оправдании на основании п.1 ч.1 ст. 24, п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления ФИО2 , ФИО3 , ФИО1 , оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО10 без удовлетворения - отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий Медведева Т.И.

Судьи Попов В.Н.

Радул Л.И.