Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Гирдюка В.С., судей Козлова Б.А., Гудкова О.А., при секретаре Николаеве Д.П.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Олонецкого района Ашиной О.Б. на постановление Олонецкого районного суда Республики Карелия от 20 января 2011 г. в отношении ФИО1 (...)

Заслушав доклад судьи Козлова Б.А. о содержании постановления и кассационного представления, выступление прокурора Елисеевой И.Н. в обоснование доводов, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением уголовное дело, поступившее в суд с обвинительным актом в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в процессе судебного разбирательства возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что органом дознания допущены нарушения требований п.п.2,4 ч.4 ст.46, ч.1 ст.156, п.6 ч.1 ст.225 УПК РФ УПК РФ, поскольку показания подозреваемого ФИО1, изложенные в обвинительном акте, являются недопустимым доказательством, вследствие чего ФИО1 в нарушение закона был лишён права на защиту. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основе представленного обвинительного акта исключается возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора.

Прокурор Ашина О.Б. полагает, что постановление суда является необоснованным и подлежит отмене, поскольку при указании времени допроса ФИО1 от 24 сентября 2010 г. допущена техническая ошибка, поэтому указанный протокол допроса является допустимым доказательством. Кроме того, ФИО1 22 октября 2010 г. повторно было предоставлено право дать показания по подозрению в совершении преступлениял.д.65), поэтому нарушений права на защиту дознанием допущено не было, и обстоятельств, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения, по делу не установлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

По мнению судебной коллегии, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту ФИО1, по делу не установлено, поскольку помимо допроса от 24 сентября 2010 г. ФИО1 повторно допрошивался в соответствии с законом в качестве подозреваемого 22 октября 2010 г. л.д.65).

То обстоятельство, что показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 24 сентября 2010 г., являющиеся, по мнению суда, недопустимым доказательством, изложены в обвинительном акте, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ и постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ» не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, может быть устранено в судебном заседании, и не исключает возможность принятия по существу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Таким образом, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для разбирательства по существу.

Руководствуясь ст.ст. 373, 378, 379, 388 УПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

постановление Олонецкого районного суда Республики Карелия от 20 января 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, удовлетворив кассационное представление прокурора, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий Гирдюк В.С.

Судьи Козлов Б.А.

Гудков О.А.