Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление (основное и дополнительные) государственного обвинителя Тронина Е.В. на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 27 февраля 2012 года, которым

ФИО1 ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившаяся в <адрес>, проживающая в <адрес> №, <адрес>, являющаяся частным нотариусом по Чугуевскому нотариальному округу <адрес>, имеющая высшее образование, замужняя, гражданка Российской Федерации, не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3 ст. 159 ч. 3, ст. 202 ч.1, ст.159 ч.3, ст. 30 ч.3 ст.159 ч.3, ст.202 ч.1, ст.159 ч.3, ст.159 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ, на основании ст.302 ч.2 п. 3 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях составов указанных преступлений.

Постановлено денежные средства в сумме 10750 рублей вернуть ФИО1, денежные средства в сумме 250 рублей вернуть УВД по <адрес>.

Гражданские иски ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В.., выступление адвоката Зыбенковой Т.В., поддержавшей возражения на кассационные представления, мнение прокурора Зиновьевой Н.В. поддержавшей отменить приговор по доводам кассационного представления (основного и дополнительных), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялась в совершении в период с сентября 2008 года по 28 октября 2009 года, на территории с. Чугуевка Чугуевского района Приморского края:

покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам;

использования частным нотариусом своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан в отношении ФИО12;

мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения (в отношении ФИО7);

покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам;

использования частным нотариусом своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законном интересам граждан (в отношении ФИО13);

трех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (в отношении ФИО9, ФИО8, ФИО10).

ФИО1 в судебном заседании виновной себя по предъявленному обвинению не признала.

В кассационном представлении от 05.03.2012 года государственный обвинитель Тронин Е.В. полагает, что приговор вынесен с нарушением норм материального права, неправильным применением уголовного закона. Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3; ст. 202 ч. 1; ст. 159 ч. 3; ст. 30ч. 3, ст. 159ч. 3; ст. 202 ч. 1; ст. 159ч. 3; ст. 159ч. 3; ст. 159ч. 3 УК РФ не основан на законе, не соответствует обстоятельствам уголовного дела, не отвечает принципам уголовного и уголовно-процессуального закона о справедливости, обоснованности и законности приговора. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В возражениях адвокат Зыбенкова Т.В. не согласилась с доводами кассационного представления, полагает, что в отношении ФИО1 постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор. Стороной обвинения не представлено доказательств по обвинению ее подзащитной.

В дополнительном кассационном представлении от 13.03.2012 года прокурор Чугуевского района Тронин Е.В. полагает, что приговор вынесен с нарушением норм материального права. Указание суда о том, что обязательный признак хищения - «противоправность изъятия имущества» не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, не соответствует действительности.

Исходя из смысла ст. 20 Основ, прежде чем возмещать фактические транспортные расходы, нотариус должен их понести и подтвердить документально понесенные расходы. Никому из потерпевших подобные документы не предъявлялись, цена устанавливалась ФИО1 самостоятельно, по своему усмотрению, в разное время года в разном размере. Нотариус требовала возмещение оплаты проезда до момента фактического его осуществления, что противоречит законодательству. Фактически нотариус требовала аванс, и в результате неуплаты его, отказывала в совершении нотариального действия. Подобные действия не основаны на действующем законодательстве, регламентирующем деятельность нотариуса, и являются противоправными. Ст. 16 и 48 Основ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа нотариусов в совершении нотариальных действий.

Суд неверно указал, что в счет взимаемой денежной суммы нотариусом помимо основного нотариального действия самостоятельно решались иные организационные вопросы при том что все затраты нотариусом покрывались из собственных средств. Выводы суда в этой части не основаны на представленных материалах дела, указанные обстоятельства не изучались в судебном заседании, и являются надуманными. ИК-31 ГУФСИН РФ расположена в пределах того же населенного пункта, где находится нотариальная контора, расстояние составляет 6 км. Договоренность с администрацией учреждения не требуется, поскольку нотариус может беспрепятственно заходить на территорию учреждения с оформлением пропуска, финансовых затрат не требуется, так как пропуск выписывается бесплатно, заказ пропуска на территорию колонии оформляется в течение не более 5 минут. Переезд от нотариальной конторы до учреждения осуществлялся нотариусом на личном автотранспорте с супругом исключительно по ее личному желанию и собственной инициативе. Законодательно не закреплено, что нотариус обязан выезжать только на личном автотранспорте, документы, подтверждающие понесенные затраты не представлены. Администрация учреждения в любой момент готова была доставить нотариуса до учреждения и обратно, при этом нотариус никаких затрат бы не понес. Указанное отражено в допросах свидетелей ФИО16 и ФИО17 ФИО1 отказывалась от безвозмездной помощи. Нарушен принцип деятельности нотариата. Не выяснены причины отказа нотариуса ехать на предоставляемом транспорте, в чем именно заключалась угроза реестру и печати. Действия, связанные с изъятием денежных средств до фактического исполнения нотариального действия, и обусловленные как возмещение фактических затрат, при отсутствии таковых, являются противоправными. Налицо признак состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ- противоправность изъятия имущества. Обман и злоупотребление доверием потерпевших со стороны ФИО1 выразился в том, что она не разъясняла обратившимся потерпевшим их право на получение письменного отказа в совершении нотариального действия, право на обжалование действий (бездействия) нотариуса в судебном порядке, не разъяснены размеры нотариального тарифа, стоимость правовой и технической работы. Судом неверно указано, что ФИО1 полагала, что действует правомерно, поскольку она фактически без мотива отказываясь от предоставляемого транспорта, в том числе безвозмездного, действовала вопреки интересам физических лиц, а с целью личной материальной выгоды и личного благосостояния. Выводы суда о том, что с указанных сумм нотариус уплачивала необходимые расходы- не основаны на материалах дела. Не изучались налоговые декларации нотариуса за 2009, 2010, 2011 гг., не представлены документы, подтверждающие расходы нотариуса, без чего невозможно утверждать о том, что именно из сумм, полученных от потерпевших по данному уголовному делу, производились указанные выплаты. Не соответствует обстоятельствам вывод суда об отсутствии подтверждений обязательного признака мошенничества- безвозмездность. Время нахождения в ИК нотариусом не является длительным. Изъятие нотариусом у потерпевших денежных средств не основано на каком-либо нормативно-правовом акте либо тарифе. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3, ст. 202 ч.1 УК РФ. Нарушен принцип состязательности сторон. Прения по уголовному делу состоялись 10.02.2012 года и 16.02.2012 года, причем слово в прениях государственному обвинителю было предоставлено 10.02.2012 года, затем объявлен перерыв и 16.02.2012 года в прениях выступала адвокат Зыбенкова. Адвокату незаконно и необоснованно было дано время для более качественной подготовки к судебным прениям, опровержению всех известных доводов государственного обвинителя. Подсудимой не было предоставлено право участия в прениях сторон. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях адвокат Зыбенкова Т.В. не согласилась с доводами дополнительного кассационного представления, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 представлена копия декларации за 2009 год, при этом данная декларация не содержит сведений о транспортных расходах. Никто из потерпевших не обжаловал действия нотариуса, однако имел такую возможность. Просит приговор оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

В возражениях оправданная ФИО1 с доводами кассационного представления не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Виновной себя не признала, поскольку не совершала указанных преступлений. Просит приговор оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

В дополнительном кассационном представлении от 24.05.2012 года ставиться вопрос об отмене приговора, исходя из следующего. Действующим законодательством установлен запрет повторного участия судьи при рассмотрении уголовного дела, который обусловлен необходимостью обеспечения его независимости, в том числе от им самим ранее вынесенного решения, поскольку судья, уже однажды рассматривающий дело в любой из инстанций и принявший по нему решение, может быть связан своей собственной позицией, в результате чего, объективность любого нового решения вынесенного им, может быть поставлена под сомнение. Эти требования закона нарушены. Приговор постановлен Чугуевским районным судом в составе коллегии ФИО22 Н.Н., ФИО4, ФИО5 Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено на основании постановления следователя СО при ОВД по Чугуевскому муниципальному району ФИО23 от 05.04.2010 года. 18.05.2010 года Чугуевский районный суд в составе судьи ФИО24 Н.Н. приняла решение о законности постановления следователя от 05.04.2010 года, таким образом, судья ФИО25 Н.Н. установив законность постановления о возбуждении уголовного дела, исходя из контрольной функции суда на данной стадии уголовного процесса и в силу ч.2 ст. 140, ч.4 ст. 146, ст. 147, ст. 148 УПК РФ фактически дала заключение о наличии признаков преступления в действиях ФИО1 В силу ст. 61 ч.2, 62 ч.2 УПК РФ судья ФИО26 Н.Н. должна была устраниться от участия в рассмотрении вопроса о наличии признаков преступления вторично, судьей это сделано не было. Более того, необоснованно был отклонен отвод, заявленный этому судье подсудимой. Своими действиями она не только нарушила требования ст. 62 УПК РФ, но и поставила под сомнение законность всего приговора в целом. При вынесении приговора судья ФИО27 Н.Н. из одних и тех же данных, представленных следствием, сделала абсолютно иные выводы, прямо противоположные ранее принятым ранее. Судья ФИО28 Н.Н. принимала участие в ходе досудебного производства по данному делу и при рассмотрении иных жалоб ФИО1 и ее защитника, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом усматривается из содержания принятых решений, что она также еще до рассмотрения дела по существу высказывала суждения по вопросам, изложенным в жалобах и касающимся существа рассматриваемого дела, требующим повторной оценки при постановлении приговора. Судьи ФИО5, и ФИО4, входящие в состав коллегии, рассматривали и иные жалобы ФИО1 и ее защитника поданные в порядке ст. 125 УПК РФ на различные решения и действия должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование по данному делу. В дальнейшем, несмотря на то, что указанные судьи уже высказали свои суждения о законности указанных следственных действий, они не устранились от участия в рассмотрении дела, несмотря на заявленный мотивированный отвод.

Выводы суда о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения такой обязательный признак хищения как «противоправность» изъятия имущества, противоречат положениям действующего федерального законодательства и свидетельствуют о неверном толковании норм материального права, из которых прямо следует, что конкретный размер суммы, которую заинтересованные физические лица возмещают нотариусу за совершение нотариального действия вне нотариальной конторы складывается: из государственной пошлины, установленной законодательством РФ о налогах и сборах, увеличенной в полтора раза, и фактических транспортных расходов, понесенных нотариусом при выезде, для совершения нотариального действия вне места своей работы. Сделав обратный вывод, суд подменил содержащееся в законе понятие «фактические транспортные расходы» абсолютно противоположным «размер тарифов за выезд нотариуса». Эти понятия не идентичны. Более того, закон не позволяет нотариусу устанавливать в отношении себя какие-либо тарифы за выезд.

Противоречие выводов суда нормам Федерального законодательства привело и к установлению судом событий, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Разброс цен, устанавливаемых нотариусом за одни и те же действия достаточно велик, согласиться с выводами суда о том, что ФИО1 действовала в соответствие с законом невозможно. Разница объяснима выводами и доказательствами, представленными обвинением, из которых следует, что ФИО1 незаконно, по своему усмотрению устанавливала расходы, связанные с нотариальным действием, совершаемым вне нотариальной конторы. Суд устранился от оценки доказательств, подтверждающих несоразмерность расценок, заявленных ФИО1. Взяв за основу показания ФИО1, суд не дал им оценку с точки зрения достоверности и достаточности для выводов о том, что «за взимание суммы в размере 10000 рублей нотариусом помимо основного нотариального действия самостоятельно решались иные организационные вопросы. При этом все затраты покрывались нотариусом из собственных средств». Более того, признав доказательственное значение показаниям ФИО1 о том, что она ни от кого не скрывала стоимость своих услуг и что потерпевшие оплачивали их добровольно, суд в то же время, не привел в приговоре мотивы, по которым отверг показания потерпевших о том, что они вынуждены были приезжать к ФИО1 по нескольку раз, т.к. каждый раз нотариус требовала все большие суммы, которых не оказывалось при себе, но с которыми они в итоге были вынуждены согласиться, поскольку других нотариусов в районе нет. Нельзя согласиться с выводами суда о том, что «права и законные интересы граждан действиями ФИО1 нарушены не были, так как все потерпевшие в конечном итоге реализовали свое право на вступление в брак и на получение длительных свиданий». Судом не учтено, что ФИО1 обвинялась в использовании частным нотариусом своих полномочий, вопреки задачам своей деятельности, в целях извлечения для себя выгод в виде повышенных гонораров, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам Тананаевой, выразившимся в значительном ухудшении её материального положения, а также в причинении морального вреда в виде нравственных страданий, связанных с лишением её возможности в период времени с сентября 2008 года по 01 декабря 2009 года зарегистрировать брак с ФИО18, а кроме того, в причинении существенного вреда правам и интересам ФИО29. Последняя была лишена возможности оформить доверенность на представление интересов своего отца -ФИО30, зарегистрировать за ним право собственности на недвижимое имущество, и зарегистрироваться по месту жительства отца, т.к. 24.12.2009 отец умер. Доказательств восстановления именно этих нарушенных законных прав и интересов потерпевших ФИО31 и ФИО32 в деле нет. Показания свидетелей в этой части вообще не получили оценку. Судом сделаны лишь общие выводы по всем преступлениям, и не разрешены вопросы, которые подлежат рассмотрению по каждому из 8 преступлений, в совершении которых обвинялась ФИО1.

В возражениях на дополнительное кассационное представление адвокат ФИО15 полагает, что доводы удовлетворению не подлежат. Прокурор злоупотребляет правом, поскольку дополнительное кассационное представление поступило спустя 3 месяца после постановления приговора. Участвующие прокуроры по делу не находили оснований для удовлетворения заявленных отводов составу суда. Просит приговор оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

В возражениях на дополнительное кассационное представление оправданная ФИО1 с доводами кассационного представления не согласна, считает их несостоятельными. Ею трижды были заявлены отводы составу суда, участвующий в деле государственный обвинитель отклонял их. Просит приговор оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления (основного и дополнений), возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Нельзя согласиться с доводами дополнительного кассационного представления о том, что судом при рассмотрении дела были допущены нарушения ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 62 УПК РФ.

По смыслу закона (ч. 2 ст. 140 УПК РФ) основания к возбуждению уголовного дела образуют фактические данные, относящиеся к объекту и объективной стороне состава. Для возбуждения уголовного дела требуется не факт преступления, а обоснованное предположение о его существовании, которое базируется на фактах-признаках.

Решения судей, постановивших впоследствии приговор, в порядке судебного контроля в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу, не содержат выводов, предрешающих вопросы, которые впоследствии стали предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не содержат выводов о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ст. 61, 62 УПК РФ судебная коллегия так же не усматривает.

Доводы кассационного представления о нарушении ст. 15 УПК РФ опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому сторонам было предоставлено право на участие в прениях, выступить с репликой.

В соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 380 п. 1 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд установил, что потерпевшая ФИО34 неоднократно обращалась к нотариусу ФИО1 с заявлением о выезде нотариуса в ФБУ ИК-31 для совершения нотариального действия – свидетельствования подписи осужденного Мартыненко на заявлении о вступлении в брак. При этом в сентябре 2008 года ФИО1 пояснила ФИО33, что выезд в колонию для совершения нотариального действия составляет 4000 рублей. При повторном обращении ФИО35 в марте 2009 года ФИО1 установила размер оплаты за выезд в колонию за совершение нотариального действия в сумме 8000 рублей, 15 сентября 2009 года и 01 декабря 2009 г. ФИО1 установила для ФИО36 стоимость выезда в размере 10000 рублей.

Согласно статье 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус наделяется правом совершать предусмотренные законодательными актами нотариальные действия от имени Российской Федерации. Соответственно, к нотариальной деятельности законодатель предъявляет ряд определенных требований, обеспечивающих публичность и доступность для граждан и юридических лиц данного вида квалифицированной юридической помощи, гарантированной статьей 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Приведенное в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате правовое регулирование, обеспечивающее равную финансовую доступность нотариальных действий, непосредственно связанных с реализацией гражданами основополагающих конституционных прав, направлено на защиту их интересов и в полной мере соответствует гарантиям равенства и социальной защиты, закрепленным в статьях 7 и 19 Конституции Российской Федерации.

Вывод суда в приговоре о том, что тариф за выезд нотариуса для совершения нотариального действия вне места работы не установлен, а так же порядок формирования объема и стоимости расходов нотариуса законодательством Российской Федерации не предусмотрен, сделан без учета положений ст. 22 Основ законодательства о нотариате, согласно которой при выезде нотариуса для совершения нотариального действия вне места своей работы заинтересованные физические и юридические лица возмещают ему фактические транспортные расходы.

Показаниям потерпевшей Тананаевой о том, что ФИО1 произвольно устанавливала размер оплаты за выезд в ФБУ ИК-31 для совершения нотариального действия по заявлению Тананаевой судом в приговоре оценка не дана. Таким образом, судом не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Кроме того, суд не устранил противоречие материалам дела показаний ФИО1 о том, что сумма 10000 рублей включает в себя работу нотариуса, правовую работу, затраты времени на составление документа, транспортные расходы, расходы на содержание конторы, посещение колонии, вывод к ней осужденного. Согласно заявлениям ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8 каждая из них оплатила ФИО1 10000 рублей за выезд. Кроме этого каждая из потерпевших оплатила отдельно нотариальный тариф за совершение нотариального действия, так же услуги правового и технического характера, которые согласно заявлениям потерпевших (39-43 т. 8) не включены в сумму оплаты за выезд.

Не опровергнуты судом доводы стороны обвинения о том, что нотариус ФИО1 за совершение одного и того же нотариального действия, состоящего из одного и того же объема работ, с выездом из конторы в одно и то же место устанавливала для разных граждан разные размеры оплат.

Так же не получили оценку суда доводы стороны обвинения о том, что потерпевшие вынуждены были приезжать к нотариусу ФИО1 несколько раз, поскольку она требовала все большие суммы, с которыми потерпевшие были вынуждены согласиться, поскольку других нотариусов в районе нет.

Такой подход суда к оценке доказательств противоречит положениям ст. 88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о том, что нотариус уплачивала обязательные членские взносы, подоходный налог, иные отчисления, страховые суммы, а так же с указанных сумм нотариус выплачивала иные расходы, связанные с работой конторы, расходы на оргтехнику, амортизацию автомобиля, расходы на автомобильное топливо, не подтверждены материалами дела. Доводы кассационного представления в этой части заслуживают внимания.

Суд в приговоре не мотивировал вывод о том, на каком основании иные отчисления, которые производит нотариус, могут быть включены в размер оплаты выезда нотариуса для совершения нотариального действия вне конторы.

По смыслу закона финансирование нотариуса, занимающегося частной практикой, осуществляется из сумм, взыскиваемых нотариусом за совершение нотариальных действий. Нотариус, занимающийся частной практикой, все расходы, связанные с совершением нотариальных действий и обеспечением сохранности документов, оплачивает из взимаемого нотариального тарифа; оплачивается: аренда помещения, коммунальные платежи, канцелярские товары, страховые взносы, взносы в нотариальную палату, заработная плата сотрудникам нотариальной конторы, подоходный налог, взносы в пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонды обязательного медицинского страхования. Оставшаяся часть от всех платежей и составляет доход нотариуса.

Выезд нотариуса для совершения нотариального действия вне места своей работы не относится к нотариальным действиям, а так же к услугам правового и технического характера. Доводы кассационного представления о том, что документов, подтверждающих расходы нотариуса, в том числе, связанных с выездом нотариуса ФИО1 для совершения нотариальных действий представлено не было, заслуживают внимания.

Не подтвержден материалами дела вывод суда о том, что нотариусом самостоятельно решались организационные вопросы: прибытие к исправительному учреждению на собственном автотранспорте с личным водителем, предварительная договоренность с администрацией учреждения, заказ пропуска на территорию учреждения, за счет сумм, которые были оплачены потерпевшими по требованию нотариуса ФИО1

Доводы стороны обвинения о том, что перечисленные действия не требовали материальных затрат, не опровергнуты.

Кроме того, стороной обвинения не приводился довод о том, что стоимость выезда нотариуса для совершения нотариального действия вне места своей работы составляла 200 рублей. Вывод суда в этой части противоречит материалам дела.

Довод кассационного представления о нарушении положений ч. 2 ст. 299 УПК РФ является обоснованным.

По смыслу закона при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

В случае постановления оправдательного приговора в отношении лица, обвинявшегося в совершении нескольких преступлений, квалифицированных несколькими статьями (пунктами, частями статей) уголовного закона, суд должен в описательно-мотивировочной части приговора с приведением мотивов сформулировать вывод о признании обвинения необоснованным по каждой статье (пункту, части статьи, эпизоду обвинения) с указанием соответствующего основания оправдания, предусмотренного законом.

Эти требования закона судом не выполнены, в связи с чем оправдательный приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Остальные доводы кассационного представления судебная коллегия не рассматривает в силу ч. 2 ст. 386 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства по делу, дать им оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и решить вопрос о виновности или невиновности ФИО1 по предъявленному ей обвинению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 27 февраля 2012 года, в отношении ФИО1 ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Для определения территориальной подсудности уголовное дело направить председателю Приморского краевого суда.

Кассационное представление (основное и дополнения) удовлетворить частично.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Судьи: П.С. Ветохин

И.В. Королькова