Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 мая 2012 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ***,

о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством – удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Стукаловой А.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кочегаровой Л.И., полагавшей постановление оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Находкинского городского народного суда Приморского края от 19 сентября 1991 года (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Приморского суда от 1991 года) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без конфискации имущества, по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР с применением ст. 43 УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без конфискации имущества. На основании ст. 40 УК РСФСР путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без конфискации имущества с отбыванием наказания в ИТК строгого режима. Освобожден 19 января 1994 года по отбытии срока наказания.

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11 марта 1997 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 июля 1997 года, постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2004 года, постановления Президиума Оренбургского областного суда от 16 июля 2007 года) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет, ст. 191.2 УК РСФСР к наказанию в виде смертной казни – расстрела. В соответствии со ст. 40 УК РСФСР путем поглощения менее строгих наказаний более строгими окончательно назначено наказание в виде смертной казни – расстрела.

Указом Президента РФ № 697 от 3 июня 1999 года «О помиловании осужденных к смертной казни» ФИО1 смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и смягчении назначенного наказания.

Частично удовлетворяя данное ходатайство, суд указал, что из вводной части приговора от 11 марта 1997 года подлежит исключению указание на судимость ФИО1 от 17 мая 1977 года, в связи с её погашением на основании Акта об амнистии, а также указание на судимость от 20 января 1979 года на основании ч. 6 ст. 57 УК РСФСР, вместе с тем, судимость от 19 сентября 1991 года исключению не подлежит, поскольку на момент совершения ФИО1 преступлений по последнему приговору, данная судимость в установленном законом порядке погашена не была.

Кроме того, суд указал, что приговор от 11 марта 1997 года не подлежит приведению в соответствие с действующим уголовным законодательством, поскольку с момента вынесения постановления Президиума Оренбургского областного суда от 16 июля 2007 года изменений в законодательство, улучшающих положение осужденного ФИО1, не вносилось.

Также суд постановил, что ходатайство осужденного в части исключения из приговора ссылки на отягчающее обстоятельство «совершение преступления лицом, ранее совершившим преступление» подлежит прекращению, поскольку данный вопрос был разрешен постановлением президиума от 16 июля 2007 года.

Прекращая производство по ходатайству в части снятия судимостей, суд указал, что предусмотренные законом основания для его рассмотрения отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в части замены пожизненного лишения свободы лишением свободы на определенный срок, суд указал, что разрешение данного вопроса вне компетенции суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, настаивает на снижении срока наказания по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ.

Полагает, что, прекращая производство по ходатайству в части снятия судимости, судом нарушены его конституционные права и свободы.

Ссылаясь на пособие для ВУЗов, считает, что суд необоснованно отказал в исключении из вводной части приговора от 11 марта 1997 года судимости от 19 сентября 1991 года.

Утверждает, что суд необоснованно отказал ему в рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что постановлением не выполнены требования суда кассационной инстанции в части проверки доводов, изложенных им в жалобе и представлении государственного обвинителя.Полагает, что в постановлении искажены сведения, установленные приговором, фразу приговора «степень общественной опасности» судья заменила на «повышенную опасность».

Просит постановление отменить, рассмотреть его заявление в порядке ст.ст. 439-440 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Частично удовлетворяя ходатайство ФИО1, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

При этом суд справедливо указал, что из вводной части приговора от 11 марта 1997 года судимость ФИО1 от 17 мая 1977 года подлежит исключению, в связи с её погашением на основании Акта об амнистии, а судимость от 20 января 1979 года – на основании ч. 6 ст. 57 УК РСФСР.

Вместе с тем, вопреки доводам представления и жалобы суд мотивированно отказал в исключении указания на судимость от 19 сентября 1991 года, поскольку на момент совершения ФИО1 преступлений по последнему приговору, данная судимость в установленном законом порядке погашена не была.

Суд верно признал, что с момента вынесения постановления Президиума Оренбургского областного суда от 16 июля 2007 года изменений в законодательство, улучшающих положение осужденного ФИО1, не вносилось.

Прекращая производство по ходатайству ФИО1 в части исключения из приговора ссылки на отягчающее обстоятельство «совершение преступления лицом, ранее совершившим преступление», суд обоснованно исходил из положений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которому, если в ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства о смягчении наказания будет установлено, что другим судом уже рассмотрено аналогичное ходатайство, производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

Из представленного материала следует, что данный вопрос являлся предметом рассмотрения президиума Оренбургского областного суда, о чем 16 июля 2007 года постановлено соответствующее решение, исключено из осуждения ФИО1 по приговору от 11 марта 1997 года указание на отягчающее обстоятельство «совершение преступления лицом, ранее совершившим преступление».

Доводы о том, что суд необоснованно прекратил производство по ходатайству осужденного в части снятия судимостей, следует признать несостоятельными, поскольку разрешение данного вопроса предусмотрено в иной процедуре, предусмотренной ст. 400 УПК РФ.

Доводы осужденного о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства в части замены пожизненного лишения свободы лишением свободы на определенный срок, следует признать неприемлемыми.

В соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ предметом разбирательства в суде кассационной инстанции является проверка законности, обоснованности и справедливости приговора и иного судебного решения, не вступившего в законную силу.

Между тем приговор от 11 марта 1997 года в отношении ФИО1, которым назначено наказание в виде смертной казни, вступил в законную силу, а обжалование Указа Президента РФ «О помиловании осужденных к смертной казни», которым от 3 июня 1999 года № 697 наказание, назначенное приговором, заменено ФИО1 пожизненным лишением свободы, законом не предусмотрено.

Таким образом, суд обоснованно указал, что разрешение данного вопроса находится вне компетенции суда, а производство по ходатайству осужденного в данной части подлежит прекращению, ввиду отсутствия предмета разбирательства.

Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными, законными, мотивированными, не усматривает оснований для их опровержения и удовлетворения доводов кассационных жалоб, поскольку они подтверждаются представленными в суд материалами.

Доводы осужденного о том, что его заявление необходимо рассмотреть в рамках ст.ст. 439-440 ГПК РФ, в данной ситуации не могут быть приняты во внимание, поскольку они подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 мая 2012 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменений, кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи

Копия верна: Чернова С.А.