Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу О.С.Н. на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 08 апреля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ахвердян Н.И., действующей в интересах О.С.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО при Лабинском ОВД Б.С.А.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, объяснения О.С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Лободенко Г.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Ахвердян Н.И., действующая в интересах О.С.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО при ОВД по Лабинскому району Б.С.А., выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 19 января 2011 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ по факту незаконной предпринимательской деятельности О.С.Н. и постановления о продлении срока предварительного следствия от 16 марта 2011 года.

Постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 08 апреля 2011 года, жалоба адвоката Ахвердян Н.И., действующей в интересах О.С.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе О.С.Н. просит отменить постановление суда, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ахвердян Н.И., поданная в его интересах в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении него послужили недостоверные сведения, поскольку ООО «...» никогда оптовую торговлю ГСМ не производило.

В письменных возражениях, прокурор, участвующий в деле, Сидоренко Е.В., опровергая приведенные в кассационной жалобе доводы, просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу О.С.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что 19 января 2011 года следователем СО при ОВД по Лабинскому району Б.С.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ по факту незаконной предпринимательской деятельности О.С.Н.

16 марта 2011 года постановлением следователя СО при ОВД по Лабинскому району Б.С.А. о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 19 апреля 2011 года.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2010 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценки доказательств и квалификации деяния.

Согласно п. 16 указанного Постановления Пленума, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии состава преступления не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, при наличии повода – рапорта о/у СО по НП ОРЧ по линии НП № 5 н/п ГУВД по КК капитана милиции Т.Ю.В., и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, уполномоченным на то должностным лицом.

Проведенной следственным органом проверкой установлено, что руководитель ООО «...» О.С.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность по оптовой реализации ГСМ без лицензии, в результате которой получил незаконный доход.

При продлении срока предварительного расследования 16 марта 2011 года следователем допущена техническая ошибка - указана фамилия подозреваемого, в связи с чем 21 марта 2011 года постановлением следователя личность подозреваемого уточнена.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и необоснованными действий следователя СО при ОВД по Лабинскому району Б.С.А. и оставил жалобу адвоката Ахвердян Н.И. без удовлетворения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в кассационной жалобе О.С.Н., у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 08 апреля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката, Ахвердян Н.И., действующей в интересах О.С.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО при Лабинском ОВД Б.С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу О.С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: