Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Камчатскому краю Артёменко Д.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 марта 2012 года, которым отказано в наложении денежного взыскания на Овчинникова Алексея Викторовича.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В. и мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а :

16 февраля 2012 года следователь по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Камчатскому краю Артёменко Д.В. в порядке ч.3 ст.118 УПК РФ направил в суд протокол о нарушении экспертом Овчинниковым А.В. процессуальных обязанностей по уголовному делу № 118007 для наложения на него денежного взыскания.

Рассмотрев протокол и представленные в его обоснование материалы, суд принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе следователь по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Камчатскому краю Артёменко Д.В. выражает несогласие с выводами суда.

Ссылаясь на положения ст.57, 195-207 УПК РФ указывает, что порядок назначения судебной экспертизы, вызов эксперта в ходе следствия соблюдён. Назначение экспертизы эксперту Овчинникову было предварительно согласованно с последним.

Обращает внимание на то, что УПК РФ не предусматривает наличие согласия лица на исполнение процессуальных обязанностей в качестве эксперта, участие данного лица в уголовном судопроизводстве не зависит от его волеизъявления, в связи с чем указание судом на нарушение в этой части прав Овчинникова считает необоснованным.

Ссылаясь на наличие у Овчинникова образования по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы», с присвоением квалификации «Инженера путей сообщения», стажа работы, а также занимаемой с 2009 года должности заместителя начальника технического отдела КГКУ «Камчатуправтодор», считает отказ Овчинникова от проведения экспертизы надуманным и связанным с личным нежеланием выполнять экспертизу.

Кроме того, отмечает, что для разрешения вопросов, поставленных перед экспертами, наличие опыта работы в области строительства, реконструкции автомобильных дорог с цементобетонным покрытием не требуется.

Также суд не учёл, что Овчинников в силу занимаемой должности, осуществляет широкий спектр обязанностей и полномочий, которые предусматривают наличие у него специальных знаний по строительству и реконструкции автомобильных дорог.

Ссылка суда на сведения, изложенные в письме и.о. начальника КГКУ «Камчатуправтодор» Белькевича В.Н., согласно которому ни один из сотрудников указанного учреждения, не имеет опыта работы по строительству, реконструкции дорог с цементобетонным покрытием, необоснованна, поскольку проведение экспертизы поручено ни учреждению, а лицам, обладающим специальными познаниями в области строительства, реконструкции автомобильных дорог.

На основании изложенного, считает, что судом неверно дана оценка нормам уголовно-процессуального закона, регулирующим производство судебной экспертизы, что повлекло необоснованный отказ в наложении денежного взыскания на Овчинникова в связи с неисполнением им процессуальных обязанностей эксперта.

В возражениях на кассационную жалобу Овчинников А.В. считает доводы следователя необоснованными. Указывает, что сведения, касающиеся возможности производства экспертизы, были запрошены и получены следователем только после получения им письменного отказа от проведения экспертизы. Его должностная инструкция не содержит полномочий на проведение экспертиз. Пройденная им программа повышения квалификации, на которую ссылается следователь, не относится к строительству автомобильных дорог. Полученное образование ориентировано на строительство автомобильных дорог в целом. В ходе профессиональной деятельности с цементобетонным покрытием не сталкивался, с нормативными документами, определяющими работу с данным покрытием также не знаком.

Утверждает, что изучение представленной документации им не производилось поскольку все документы, предлагаемые к проведению экспертизы, в связи с недостижением согласия на привлечение сотрудников Управления в качестве экспертов возвращены следователю.

Обращает внимание на то, что 6 февраля 2012 года в присутствии начальника КГКУ «Камчатуправтодор» Белькевича В.Н. следователь частично озвучил некоторые вопросы, поставленные для производства экспертизы, а 8 февраля 2012 года уведомил о привлечении в качестве эксперта, при этом 7 февраля 2012 года следователем был получен устный отказ от участия в проведении экспертизы с указанием причин.

Повестка о вызове к следователю от 7 февраля 2012 года № 201-118007-12 не содержала указания о вызове его в качестве эксперта. Постановление от 6 февраля 2012 года о назначении его экспертом строительно-технической судебной экспертизы, подписано им 8 февраля 2012 года, после подачи заявления об отказе участвовать в качестве эксперта.

На основании изложенного считает, мнение следователя о нарушении процессуальной обязанности эксперта по производству судебной экспертизы в соответствии со ст.57 УПК РФ, не связанным с его правовым положением, поскольку по причине отсутствия специальных знаний, он отказался от участия в уголовном деле в качестве эксперта.

Таким образом, оснований для привлечения его к материальной ответственности в соответствии с ч.3 ст.118 УПК РФ не имеется. Постановление суда считает законным и обоснованным.

Изучив доводы кассационной жалобы, с учётом поданных возражений, проверив представленные материалы, судебная коллегия считает постановление суда правильным.

В соответствии со ст.117 УПК РФ денежное взыскание может быть наложено в порядке, установленном ст.118 УПК РФ на участника уголовного судопроизводства в связи с невыполнением им процессуальных обязанностей, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Частью 2 статьи 195 УПК РФ установлено, что судебная экспертиза проводится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

При этом одно из основных требований законодателя, предъявляемых к эксперту при поручении ему экспертизы, состоит в том, что эксперт должен быть компетентным, в противном случае обнаружение его некомпетентности, в силу ст.70 УПК РФ является основанием, исключающим участие данного лица в качестве эксперта при производстве экспертизы.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.57 УПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний. Отказ от дачи заключения должен быть заявлен экспертом в письменном виде с изложением мотивов отказа.

Судом первой инстанции установлено, что Овчинников не является государственным судебным экспертом, производящим судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей, а также не является экспертом негосударственного экспертного учреждения, в его должностные обязанности не входит производство экспертиз.

Кроме того, в представленных материалах содержатся сведения, изложенные в письменном ответе от 8 февраля 2012 года о невозможности проведения Овчинниковым экспертизы, ввиду отсутствия достаточного опыта и познаний в области строительства автомобильных дорог с цементобетонным типом покрытия, а также сведения, изложенные в письме и.о. начальника КГКУ «Камчатуправтодор» Белькевича о невозможности проведения экспертизы силами сотрудников Управления ввиду отсутствия у них опыта работы и специальных знаний, технических возможностей для производства судебной экспертизы.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о невозможности Овчинниковым исполнить процессуальные обязанности в качестве эксперта, которые помимо мнения следователя ничем не опровергнуты, а также то, что договор на проведение строительно-технической экспертизы с Овчинниковым не заключался, суд обоснованно пришёл к выводу о нарушении его прав привлечением в качестве эксперта при назначении экспертизы.

При этом, судом со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21 декабря 2010 года «О судебной экспертизе» верно указано, что при поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, следует предварительно запросить сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения подтверждающие компетентность и квалификацию лица, привлекаемого в качестве эксперта, о чём указать в постановлении о назначении экспертизы, и при необходимости приобщить к материалам уголовного дела заверенные копии документов, подтверждающих указанные сведения.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что постановление следователя о назначении строительно-технической судебной экспертизы вынесено 6 февраля 2012 года и в этот же день лица, привлечённые в качестве экспертов, ознакомлены с правами и обязанностями, предусмотренными ст.57 УПК РФ, о чём указывает подпись Овчинникова в постановлении. Однако, сведений касающихся возможности производства данной экспертизы, а также сведений подтверждающих компетентность и квалификацию лица, привлекаемого в качестве эксперта, постановление не содержит. Напротив, из дополнительно представленных Овчинниковым материалов следует, что сведения, подтверждающие компетентность и квалификацию лица, привлекаемого в качестве эксперта, а также сведения о невозможности проведения экспертизы сотрудниками КГКУ «Камчатуправтодор» получены следователем после вынесения вышеуказанного постановления, что подтверждается письмом № 02/222 от 9 февраля 2012 года и письмом № 01/322 от 28 февраля 2012 года и опровергает доводы следователя о соблюдении порядка назначения судебной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с п.6 ч.3 ст.57 УПК РФ Овчинников письменно отказался от дачи заключения с приведением причин невозможности участия в производстве экспертизы, что подтверждается его заявлением от 8 февраля 2012 года.

Таким образом, доводы Овчинникова о том, что проведение экспертизы с ним не согласовывалось, обоснованно учтены судом первой инстанции.

Вывод суда о недопустимости привлечения лица для производства экспертизы без учёта его волеизъявления, вопреки доводам следователя является правильным, поскольку мнение лица, привлекаемого в качестве эксперта, о достаточности специальных знаний относится к вопросу о возможности проведения экспертизы, равно как и сведения сообщённые и.о. начальника КГКУ «Камчатуправтодор» в письме № 01/322 от 28 февраля 2012 года, значение которых следователем оспаривается.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для наложения денежного взыскания на Овчинникова в соответствии со ст.117 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 марта 2012 года об отказе в наложении денежного взыскания на Овчинникова Алексея Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Камчатскому краю Артёменко Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: