Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2010 года уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора КАО г. Омска Брежнева Э.Б. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 22 июля 2010 года, которым

Д.В.П., ранее не судимый,

оправдан по ч. 1 ст. 282 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; мнение прокурора Зотовой О.Н., поддержавшей доводы кассационного представления; выступление адвоката Алфимовой Т.А., оправданного Д.В.П., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, Д.В.П. органами следствия обвинялся в возбуждении ненависти либо вражды, а равно унижении человеческого достоинства, то есть действиях, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека по признакам расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, совершенные публично, при следующих обстоятельствах:

Так, Д.В.П. не позднее 04.07.2008 г., обратившись в типографию ООО «Газетный двор», расположенную по адресу: Омская область Таврический район, действуя умышленно, предварительно самостоятельно подготовив текст статей информационного бюллетеня (газеты), заказал изготовление информационного бюллетеня (газеты) «Вести РСНС» выпуск № 2 за июль 2008 г. с печатным текстом, тиражом 999 экземпляров. После чего оплатил изготовление указанного информационного бюллетеня (газеты), с целью последующего его распространения на территории г. Омска, для возбуждения ненависти и вражды, а также унижения достоинства человека по признаку отношения к национальности и религии у неопределенного круга лиц.

04.11.2008 г. в период с 10 до 16 часов Д., действуя умышленно, находясь по адресу: г. Омск ул. 3-я Островская д. 4, в актовом зале профилактория «Восход», реализуя преступный умысел, с целью возбуждения у жителей г. Омска и Омской области вражды и ненависти, а также унижения достоинства человека по признаку отношения к национальности и религии, заведомо зная о преступности своих действий, и понимая, что подготовленный им информационный бюллетень (газета) по своему содержанию способен возбудить у жителей г. Омска и Омской области вражду и ненависть к лицам еврейской национальности и исповедующим иудаизм, и желая этого, действуя публично, в расчете на последующее ознакомление с ними других лиц распространял, а именно безвозмездно раздавал и предлагал ознакомиться с содержанием указанного информационного бюллетеня (газеты) значительному количеству людей (около 40 человек), которые пришли на собрание.

Согласно заключению лингвистической экспертизы от 27.11.2009 г., в тексте статьи «О национальной идеологии русского народа» в информационном бюллетене «Вести РСНС» № 2 (июль 2008 года) имеются негативные сведения о действиях представителей отдельных идеологий, а именно тех, кто разделяет сионизм. В тексте многократно с помощью повторов, основанных на семантическом расширении, описываются негативные действия сионистской идеологии. Кроме того, в тексте содержится информация о превосходстве тех, кто принадлежит к Русскому Национальному Движению, и о неполноценности всех, кто разделяет идеологию сионистов (евреев-сионистов). Сионизм представлен только в негативном ключе: объявлен врагом всех народов мира. При этом акцентируется его захватническая (захват чужой собственности, завоевание мирового господства), разрушительная (разрушение национальных государств, разжигание национальной вражды) сущность, проповедование собственной исключительности. Высказывания, содержащиеся в тексте, формируют исключительно негативное отношение, неприязнь к еврейской национальности, в том числе к Омским национально-культурным объединениям. В тексте устанавливается причинно-следственная связь между неблагополучием в прошлом, настоящем и частично в будущем одной нации (русского народа), одной страны (Россия) и существованием, действиями другой нации (еврейской) и другой идеологии (сионизма). Газета, в которой опубликована анализируемая статья, является печатным периодическим изданием «РСНС» (информационным бюллетенем Омской региональной общественной организации), распространяется среди жителей г. Омска и по своему содержанию оправдывает и обосновывает экстремистскую деятельность, направленную на возбуждение национальной или религиозной вражды либо ненависти, т.е. имеет признаки экстремизма, а также политической и идеологической пропаганды.

Допрошенный в качестве подсудимого Д.В.П. вину не признал.

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 22.07.2010 г. принято указанное выше решение.

В кассационном представлении и.о. прокурора округа Брежнев Э.Б. выразил несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в ходе судебного следствия было установлено, что по заказу Д.В.П. в ООО «Газетный двор» было изготовлено 999 экземпляров газеты «Вести РСНС», текст газеты был представлен Д., что подтверждается исследованными в судебном заседании договором об оказании полиграфических услуг и документами об оплате заказа, а также показаниями свидетеля Фоменко.

Кроме того, ссылается на свидетельские показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей: Г., П., С., Н., Б., Т., О., Б., А., К., Ж., подтвердивших факт распространения 04.11.2008 г. указанной газеты Дмитриевым среди участников собрания.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что не могут быть приняты как доказательства вины Д. заключения психологической и лингвистической экспертиз, т.к. они противоречат показаниям экспертов в суде. Тогда как в судебном заседании эксперты С.и Б. подтвердили свои выводы.

Показания эксперта Б., изложенные в приговоре суда, не соответствуют ее показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. Так, в приговоре суда указано, что Б. дала показания, которые противоречат ее выводам в заключение экспертизы. При этом в судебном заседании эксперт Б. подтвердила выводы, изложенные ею в заключении экспертизы.

Находит необоснованным вывод суда о том, что заключение эксперта Суркова, является его субъективным отношением к анализируемой в публикации Д. идеологии сионизма, так как в судебном заседании С., давая суду разъяснения по выводам экспертизы, не указывал, что это его субъективное мнение по данному вопросу.

Необоснованный вывод суда и о явной предвзятости выводов экспертизы, и ссылка суда на якобы умалчивание автором экспертизы о наличии положительных примеров действий представителей еврейского народа на благо России. Тогда как из заключения эксперта и показаний С. в суде видно, что такие примеры в статье имеются, но указаны «скудно, очень кратко и на общее настроение статьи не влияют». Кроме того, лингвистическая и психологическая экспертизы были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, были поручены лицу, обладающему специальными познаниями. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при проведении экспертизы ими использовалась специальная литература, список которой указан в экспертизе.

Суд односторонне подошел к оценке экспертиз и к показаниям экспертов, и, не имея специальных познаний, фактически дал оценку содержанию распространенной Дмитриевым газеты «Вести РСНС», сделав необоснованный вывод об отсутствии в них выражений, обосновывающих и оправдывающих превосходство одной национальности над другой или неполноценности каких-либо национальностей, а также об отсутствии пропаганды необходимости активных действий, направленных на формирование негативного отношения к евреям по признаку их отношения к национальности и религии.

Автор представления также ссылается на решение Кировского районного суда г. Омска от 06.04.2010 г., которое хотя и не исследовалось в судебном заседании, но которым статья «О национальной идеологии русского народа» признана экстремистским материалом. Вынося данное решение, суд в основу его положил те же лингвистическое и психологическое исследования специалистов С. и Б., признал их надлежащими доказательствами по делу.

Считает, что суд необоснованно в основу оправдательного приговора положил показания свидетелей Д., Г., П., Н., Т., данные ими в ходе судебного заседания, не дав оценку тому факту, что указанные свидетели являются знакомыми Д., трое из них были активными членами организации «РСНС», поддерживают и разделяют идеи и жизненную позицию Дмитриева. Ранее на предварительном следствии указанные свидетели, давали показания его изобличающие в инкриминируемом ему органами предварительного следствия деянии.

Просит оправдательный приговор в отношении Д.В.П. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях оправданный Д.В.П. выразил свое несогласие с кассационным представлением прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения на него, судебная коллегия не усматривает оснований к его удовлетворению.

В стадии судебного разбирательства судом установлено, что действительно Д. подготовил текст статьи «О национальной идеологии русского народа», которая была размещена в информационном бюллетени (газете) «Вести РСНС». В дальнейшем данная газета распространялась Д. в профилактории «Восход», с которой он предлагал ознакомиться.

Органы следствия полагали, что статья Дмитриева по своему содержанию способна возбудить у жителей г. Омска и Омской области вражду и ненависть к лицам еврейской национальности и исповедующим иудаизм.

В судебном заседании Д. не признал своей вины. Он показал, что действительно является автором указанной статьи, но при ее написании и опубликовании он не преследовал цель разжигания национальной вражды, ненависти к лицам еврейской национальности или к тем, кто исповедует какую-либо определенную религию. Он является руководителем Омского отделения «РСНС», в связи с кризисом 2008 г. решил провести чрезвычайный съезд представителей оппозиционных партий и объединений. К этому съезду он и подготовил статью. У власти в РФ в настоящий момент находится одна партия, которая, по его мнению, контролируется силами сионизма, в статье он проводит аналогию с КПСС, указывая, что её политика однопартийной власти привела к распаду СССР. Статья представляет собой обзор исторических событий, произошедших в России, которые, по его мнению, иллюстрируют влияние сионизма на то, что происходит в стране. Данной статьей он хотел привлечь внимание к этой проблеме, но не собирался призывать к каким-либо экстремистским действиям. Статья явилась, по сути, его переработкой произведений других авторов на эту тему, эти книги и статьи опубликованы легально, не запрещены к распространению. Так как само явление «сионизм» было рождено представителями еврейской нации, он в статье иногда указывал «евреи-сионисты», что соответствует действительности, но он никогда не отождествлял всех евреев с сионистами, в том числе в данной статье он не указывал, что все евреи являются сионистами. Статья вообще не рассматривает проблемы национального вопроса, не касается вопросов вероисповедования, сторонники иудаизма упоминаются в его статье только в связи с поддержкой ими идей сионизма. Он поддерживает мнение мировой общественности, осуждающей сионизм, данное мнение закреплено в международных документах. 04.11.2008 г. в профилакторий «Восход» он принес бюллетень «Вести РСНС» № 2 со своей статьей, положил их со всеми газетами на отдельный стол и предлагал собравшимся брать газеты и знакомиться с их содержанием. Что именно написано в бюллетене, он не говорил, свою статью не анонсировал. Он не согласен с выводами экспертов, что в его статье еврейский народ отождествляется с сионистами. Наоборот, он указал, что еврейский народ страдает от политики проводимой сионистами, привел примеры, указал видных политических деятелей России еврейской национальности, которыми гордится страна.

В стадии судебного разбирательства вышеуказанные показания Д. нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей Г., Д., П., Н. и Б., пояснивших, что статья Дмитриева не вызвала у них негативного отношения к лицам еврейской национальности и к тем, кто исповедует иудаизм, по их мнению, статья направлена против сионизма. Судом оценены показания указанных свидетелей по правилам УПК РФ, в основу приговора положены показания данные ими в судебном заседании, их показания на следствии отвергнуты судом.

Все, представленные органами следствия доказательства были исследованы в стадии судебного разбирательства. Оценив эти доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение Д. в возбуждении ненависти либо вражды, а равно унижении человеческого достоинства, то есть действиях, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека по признакам расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, совершенные публично, не нашло своего подтверждения.

В основу обвинения Д. органами следствия и прокурором были положены заключения судебно-лингвистической и судебно-психологических экспертиз, которые изложены в предъявленном обвинении.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт С.показал, что он пришел к выводу, что статья Д. может вызвать неприязненное, негативное отношение к гражданам еврейской национальности, а также к тем, кто исповедает иудаизм. В статье осуждается сионизм, а сионизм в нашей стране ассоциируется с евреями, если в статье негативно отзываются о сионистах, читатель под этим понимает всех евреев. Антисемитизм, по его мнению, распространен в России, и при данной экономической ситуации в стране люди склонны искать виноватого, такие люди, далекие от понимания того, что такое сионизм, каковы действительные причины кризиса, подпадают под воздействие подобного рода публикаций, ищут виноватых в своих бедах, и статья им указывает, что виноваты сионисты, т.е. евреи. Статья содержит много реальных исторических фактов, но они изложены автором в своей субъективной интерпретации. Статья заканчивается тем, что есть плохие евреи-сионисты, а есть еще хорошие евреи, но положительные примеры деятельности представителей еврейской нации изложены очень кратко и на общее настроение статьи не влияют. По его мнению, статья посвящена поиску врагов России, и этот враг указан в статье — евреи, т.к. как бы ни говорили о сионистах, в ушах обывателя это - евреи. Так как в статье Д. также о сионистах упоминает в связи с иудаизмом, психологически негативное отношение также переходит и на тех, кто исповедает иудаизм. Именно поэтому статья Д. может вызвать негативное отношение к еврейскому народу.

Эксперт Б.Л.О. суду пояснила, что в статье Д. понятие «евреи» и «сионисты» указаны как раздельно, так и через дефис «евреи-сионисты», и в таком случае эти два понятия как бы отождествляются. В статье больший негатив высказан в отношении сионистов. Она понимает, что сионизм - это политическое течение, которое объявляет превосходство евреев над другими нациями, тем самым сионизм неразрывно связан с евреями, упоминание о евреях рядом с понятием «сионизм» имеет свою смысловую оправданность. После прочтения статьи, у неё сложилось впечатление, что автор все недостатки в политике, экономике страны приписывает сионистам, статья явно отражает негативное к ним отношение. Призывов к разжиганию национальной розни — ущемлению лиц еврейской национальности, к их изгнанию из страны, увольнениям и т.п., призывов к активным действиям в этом направлении, к расправам с евреями, прямых оскорблений в адрес евреев статья не содержит. Статья Д. скорее носит политический характер, направлена против правящей партии. Если статья попадет к читателю, который разделяет антиеврейские настроения, она может усилить эти установки, а если человек нейтрален в национальном вопросе, он может не согласиться с позицией автора. Это зависит от уровня образования, социального статуса читателя.

Проверив и оценив выводы проведенных экспертиз, данные полученные при допросах экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что эксперт С. выразил свое субъективное отношение к статье Д., исходя из отличного с подсудимым отношения к сионизму. Суд критически оценил выводы данной экспертизы, т.к. они явно предвзяты. Так, указание на отсутствие положительных примеров действий представителей еврейского народа на благо России, неверно, не соответствует содержанию статьи, в которой такие примеры приводятся. Исследуемая статья не была посвящена анализу положительных и отрицательных качеств и поступков представителей еврейской нации, поэтому обвинение автора в замалчивании положительных примеров явно необоснованно. Кроме того эксперт Б. суду пояснила, что текст исследованной ею статьи не содержит оскорблений в адрес евреев, не содержит призывов к разжиганию национальной розни, что противоречит ее выводам в заключении экспертизы. Считает, что статья может по-разному восприниматься разными читателями, отрицательное отношение к лицам еврейской национальности и к тем, кто исповедает иудаизм, она может вызвать у тех, кто не отличает понятия «сионисты» и «евреи», у кого уже сформировано собственное неприязненное отношение к лицам еврейской национальности.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, они основаны на надлежащей оценки представленных доказательств. При этом каких-либо противоречий, неточностей в изложении показаний экспертов в суде не допущено. Показания Б. изложенные в приговоре соответствуют ее показаниям в протоколе судебного заседания.

Также судом сделан верный вывод о том, что оба эксперта сошлись во мнении, что статья не содержит призывов к национальной розни, к расправе с лицами еврейской национальности, их дискредитации, оскорблений в адрес евреев и иудеев, пропаганды исключительности определенной нации. Оба эксперта указали, что негативное отношение к лицам еврейской национальности и к тем, кто исповедует иудаизм, статья Дмитриева может вызвать только у определенной части читателей и при определенных условиях.

Обоснованно в приговоре отмечено, что обязательным элементом для привлечения к уголовной ответственности лица за преступление, предусмотренное ст. 282 ч. 1 УК РФ является прямой умысел на унижение личного и национального достоинства отдельной личности или группы лиц либо религиозные чувства людей или совершение действий, способных возбудить национальную, расовую или религиозную ненависть или вражду, и лицо желает этого.

Давая оценку всем собранным по делу и, исследованным в судебном заседании доказательствам, суд правильно указал в приговоре, что ни одно из представленных органами следствия доказательств не давало оснований для вывода о виновности Д. в совершении инкриминируемого ему деяния, наличие у него прямого умысла и совершения им активных действий, направленных на возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды или ненависти, унижающих национальное достоинство; пропаганду исключительности, превосходства какой - либо религиозной, национальной или расовой принадлежности; пропаганду неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, национальной или расовой принадлежности, унижения достоинства человека в связи с его происхождением, принадлежностью к какой - либо социальной группе, а также принадлежности по признакам его расы, национальности, языка, что составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ.

Предъявленное Д. обвинение носит предположительный характер. Заключения экспертов, данные ими показания, являются противоречивыми, предположительными, выражают личное мнение каждого из них. Оба эксперта указали, что негативное воздействие статья может оказать только на определенный круг читателей. Указание экспертами в заключениях на конкретные фразы текста статьи, которые, по их мнению, направлены на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам национальности, отношения к религии, вырваны из контекста всей статьи, явно субъективно истолкованы. В судебном заседании они дали иные пояснения, указав, что статья не содержит призывов к действиям против евреев и иудеев, не содержит оскорблений в их адрес.

Также судом, верно указано, что сионизм непосредственно связан с идеологией части евреев, а значит написание «евреи-сионисты» не противоречит объективным фактам, вопрос об отношении к сионизму является делом совести каждого гражданина, если гражданин не призывает решать его экстремистским путем. Данный вывод суда по сути подтвержден показаниями эксперта Б..

Согласно ст. 28 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Выводы суда об отсутствии в действиях Д. состава преступления, предусмотренного ст. 282 ч. 1 УК РФ в приговоре мотивированы, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Указанных в ст.ст. 379, 380 УПК РФ оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке, судебной коллегией не установлено.

Предусмотренных ст. 381 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судебной коллегией при рассмотрении дела не выявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что суд не дал в приговоре оценки, исследованным в судебном заседании доказательствам, не привел в приговоре мотивы, по которым отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Не опровергает вывод суда и предоставленное автором кассационного представление решение Кировского районного суда г. Омска от 06.04.2010 г., которым статья «О национальной идеологии русского народа» признана экстремистским материалом, поскольку данное решение не было предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Д..

Кроме того, согласно ст. 90 УПК РФ в качестве преюдиции рассматриваются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, которые признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Согласно прямому указанию законодателя, содержащемуся в ст. 90 УПК РФ, суд освобождается от обязанности исследовать те обстоятельства уголовного дела, которые уже были установлены ранее в ходе уголовного судопроизводства по другому делу и подтверждены вынесенным приговором. Во всех остальных случаях выводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в иных судебных решениях, в ходе уголовного судопроизводства подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими процедурами доказывания.

В силу ст. 17 УПК РФ оценка доказательств осуществляется судьей по его внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, поскольку до полного опровержения его невиновности обвиняемый продолжает считаться невиновным (части 1 и 3 ст. 14 УПК РФ).

Данные правила повторяют закрепленные в Конституции РФ принципы, в соответствии с которыми каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (статья 49, части 1 и 3). Следуя этим предписаниям, УПК РФ устанавливает более строгие требования именно к доказыванию виновности лица, поскольку презумпция невиновности диктует признание судом всех фактов, свидетельствующих в пользу обвиняемого, - пока они не опровергнуты стороной обвинения в должной процессуальной форме.

Выводы решения относительно определенных обстоятельств, если ими, по существу, предрешается вопрос о виновности или невиновности лица в ходе уголовного судопроизводства, подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими принципами доказывания, закрепленными в ст. 49 Конституции РФ. Иное не соответствовало бы Конституции РФ и установленным на ее основании уголовно-процессуальным законодательством правилам доказывания.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия признает оправдательный приговор в отношении Д. законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Оправдательный приговор Кировского районного суда г. Омска от 22 июля 2010 года в отношении Д.В.П. оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи