Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Свирловского А.К., обвиняемого Р., на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 09 апреля 2012, которым Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, Приморского края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 дней, а всего на 05 месяцев 00 дней, то есть до 13 июня 2012 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление Р. поддержавшего доводы кассационной жалобы с применением видеоконференцсвязи, адвоката Свирловского А.К. поддержавшего доводы кассационной жалобы, защитника П. поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А. полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Р., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ.

13 января 2012 года Р. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

15 января 2012 года постановлением Чугуевского районного суда Приморского края в отношении Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца. В последующем по постановлению того же суда срок содержания под стражей был продлен Р. до 3-х месяцев, т.е. до 13 апреля 2012года.

18 января 2012 года Р. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 13 июня 2012г. включительно.

Старший следователь СО ОМВД России по Чугуевскому району ФИО1 возбудила ходатайство о продлении срока содержания под стражей Р., поскольку, оставаясь на свободе в дальнейшем может совершить новое преступление, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, а также исходя из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно дополнительно допросить, ряд свидетелей, предъявить обвинение в полном объеме, выполнить требования ст.ст.216, 217 УПК РФ.

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 09 апреля 2012, в отношении Р. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 дней, а всего на 05 месяцев 00 дней, то есть до 13 июня 2012 года, включительно.

В кассационной жалобе адвоката Свирловский А.К., с постановлением не согласен. Указывает, что 03.04.2012 года на имя следователя, ведущего расследование по данному уголовному дела было направлено ходатайство защиты, в котором было документально подтверждено, что незаконная рубка деревьев совершена на землях бывшего совхоза «Красный Октябрь». Данные земельные участки являются земельными участками сельскохозяйственного назначения. По данному факту защитой было заявлено в Чугуевском районном суде при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Р., однако судом данная информация была проигнорирована, вследствие чего было вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей. В связи с этим защитой было заявлено, как в ходатайстве следователю, так и в суде об отмене меры пресечения в отношении Р. с последующим прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления. Данные ходатайства также были проигнорированы как следствием при заявлении ходатайства о продлении срока содержания Р. под стражей, так и судом при вынесении постановления, что говорит о предвзятом отношении по вышеуказанному уголовному делу. Полагает, что при вынесении постановления судом нарушены принципы ст.ст.45,46 Конституции РФ, положения Пленума ВС РФ (Постановление от 05 октября 1998 года № 14 п. 11). В данном случае нарушены положения ст.ст.7, 14 УПК РФ, так, как суд до вынесения постановления, был поставлен защитой в известность, по рассматриваемому уголовному делу, что работниками Бреевского участкового лесничества Чугуевского филиала КГКУ «Приморское лесничество» допущена ошибка при определении места совершения незаконной рубки, данная информация не принята во внимание ни следователем, ни судом при вынесении постановления. Просит постановление отменить.

В кассационной жалобе обвиняемый Р., с постановлением не согласен. Указывает, что порубка деревьев совершалась на землях сельхоз назначения, бывшего совхоза «Красный Октябрь», что подтверждено прилагаемыми документами. При привлечении его по уголовному делу использовались неточные данные места порубки и рассчитывался ущерб нанесенный лесному фонду. Полагает, что он привлечен, по недостоверным данным специалистов КГКУ «Примлес», указывающими место – квартал 108 выдел Бреевского участкового лесничества, где они лес не рубили, в связи с чем, привлечение его к ответственности считает незаконным, мера ответственности его за содеянное отражена в ходатайстве его адвоката, копию которого прилагает. Просит обратить внимание, что им и его адвокатом были представлены следственным органам письменные документы о том, что при возбуждении уголовного дела, была допущена ошибка в определении места порубки. Следователь приняла материалы к производству без должного оформления, в них отсутствовала схема места порубки. Судом и прокурором проигнорированы представленные его адвокатом документы, свидетельствующие о том, что место порубки находиться на землях сельхоз назначения, однако в постановлении об избрании меры пресечении приняты заведомо ложные данные квартал 108 выдел 6, что не соответствует действительности. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения, на не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении Р., меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что обстоятельства учтенные судом при избрании меры пресечения не изменились. Судом учтена личность обвиняемого, а также то, что Р., обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного группой лиц. Характеризуется Р. отрицательно, проживает на случайные заработки, не имея постоянного места работы.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания полагать, что обвиняемый находясь на свободе, может оказать воздействие на других участников преступления, воспрепятствовать производству по делу.

Доводы кассационных жалоб адвоката Свирловского А.К., и обвиняемого Р. о том, что порубка деревьев совершалась на землях сельхоз назначения, бывшего совхоза «Красный Октябрь», и по уголовному делу использовались неточные данные места порубки, что судом и прокурором проигнорированы представленные адвокатом документы, свидетельствующие о том, что место порубки находиться на землях сельхоз назначения, однако в постановлении об избрании меры пресечении приняты заведомо ложные данные квартал 108 выдел 6, нельзя признать обоснованными, поскольку вопросы доказанности вины обвиняемого, не являются предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Нельзя признать обоснованными и доводы кассационных жалоб о необходимости отмены в отношении Р. меры пресечения и прекращения производства по уголовному делу за отсутствием состава преступления, поскольку наличие или отсутствие в действиях обвиняемого состава преступления, устанавливается судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Представленные суду материалы содержат достаточно данных о причастности обвиняемого Р. к указанному преступлению, в связи с чем, отменять меру пресечения Р. у судебной коллегии нет оснований.

Выводы суда, о необходимости продления в отношении Р., меры пресечения в виде содержания под стражей, в постановлении мотивированы, судом исследованы данные о личности обвиняемого, которые не позволили суду принять решение о возможности избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Каких либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности продления в отношении Р., меры пресечения в виде заключения под стражей, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 09 апреля 2012, о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Р., до 13 июня 2012 года, включительно, оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Свирловского А.К., обвиняемого Р., оставить без удовлетворения.

Председательствующий Будаев В.И.

Судьи Маругин В.В.

Левченко Ю.П.