Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании с участием осужденных посредством видеоконференцсвязи, адвоката Очманенко С.Ю. в защиту Бондаренко Е.В. и адвокатов по назначению ЦЮК Протас А.И. и Овчинниковой Г.В. кассационные жалобы адвоката Очманенко С.Ю., осужденных Бондаренко Е.В., Михайловского А.Б., Волкова Е.Г. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 07.12.11 , которым

Бондаренко Евгений Валерьевич, 25.10.86 года рождения, уроженец с. Вознесенка Хорольского района Приморского края, образование неполное среднее, холостой, не работавший, зарегистрированный по адресу: Хорольский район, п. Ярославский, ул. Ломоносова, д.7, судимый

09.04.04 Хорольским районным судом Приморского края по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

03.11.10 Уссурийским городским судом Приморского края по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев со штрафом 50000 рублей;

оправдан по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ на основании ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ. Признано право на реабилитацию.

осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

ст.162 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 75000 рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 09.04.04 и окончательно к отбытию определено 10 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 75000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Михайловский Артём Борисович, 27.07.89 года рождения, уроженец с. Верхний Перевал Пожарского района, образование 5 классов, холостой, не работавший, проживавший без регистрации по адресу: г. Уссурийск, ул. Покровская, д.21, судимый:

08.09.05 Уссурийским городским судом Приморского края по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к исправительным работам с удержанием 5% на 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

24.04.09 Уссурийским городским судом Приморского края по ст.158 ч.2 п. «б,в», ст.158 ч.2 п. «б,в», ст.158 ч.2 п. «б,в», ст.228 ч.1, ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

03.02.10 Уссурийским городским судом Приморского края по ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы

осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа.

На основании со ст.70 УК РФ и с применением ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 08.09.05 и окончательно назначено 7 лет 1 месяц.

В соответствие со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору, и по приговору от 03.02.10 окончательно к отбытию определено 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Волков Евгений Геннадьевич, 07.03.83 года рождения, уроженец г. Николаевск – на Амуре Хабаровского края, образование неполное среднее, холостой, не работавший, зарегистрированный по адресу: г. Уссурийск, ул. Покровская, д.36, не судимый

осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом 30000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Ясинского Е.В., полагавшей, что приговор должен быть оставлен без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бондаренко Е.В. оправдан по преступлению совершенному 18.01.06 и квалифицированному как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с непричастностью к совершению данного преступления, на основании ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ.

Бондаренко Е.В. и Михайловский А.Б. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение;

Бондаренко Е.В. и Волков Е.Г. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества; с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и незаконным проникновением в жилище.

Как указано в приговоре 08.01.06 Бондаренко Е.В., Михайловский А.Б. и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно между собой, проникли в помещение магазина, где напали на ФИО13 заведомо для них находящуюся в состоянии беременности и ФИО14, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя в качестве оружия предмет, похожий на пистолет, требуя от Семякиной и Косарецкой денежные средства. Последние угрозы восприняли реально и Косарецкая указала место нахождение денежных средства, Бндаренко Е.В., Михайловский А.Б. и неустановленное лицо, завладев указанными денежными средствами, принадлежащими ИП «Варушкина» в общей сумме 24000 рублей, скрылись.

03.11.07 Бондаренко Е.В. и Волков Е.Г. проникли в жилище, напали на ФИО16, после чего на ФИО17, заведомо для них находящуюся в состоянии беременности и ФИО18, требуя передать денежные средства, при этом Бондаренко Е.В., применяя в качестве оружия предмет, похожий на пистолет, направлял его на потерпевших, восприняв угрозы реально, ФИО17 передала Волкову Е.Г. деньги в сумме 5000 рублей, после чего Волков и Бондаренко скрылись с места преступления.

В судебном заседании Бондаренко Е.В. вину в инкриминируемых ему деяниях вину не признал; Михайловский А.Б. вину в совершённом преступлении не признал; Волков Е.Г. вину в совершении преступления признал.

В кассационных жалобах осужденный Михайловский А.Б. указывает на отмену приговора, поскольку он является неправосудным с многочисленными судебными ошибками и нарушениями Конституции; потерпевшие Косарецкая и Семякина говорили на судебном следствии, что не могут конкретно утверждать, что он непосредственно является участником ограбления, он был знаком с потерпевшей Семякиной на момент ограбления, в связи с чем она могла его узнать, она опознала его брата Бондаренко, однако они ранее были знакомы; свидетели Севастьянов, Дворников и Ушаков дали свои показания только в 2010 года в одно время, после задержания Бондаренко, что указывает на то, что дело сфабриковано; свидетель Севастьянов описал, как он выглядит сейчас, однако на момент совершения преступления был моложе; свидетель Куликова в судебном заседании пояснила, что на момент преступления находился у нее в гостях, что суд не принял во внимание; приговор вынесен на основе недопустимых доказательств, о чем заявлялось защитой в суде; не исследованы приводимые защитой доказательства; в основу приговора легли заведомо ложные показания; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; вину в предъявленном обвинении он не признал, однако суд не дал данному обстоятельству оценку в приговоре; не дана оценка его показаниям, данным в судебном заседании; не указано, на основании чего показании свидетеля Севастьянова имеют преимущество перед его показаниями, ссылка суда на совокупность показаний Семякина, Косарецкой и Севастьянова не уместна; показания Семякина и Косарецкой отражают только ход событий и его не изобличают; не соблюден принцип презумпции невиновности; в приговоре должно быть указано какие конкретно действия совершали участники преступления; каких – либо доказательств его причастности к совершенному преступлению добыто не было; его сестра Куликова указывала, что с 06.01.06 по 09.01.06 он и Бондаренко были у нее; суд не пояснил, почему показания Севастьянова имеют преимущество перед показаниями Куликовой, его и Бондаренко.

В кассационной жалобе адвокат Очманенко С.Ю. в интересах (Бондаренко Е.В.) указывает на отмену приговора, поскольку обвинение Бондаренко по эпизоду от 08.01.06 строилось только на показаниях потерпевшей ФИО19, каких – либо других доказательств причастности Бондаренко Е.В. к этому преступлению добыто не было, поэтому Бондаренко Е.В. в 2006 году в соответствии с принципом презумпции невиновности, привлечен к уголовной ответственности не был; непонятно, как Семякина могла опознать нападавших, когда они были в масках; при проведении опознания нарушено право на защиту Бондаренко, так как Семякина, будучи знакомой с Бондаренко Е.В., еще до 08.01.06 г. в связи с чем заведомо должна была указать на него как на лицо совершившее нападение, поскольку еще в 2006 году говорила о нем, защитой было заявлено ходатайство о признании этого доказательства недопустимым, данное ходатайство судом отклонено; предъявленные для опознания должны были быть в масках; показания Севастьянова надуманны и недостоверны, что говорит о фальсификации дела; осужденный Михайловский категорически отрицал свое участие, как в самом преступлении, так и в разговоре с кем – то о том, что он и Бондаренко совершили это преступление; свидетель ФИО20 указала, что Бондаренко и Михайловский в период с 06.01.12 по 09.01.12 находились у него; Бондаренко отрицал свою причастность к преступлению, которое было совершено 03.11.07, обвинение строилось на показаниях Волкова Е.Г., который на предварительном следствии говорил о том, что это преступление совершили вместе с Бондаренко Е.В.; однако на следствии Волков настаивал, что Бондаренко преступление не совершал, оговорить Бондаренко его заставили сотрудники уголовного розыска, применяя недозволенные методы дознания, такие же показания он дал в суде; в этом эпизоде появился засекреченный свидетель Дворников, который пояснил, что со слов девушки Нелли узнал обо всех подробностях, о которых мог знать только тот, кто сам был на месте преступления, показания он дал только 23.12.10, считает данные показания недостоверными; свидетель Кравченко пояснила, что со слов Волкова и Бондаренко ей стало известно, что они совершили ограбление квартиры, свидетелем данного разговора была ФИО21, однако сама ФИО21, так же как и Волков Е.Г. с Бондаренко Е.В. категорически отрицали сам факт такого разговора; в тот период Кравченко употребляла наркотические средства, что она и не отрицает, в связи с чем её показания нельзя было положить в основу обвинения; по всем эпизодам имеются показания залегиндированных свидетелей, причем все эти показания похожи друг на друга, что вызывает обоснованное сомнение в их достоверности и правдивости; никаких вещественных доказательств ни по одному из вмененных эпизодов к делу не приобщено; в приговоре не указано, какие конкретно действия совершал каждый из осужденных соучастников преступления, что противоречит требованиям Пленума ВС РФ.

В кассационных жалобах осужденный Бондаренко Е.В. указывает доводы, аналогичные доводам адвоката Очманенко С.Ю. и дополняет, что приговор вынесен на основании недопустимых доказательств; нарушено право на защиту, дело сфабриковано; изученные в суде доказательства не могут быть положены в основу приговора, поскольку они объективно не подтверждают его вину; единственное, что они подтверждают, что преступление произошло; свидетель Семякина его узнала, так как ранее они были знакомы; доказательства, на которых суд основал свои выводы, должны получить оценку в приговоре; суд, принимая решение о допустимости доказательств – показаний Севастьянова, должен был изучить лучше его личность; тайный допрос свидетелей с залегиндированными данными не что иное, как лишение защиты права к реальной возможности участвовать в исследовании конкретного доказательства; настаивает признать показания залегиндированного свидетеля по делу недопустимым доказательством; суд нарушил ст.15 УПК РФ; не доказано, знал ли он о беременности потерпевшей Коваль, осужденный Волков, потерпевшие Чеботкова и Коваль в своих показаниях утверждают, что именно Волков непосредственно контактировал с беременной Коваль, к тому же Коваль утверждала, что именно Волкову отдавала деньги, его она и опознала на следствии; приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению; в данном деле сторона обвинения не смогла определить его роль в преступлении; Волков Е.Г. явку с повинной в судебном заседании не подтвердил, указав, что дал её под давление и угрозами сотрудников следствия; об этом заявлялось неоднократно, о чём есть запись в протоколе судебного заседания, однако суд не рассмотрел данный факт.

В кассационных жалобах осужденный Волков Е.Г. указывает на отмену приговора, поскольку не предоставлено право на защиту, уголовное дело сфабриковано; он в судебном заседании отказался от явки с повинной; на момент допроса находился в алкогольном опьянении; в зале судебного заседания заявлял, что преступление совершил с Александром по прозвищу «Бурый», который на момент совершения преступления проходил воинскую службу в 14 бригаде ВДВ, однако суд не обратил на это никакого внимания, заявление не проверено; в суде он указывал, что следствие шло по ложному пути; в преступлении замешаны свидетели, которые представлены стороной обвинения, это он, ФИО28 и ФИО32; выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в основу приговора положены недопустимые доказательства, показания свидетелей Тимофеева, Кравченко и Дворникова основаны на предположениях и слухах, свидетель Тимофеева предположила, что он Волков Е.Г. и Бондаренко Е.В. могли совершить данное преступление, тем самым, оклеветав Бондаренко Е.В.

В суде кассационной инстанции осужденный Бондаренко Е.В. поддержал доводы кассационных жалоб и указал, что необходимо обратить внимание на то, что потерпевшие подписывали протоколы, не читая, в связи с чем приговор должен быть отменен.

Адвокат Очманенко С.Ю. указал, что поддержал доводы жалоб, поскольку было три эпизода совершения преступления; затем появились залегендированные свидетели, на его вопросы отвечали, что не видели того человека, который им все рассказал, свидетели появились официально в 2010 году, преступление совершено в 2006 и 2007 годах, следствие проинформировало их, алиби фактически не проверено, свидетель Севастьянов знает все со слов; не учтено, что Кравченко имеет наркозависимость, не имеется доказательств вины, приговор должен быть отменен, Бондаренко оправдан.

Осужденный Михайловский А.Б. поддержал доводы жалоб, считает, что приговор подлежит отмене, поскольку доказательств вины нет.

Адвокат Овчинникова Г.В. поддержала доводы жалоб и указала на необходимость отмены приговора.

Осужденный ФИО23 поддержал доводы жалоб и указал, что он оговорил Бондаренко под давлением сотрудников милиции.

Адвокат Протас А.И. указала, что поддерживает доводы жалоб, приговор должен быть отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение, фактические обстоятельства не соответствуют установленным в приговоре суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований к отмене приговора не имеется.

Вина осужденных в инкриминируемых деяниях подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в суде и получивших оценку в приговоре.

Так, потерпевшая ФИО14 указала, что когда открыла дверь, чтобы выпустить Веронику, увидела трех парней в камуфляжной форме, один схватил беременную Семякину, повалил ее на пол лицом вниз, приставил к виску пистолет, второй, повыше, схватил ее, приставив пистолет, она зацепилась кофтой за дверь, тогда он затащил ее в подсобное помещение, заставил лечь лицом вниз, она видела только черные ботинки, узнала Бондаренко, который угрожал убийством, все были в масках и в камуфляжной форме, хорошо ориентировались в магазине. Нападавшие интересовались, где деньги, а когда она сказала, где, забрали и ушли. Поняла, что девушка Яна является наводчицей, не зря она приходила. Вероника также узнала Бондаренко Е., о чем она и ранее говорила работникам милиции. (том 4 л.д. 144-145).

Кроме того, в части суммы похищенного свидетель подтвердила показания на следствии. (л.д. 146)

Потерпевшая ФИО13 пояснила обстоятельства совершенного разбойного нападения в 2006 году, указав, что в парне, который наставил на нее пистолет, узнала по голосу, глазам и запаху Бондаренко, ранее была с ним знакома, поскольку тот встречался с ее подругой по имени Яна, которая заходила накануне нападения в магазин.

В ходе опознания она уверенно указала на Бондаренко, что подтверждено протоколом.

Потерпевшая ФИО24 пояснила подробности нападения, о чем узнала со слов потерпевших, при этом об участии Бондаренко ей было сообщено.

Залегендированный свидетель ФИО25 указал подробности совершенного преступления 18.01.06, которые он знает со слов знакомой девушки по имени Оксана, которая называла фамилии. Данные обстоятельства совпадают с обстоятельствами, на которые указала потерпевшая.

Указанный свидетель допрошен в соответствии с законом, о чем имеется отметка в приговоре. (том 4 л.д. 216)

Залегендированный свидетель ФИО26 указал на подробности рассказа ему Михайловским А. об обстоятельствах совершенного преступления, указав на наличие трех нападавших, масок, пистолетов, угрозах двум продавцам, одной из них беременной.

Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, на которые суд сослался в приговоре.

Тщательный анализ приведенных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности вины и квалификации действий осужденных Бондаренко и Михайловского, в связи с чем доводы кассационных жалоб о недоказанности вины и необходимости оправдания, являются необоснованными.

Потерпевшая ФИО17 указала подробности нападения, указав, что в квартире находились дети и ее родители, при этом один из нападавших был в маске. Один из нападавших, меньше всех ростов, все время нервничал и ударил пистолетом деда. Потерпевшая уточнила, что проговорилась о продаже квартиры своей подруге, которая имеет дочку Нелли, за месяц до ограбления та приходила к ней домой и смотрела расположение комнат. Она опознала по голосу Волкова, которому отдавала деньги, при опознании были открыты лица, перед опознанием бесед с ней не вели. (л.д. 164-166 том 4).

Кроме того, данные показания нашли подтверждение протоколом очной ставки с Волковым, где потерпевшая настаивала на своих показаниях.

Потерпевшие супруги Чеботковы подтвердили обстоятельства совершенного в отношении них преступления, что согласуется с показаниями ФИО17

ФИО18 пояснила, что о наличии задатка за квартиру знала ее знакомая и ее дочь по имени Нелли.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании указал, что об обстоятельствах совершенного преступления знает со слов девушки по имени Нелли, где она сообщила, что у ее знакомых имелась сумма денег, о наличии которой она рассказала Волкову, Бондаренко, которые совершили нападение на квартиру с оружием и в масках, где находились мужчина, женщина и беременная женщина, они похитили 5000 рублей. Со слов данной девушки знает, что Бондаренко совершил нападение первым, ударил хозяина, женщин не трогал, пожилая женщина выпрыгнула из окна первого этажа, деньги отдала беременная женщина.

Свидетель ФИО28 подтвердила, что присутствовали при разговоре, в ходе которого Чеботкова рассказала о продаже своей квартиры, о чем она рассказала ФИО21, сообщившей, что у нее есть парни, которые могут ограбить данную квартиру; в дальнейшем она познакомила ее с ними. Это были Волков, Бондаренко, Михайловский.

В ходе очной ставки с Бондаренко и ФИО21 свидетель подтвердила данные показания.

Оснований не доверять показаниям Кравченко не имеется, поскольку ее показания согласуются с показаниями Чеботковой, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Оценка достоверности показаний Тимофеевой и Куликовой, на что имеются ссылки в жалобах, дана в приговоре.

Бондаренко Е.В. в судебном заседании указал, что со слов Волкова известно, что тот совершил нападение на квартиру. Алиби Бондаренко опровергнуто обоснованно судом. (том 4 л.д. 221).

Волков Е.Г. в ходе допроса в качестве подозреваемого пояснил подробно обстоятельства совершенного преступления в 2007 году совместно с Бондаренко, с применением пистолета, пояснив, что они одели маски, постучали в дверь, которую открыл пожилой мужчина, после чего они ворвались в квартиру;

в суде вину признал и указал, что совершить преступление ему предложила Нелли, сообщив об имеющейся сумме денег.

В процессе предварительного следствия Волков Е.Г. в ходе проверки показаний на месте подробно демонстрировал обстоятельства совершенного преступления.

Доводы об оказании давления на Волкова опровергнуты судом первой инстанции обоснованно, что не вызывает сомнение у судебной коллегии, основания принятого решения достаточно подробно указаны в мотивировочной части приговора.

Ссылка об оговоре Волковым осужденного Бондаренко не нашла подтверждение. Утверждая о том, что его, якобы, заставили оговорить Бондаренко оперативные сотрудники, Волков не указал обстоятельства воздействия на него, а также лиц, оказывающих данное воздействие.

При указанных обстоятельствах ссылки на данный факт признаются несостоятельными.

Протокол явки с повинной, вопреки доводам кассационных жалоб, оценен судом в качестве доказательства в порядке ст. 88 УПК РФ и не признан недопустимым. Данный протокол правильно учтен судом при назначении наказания.

Квалификация совершенного преступления и вывод о доказанности вины является обоснованным.

Доводы жалоб о том, что судом не указано, по какой причине показания залегендированных свидетелей имеют преимущество перед показаниями других, несостоятелен, поскольку показания данных свидетелей согласуются с показаниями потерпевших и дополняют друг друга, в связи с чем оснований не доверять их достоверности у суда не имелось, что указано в приговоре. Нарушений уголовно- процессуального закона при допросе свидетелей данной категории судом первой инстанции не допущено.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.

Оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 07.12.11 в отношении Бондаренко Евгения Валерьевича, Михайловского Артёма Борисовича, Волкова Евгения Геннадьевича оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвоката Очманенко С.Ю., осужденных Бондаренко Е.В., Михайловского А.Б., Волкова Е.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Будаев

Судьи В.В. Маругин

Л.Е. Горохова

Справка: Бондаренко, Михайловский, Волков содержатся в ИЗ-25/2