Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2010 года уголовное дело по кассационному представлению (основному и дополнениям к нему) государственного обвинителя Спиридова А.Н., кассационным жалобам осужденных Сафоновой Е.Н., Лепешкиной Т.А., Емельянова А.А., Коростова А.В. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым

Коростов А.В., родившейся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданин РФ, проживающий по месту регистрации по адресу: ..., имеющий среднее специальное образование, разведенный, имеющий на иждивении малолетних детей: Б. Дата обезличена.2001 г.р., Б. Дата обезличена.2002 г.р., М. Дата обезличена.2005 г.р., работающий индивидуальным предпринимателем, а также монтажником в ООО «...», военнообязанный, ранее не судимый,

осуждён по ч.2 ст. 159 (за преступление по факту заключения договора Номер обезличен от 26.09.2006г. на имя Т) на 2 года лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление по факту заключения договора Номер обезличен от 19.09.2006 г. на сумму 29 980 рублей на имя Ш.) на 2 года лишения свободы, по ч. 2 ст.159 УК РФ (за преступление по факту заключения договора Номер обезличен от 26.09.2006 г. на сумму 28 980 рублей на имя З.) на 2 года лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (за преступление по факту заключения договора Номер обезличен от 26.09.2006 г. на сумму 29 380 рублей на имя Ж.) на 2 года лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (за преступление по факту заключения договора Номер обезличен от 30.09.2006 г. на сумму 29 400 руб. на имя Г.) на 2 года лишения свободы, по ч.2 ст. 159 УК РФ (за преступление по факту заключения договора Номер обезличен от 30.09.2006 г. на сумму 30 400 рублей на имя И.) на 2 года лишения свободы, по ч.2 ст. 159 УК РФ (за преступление по факту заключения договора Номер обезличен от 03.10.2006 г. на сумму 29 400 рублей на имя У.) на 2 года лишения свободы, по ч.2 ст. 159 УК РФ (за преступление по факту заключения договора Номер обезличен от 11.11.2006 г. на сумму 29 400 рублей на имя Л.) на 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Лепёшкина Т.А., родившаяся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданка РФ, имеющая неполное высшее образование, проживающая по месту регистрации по адресу: ..., незамужняя, детей не имеющая, не военнообязанная, не занятая, ранее не судимая,

осуждена с применением ст.62 УК РФ по ч.2 ст. 159 УК РФ (за преступление по факту заключения договора Номер обезличен от 26.09.2006 г. на сумму 29 650 рублей на имя Т) на 1 год 10 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (за преступление по факту заключения договора Номер обезличен от 30.09.2006 г. на сумму 29 400 руб. на имя Г.) на 1 год 10 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (за преступление по факту заключения договора Номер обезличен от 26.09.2006 г. на сумму 28 980 рублей на имя З.) на 1 год 10 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (за преступление по факту заключения договора Номер обезличен от 26.09.2006 г. на сумму 29 380 рублей на имя Ж.) на 1 год 10 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст. 159 УК РФ (за преступление по факту заключения договора Номер обезличен от 30.09.2006 г. на сумму 30 400 рублей на имя И.) на 1 год 10 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст. 159 УК РФ (за преступление по факту заключения договора Номер обезличен от 03.10.2006 г. на сумму 29 400 рублей на имя У.) на 1 год 10 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.327 УК РФ (за преступление по факту внесения сведений в договор Номер обезличен от 26.09.2006 г. на сумму 29 650 рублей на имя Т) на 1 год 4 месяца лишения свободы, по ч.2 ст.327 УК РФ (за преступление по факту внесения сведений в договор Номер обезличен от 30.09.2006 г. на сумму 29 400 рублей на имя Г.) на 1 год 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Сафонова Е.М., родившаяся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданка РФ, имеющая высшее образование, проживающая по месту регистрации по адресу: ..., незамужняя, детей не имеющая, не военнообязанная, работающая в ООО «...» менеджером по продажам, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ (за преступление по факту заключения договора Номер обезличен от 19.09.2006 г. на сумму 29 980 рублей на имя Ш.) на 2 года лишения свободы, по ч.2 ст.159 (за преступление по факту заключения договора Номер обезличен от 26.09.2006 г. на сумму 29 650 рублей на имя Т) на 2 года лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (за преступление по факту заключения договора Номер обезличен от 26.09.2006 г. на сумму 28 980 рублей на имя З.) на 2 года лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (за преступление по факту заключения договора Номер обезличен от 26.09.2006 г. на сумму 29 380 рублей на имя Ефипова А.С.) на 2 года лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (за преступление по факту заключения договора Номер обезличен от 30.09.2006 г. на сумму 29 400 руб. на имя Г.) на 2 года лишения свободы, по ч.2 ст. 159 УК РФ (за преступление по факту заключения договора Номер обезличен от 30.09.2006 г. на сумму 30 400 рублей на имя И.) на 2 года лишения свободы, по ч.2 ст. 159 УК РФ (за преступление по факту заключения договора Номер обезличен от 03.10.2006 г. на сумму 29 400 рублей на имя У.) на 2 года лишения свободы, по ч.2 ст. 159 УК РФ (за преступление по факту заключения договора Номер обезличен от 11.11.2006 г. на сумму 29 400 рублей на имя Л.) на 2 года лишения свободы, по ч.2 ст.327 УК РФ (за преступление по факту внесения сведений в договор Номер обезличен от 26.09.2006 г. на сумму 29380 рублей на имя Ж.) на 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.327 УК РФ (за преступление по факту внесения сведений в договор Номер обезличен от 11.11.2006 г. на сумму 29 400 рублей на имя Л.) на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года.

Емельянов А.А., родившийся Дата обезличена, в ... Иркутской области, гражданин РФ, проживающий по месту регистрации по адресу: ..., имеющий неполное высшее образование, холостой, работающий на ... бункеровщиком, военнообязанный, ранее не судимый

осуждён по ч.2 ст.159 УК РФ (за преступление по факту заключения кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г. на сумму 29 980 рублей на имя Ш.) на 2 года лишения свободы, по ч.2 ст.327 УК РФ (за преступление по факту внесения заведомо ложных сведений в договор Номер обезличен от 19.09.2006 года на сумму 29 980 рублей на имя Ш.) на 1год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., выступления осуждённых Лепешкиной Т.А. и Сафоновой Е.М. об отмене приговора, мнение прокурора Гайченко А.А. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда признаны виновными и осуждены Коростов А.В. за 8 преступлений предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору; Лепешкина Т.А. за совершение 6 преступлений предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за 2 преступления, предусмотренных ч.2 ст.327 УК РФ – подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыта, с целью облегчить совершение другого преступления; Сафонова Е.Н. за совершение 8 преступлений предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за 2 преступления, предусмотренных ч.2 ст.327 УК РФ – подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыта, с целью облегчить совершение другого преступления; Емельянов А.А. за совершение мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за совершение подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыта, с целью облегчить совершение другого преступления.

Преступления совершены в период с июля 2006 г. по 22 сентября 2006 г в ... Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коростов А.В. вину в совершении преступлений не признал; Лепёшкина Т.А. и Емельянов А.А. вину в совершении преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ; Сафонова Е.М. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В кассационном представлении (основном и дополнениях к нему) государственный обвинитель Спиридов А.Н. считает приговор постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, не правильным применением уголовного закона, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что суд не в полной мере мотивировал решение всех вопросов, относящихся к назначению наказания, и не указал мотивы, по которым пришел к выводу о назначении осужденным условного наказания. Считает, что при назначении наказания не учтены характер и степень фактического участия осужденных в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияния на характер и размер причиненного вреда. Считает что квалификация действий Лепёшкиной Т.А. по ст.327 ч.2 УК РФ, Сафоновой Е.Н. по ст.327 ч.2 УК РФ, Емельянова А.А. по ст. 327 ч. 2 УК РФ является излишней и подлежит исключению из объема обвинения. Указывает что в описательно-мотивировочной части приговора не приведены обстоятельства, которые бы могли служить основанием для выводов о том, что кредитные договоры будут являться иными официальными документами, предоставляющими права и являются ли предметом преступления. Полагает, что нарушено право на защиту осужденных Сафоновой Е.Н. и Коростова А.В. поскольку адвокат Устинов Н.С. был не вправе осуществлять их защиту в суде.

В кассационной жалобе осужденная Сафонова Е.Н. считает приговор незаконным, ставит вопрос о его отмене. При этом указывает, что квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» не был установлен в судебном заседании. Ссылается на нарушение её права на защиту, поскольку адвокат Устинов Н.С. представлял интересы подследственного А. на стадии предварительного следствия, а затем ее интересы в суде. Считает аудиозапись (телефонные переговоры Лепёшкной Т.А. с К.) недопустимым доказательством, поскольку отсутствует экспертиза о принадлежности голоса на аудиокассете Лепёшкиной Т.А. Ссылается, что проигнорировано ее ходатайство о вызове на допрос в качестве свидетелей Н. Обращает внимание, что обыск в ее квартире проводился в ее отсутствие.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденная Лепешкина Т.А. считает приговор незаконным, ставит вопрос о его отмене. При этом указывает, что квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» не был установлен в судебном заседании. Указывает о нарушении права на защиту Сафоновой Е.Н. Считает аудиозапись (телефонные переговоры её с К.) недопустимым доказательством, поскольку отсутствует экспертиза о принадлежности ее голоса на аудиокассете. Ссылается на противоречивые показания К. в ходе следствия в отношении ее, полагает, что она вымогала с нее и Сафоновой Е.Н. деньги за показания. Указывает о том, что проигнорировано ее ходатайство о вызове в качестве свидетелей Н. и С. Указывает на незаконность производства обыска в ее квартире, поскольку отсутствовали понятые. Выражает несогласие с изменением ей меры пресечения на заключение под стражу, при этом указывает, что постановление ей вручено не было. Ссылается, что постановление от 18 мая 2010 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания она не получала.

В кассационной жалобе осужденный Емельянов А.А. считает приговор незаконным, ставит вопрос о его отмене. При этом указывает, что квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» не был установлен в судебном заседании. Ссылается на нарушение права на защиту Сафоновой Е.Н. Считает аудиозапись (телефонные переговоры Лепёшкной Т.А. с К.) недопустимым доказательством, поскольку отсутствует экспертиза о принадлежности голоса на аудиокассете Лепёшкиной Т.А. Ссылается на противоречивые показания К. в ходе следствия в отношении Лепёшкиной Т.А. Полагает, что она вымогала с Лепёшкиной Т.А. и Сафоновой Е.Н. деньги за показания, при этом указывает о наличии расписки.

В кассационной жалобе осужденный Коростов А.В. считает приговор незаконным, ставит вопрос о его отмене. При этом указывает, что квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» не был установлен в судебном заседании. Ссылается на нарушение права на защиту Сафоновой Е.Н., в связи с осуществлением её защиты адвокатом Устиновым Н.С., ранее представлявшим интересы подследственного А. Считает аудиозапись (телефонные переговоры Лепёшкной Т.А. с К.) недопустимым доказательством, поскольку отсутствует экспертиза о принадлежности голоса на аудиокассете Лепёшкиной Т.А. Ссылается на противоречивые показания К. в ходе следствия в отношении Лепёшкиной Т.А., полагает что она вымогала с Лепёшкиной Т.А. и Сафоновой Е.Н. деньги за показания, при этом указывает о наличии расписки.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Спиридов А.Н. полагает необходимым удовлетворить доводы кассационных жалоб, аналогичные доводам представления, при этом подробно излагает свою позицию.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на жалобы, доводы кассационного представления (основного и дополнения к нему), судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не отвечает указанным требованиям в полной мере.

Суд первой инстанции установил и указал в приговоре, что Сафонова Е.М., действуя по предварительному сговору с Коростовым А.В., а также А. и Д., уголовное преследование в отношении которых прекращено, умышленно, путём обмана похитила денежные средства, принадлежащие банку, в сумме 29400 рублей, перечисленных в рамках кредитного договора, оформленного на имя вымышленного лица Л.. При этом изготовленная Сафоновой Е.М. копия паспорта на имя Л. содержала изображение личности Д., переснятой с внутреннего паспорта последней, который Сафоновой Е.М.передал А.

Подсудимая Сафонова Е.М. на протяжении судебного следствия, как и в ходе предварительного следствия, вину в предъявленном обвинении не признавала полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказалась.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний суд исследовал показания Сафоновой Е.М., данные ею на предварительном следствии, пришёл к выводу о том, что признательные показания Сафоновой Е.М. в части подписания ею документов для оформления кредитного договора от имени Е. в мебельном салоне « ...» подтверждается исследованными судом доказательствами, не противоречат им, поэтому может быть положено судом в основу обвинения. Показания Сафоновой Е.М. в остальной части и изменение её позиции в судебном следствии в части полного непризнания ею своей вины суд оценил как способ её защиты и желание избежать уголовной ответственности за совершение преступления. При этом суд пришёл к выводу о том, что данные показания полностью опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

В обоснование своих выводов о виновности Сафоновой Е.М. в преступлениях суд привёл, в том числе, показания свидетеля А.( т. 11л.д. 198-202). Между тем А., как видно из материалов дела, был допрошен в качестве свидетеля 30 октября 2007 года,, то есть после того, как в отношении В. прекращено уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием.

С постановлением о прекращении уголовного дела от 30 октября 2007 года ознакомлены подозреваемый А. и его защитник Устинов М.С. (л.д.195).

В судебном заседании адвокат Устинов М.В. осуществлял защиту интересов Сафоновой Е.М.

В соответствии с ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Несмотря на противоречия интересов Сафоновой Е.М. и А., ( последний изобличал её в совершении преступления, вину в совершении которого она не признавала) в качестве защитника подсудимой Сафоновой Е.М.участвовал адвокат Устинов М.С., которого суд допустил к участию в процессе по ходатайству подсудимой.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно – процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора.

В этой связи судебная коллегия соглашается с доводом кассационного представления и кассационных жалоб о нарушении права подсудимой Сафоновой Е.М. на защиту, влекущем безусловную отмену приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Поскольку Сафонова Е.М. обвиняется в совершении преступлений по предварительному сговору группой лиц, действия которых, согласно предъявленному обвинению, взаимосвязаны, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене в целом, а материалы дела подлежат направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд в производство другого судьи.

В связи с отменой приговора вследствие допущенных нарушений уголовно – процессуального закона и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрения иные доводы кассационных представления и жалоб судебная коллегия не рассматривает, однако они подлежат обсуждению при новом рассмотрении уголовного дела

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Коростова А.В., Лепёшкиной Т.А., Сафоновой Е.М., Емельянова А.А. отменить.

Направить уголовное дело в отношении Коростова А.В., Лепёшкиной Т.А., Сафоновой Е.М., Емельянова А.А. на новое судебное разбирательство в тот же суд в производство иного судьи.

Председательствующий

Судьи