Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2010 года уголовное дело по кассационному представлению (основному и дополнениям к нему) государственного обвинителя Спиридова А.Н., кассационным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым

ФИО4, родившейся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданин РФ, проживающий по месту регистрации по адресу: ..., имеющий среднее специальное образование, разведенный, имеющий на иждивении малолетних детей: Б. Дата обезличена.2001 г.р., Б. Дата обезличена.2002 г.р., М. Дата обезличена.2005 г.р., работающий индивидуальным предпринимателем, а также монтажником в ООО «...», военнообязанный, ранее не судимый,

осуждён по ч.2 ст. 159 (за преступление по факту заключения договора Номер обезличен от 26.09.2006г. на имя Т) на 2 года лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление по факту заключения договора Номер обезличен от 19.09.2006 г. на сумму 29 980 рублей на имя Ш.) на 2 года лишения свободы, по ч. 2 ст.159 УК РФ (за преступление по факту заключения договора Номер обезличен от 26.09.2006 г. на сумму 28 980 рублей на имя З.) на 2 года лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (за преступление по факту заключения договора Номер обезличен от 26.09.2006 г. на сумму 29 380 рублей на имя Ж.) на 2 года лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (за преступление по факту заключения договора Номер обезличен от 30.09.2006 г. на сумму 29 400 руб. на имя Г.) на 2 года лишения свободы, по ч.2 ст. 159 УК РФ (за преступление по факту заключения договора Номер обезличен от 30.09.2006 г. на сумму 30 400 рублей на имя И.) на 2 года лишения свободы, по ч.2 ст. 159 УК РФ (за преступление по факту заключения договора Номер обезличен от 03.10.2006 г. на сумму 29 400 рублей на имя У.) на 2 года лишения свободы, по ч.2 ст. 159 УК РФ (за преступление по факту заключения договора Номер обезличен от 11.11.2006 г. на сумму 29 400 рублей на имя Л.) на 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

ФИО2, родившаяся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданка РФ, имеющая неполное высшее образование, проживающая по месту регистрации по адресу: ..., незамужняя, детей не имеющая, не военнообязанная, не занятая, ранее не судимая,

осуждена с применением ст.62 УК РФ по ч.2 ст. 159 УК РФ (за преступление по факту заключения договора Номер обезличен от 26.09.2006 г. на сумму 29 650 рублей на имя Т) на 1 год 10 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (за преступление по факту заключения договора Номер обезличен от 30.09.2006 г. на сумму 29 400 руб. на имя Г.) на 1 год 10 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (за преступление по факту заключения договора Номер обезличен от 26.09.2006 г. на сумму 28 980 рублей на имя З.) на 1 год 10 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (за преступление по факту заключения договора Номер обезличен от 26.09.2006 г. на сумму 29 380 рублей на имя Ж.) на 1 год 10 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст. 159 УК РФ (за преступление по факту заключения договора Номер обезличен от 30.09.2006 г. на сумму 30 400 рублей на имя И.) на 1 год 10 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст. 159 УК РФ (за преступление по факту заключения договора Номер обезличен от 03.10.2006 г. на сумму 29 400 рублей на имя У.) на 1 год 10 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.327 УК РФ (за преступление по факту внесения сведений в договор Номер обезличен от 26.09.2006 г. на сумму 29 650 рублей на имя Т) на 1 год 4 месяца лишения свободы, по ч.2 ст.327 УК РФ (за преступление по факту внесения сведений в договор Номер обезличен от 30.09.2006 г. на сумму 29 400 рублей на имя Г.) на 1 год 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

ФИО5, родившаяся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданка РФ, имеющая высшее образование, проживающая по месту регистрации по адресу: ..., незамужняя, детей не имеющая, не военнообязанная, работающая в ООО «...» менеджером по продажам, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ (за преступление по факту заключения договора Номер обезличен от 19.09.2006 г. на сумму 29 980 рублей на имя Ш.) на 2 года лишения свободы, по ч.2 ст.159 (за преступление по факту заключения договора Номер обезличен от 26.09.2006 г. на сумму 29 650 рублей на имя Т) на 2 года лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (за преступление по факту заключения договора Номер обезличен от 26.09.2006 г. на сумму 28 980 рублей на имя З.) на 2 года лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (за преступление по факту заключения договора Номер обезличен от 26.09.2006 г. на сумму 29 380 рублей на имя ФИО6) на 2 года лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (за преступление по факту заключения договора Номер обезличен от 30.09.2006 г. на сумму 29 400 руб. на имя Г.) на 2 года лишения свободы, по ч.2 ст. 159 УК РФ (за преступление по факту заключения договора Номер обезличен от 30.09.2006 г. на сумму 30 400 рублей на имя И.) на 2 года лишения свободы, по ч.2 ст. 159 УК РФ (за преступление по факту заключения договора Номер обезличен от 03.10.2006 г. на сумму 29 400 рублей на имя У.) на 2 года лишения свободы, по ч.2 ст. 159 УК РФ (за преступление по факту заключения договора Номер обезличен от 11.11.2006 г. на сумму 29 400 рублей на имя Л.) на 2 года лишения свободы, по ч.2 ст.327 УК РФ (за преступление по факту внесения сведений в договор Номер обезличен от 26.09.2006 г. на сумму 29380 рублей на имя Ж.) на 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.327 УК РФ (за преступление по факту внесения сведений в договор Номер обезличен от 11.11.2006 г. на сумму 29 400 рублей на имя Л.) на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года.

ФИО3, родившийся Дата обезличена, в ... Иркутской области, гражданин РФ, проживающий по месту регистрации по адресу: ..., имеющий неполное высшее образование, холостой, работающий на ... бункеровщиком, военнообязанный, ранее не судимый

осуждён по ч.2 ст.159 УК РФ (за преступление по факту заключения кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г. на сумму 29 980 рублей на имя Ш.) на 2 года лишения свободы, по ч.2 ст.327 УК РФ (за преступление по факту внесения заведомо ложных сведений в договор Номер обезличен от 19.09.2006 года на сумму 29 980 рублей на имя Ш.) на 1год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., выступления осуждённых ФИО2 и ФИО5 об отмене приговора, мнение прокурора Гайченко А.А. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда признаны виновными и осуждены ФИО4 за 8 преступлений предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору; ФИО2 за совершение 6 преступлений предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за 2 преступления, предусмотренных ч.2 ст.327 УК РФ – подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыта, с целью облегчить совершение другого преступления; ФИО1 за совершение 8 преступлений предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за 2 преступления, предусмотренных ч.2 ст.327 УК РФ – подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыта, с целью облегчить совершение другого преступления; ФИО3 за совершение мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за совершение подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыта, с целью облегчить совершение другого преступления.

Преступления совершены в период с июля 2006 г. по 22 сентября 2006 г в ... Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступлений не признал; ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ; ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В кассационном представлении (основном и дополнениях к нему) государственный обвинитель Спиридов А.Н. считает приговор постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, не правильным применением уголовного закона, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что суд не в полной мере мотивировал решение всех вопросов, относящихся к назначению наказания, и не указал мотивы, по которым пришел к выводу о назначении осужденным условного наказания. Считает, что при назначении наказания не учтены характер и степень фактического участия осужденных в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияния на характер и размер причиненного вреда. Считает что квалификация действий ФИО2 по ст.327 ч.2 УК РФ, ФИО1 по ст.327 ч.2 УК РФ, ФИО3 по ст. 327 ч. 2 УК РФ является излишней и подлежит исключению из объема обвинения. Указывает что в описательно-мотивировочной части приговора не приведены обстоятельства, которые бы могли служить основанием для выводов о том, что кредитные договоры будут являться иными официальными документами, предоставляющими права и являются ли предметом преступления. Полагает, что нарушено право на защиту осужденных ФИО1 и ФИО4 поскольку адвокат Устинов Н.С. был не вправе осуществлять их защиту в суде.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор незаконным, ставит вопрос о его отмене. При этом указывает, что квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» не был установлен в судебном заседании. Ссылается на нарушение её права на защиту, поскольку адвокат Устинов Н.С. представлял интересы подследственного А. на стадии предварительного следствия, а затем ее интересы в суде. Считает аудиозапись (телефонные переговоры ФИО7 с К.) недопустимым доказательством, поскольку отсутствует экспертиза о принадлежности голоса на аудиокассете ФИО2 Ссылается, что проигнорировано ее ходатайство о вызове на допрос в качестве свидетелей Н. Обращает внимание, что обыск в ее квартире проводился в ее отсутствие.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденная ФИО2 считает приговор незаконным, ставит вопрос о его отмене. При этом указывает, что квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» не был установлен в судебном заседании. Указывает о нарушении права на защиту ФИО1 Считает аудиозапись (телефонные переговоры её с К.) недопустимым доказательством, поскольку отсутствует экспертиза о принадлежности ее голоса на аудиокассете. Ссылается на противоречивые показания К. в ходе следствия в отношении ее, полагает, что она вымогала с нее и ФИО1 деньги за показания. Указывает о том, что проигнорировано ее ходатайство о вызове в качестве свидетелей Н. и С. Указывает на незаконность производства обыска в ее квартире, поскольку отсутствовали понятые. Выражает несогласие с изменением ей меры пресечения на заключение под стражу, при этом указывает, что постановление ей вручено не было. Ссылается, что постановление от 18 мая 2010 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания она не получала.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор незаконным, ставит вопрос о его отмене. При этом указывает, что квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» не был установлен в судебном заседании. Ссылается на нарушение права на защиту ФИО1 Считает аудиозапись (телефонные переговоры ФИО7 с К.) недопустимым доказательством, поскольку отсутствует экспертиза о принадлежности голоса на аудиокассете ФИО2 Ссылается на противоречивые показания К. в ходе следствия в отношении ФИО2 Полагает, что она вымогала с ФИО2 и ФИО1 деньги за показания, при этом указывает о наличии расписки.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 считает приговор незаконным, ставит вопрос о его отмене. При этом указывает, что квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» не был установлен в судебном заседании. Ссылается на нарушение права на защиту ФИО1, в связи с осуществлением её защиты адвокатом Устиновым Н.С., ранее представлявшим интересы подследственного А. Считает аудиозапись (телефонные переговоры ФИО7 с К.) недопустимым доказательством, поскольку отсутствует экспертиза о принадлежности голоса на аудиокассете ФИО2 Ссылается на противоречивые показания К. в ходе следствия в отношении ФИО2, полагает что она вымогала с ФИО2 и ФИО1 деньги за показания, при этом указывает о наличии расписки.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Спиридов А.Н. полагает необходимым удовлетворить доводы кассационных жалоб, аналогичные доводам представления, при этом подробно излагает свою позицию.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на жалобы, доводы кассационного представления (основного и дополнения к нему), судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не отвечает указанным требованиям в полной мере.

Суд первой инстанции установил и указал в приговоре, что ФИО5, действуя по предварительному сговору с ФИО4, а также А. и Д., уголовное преследование в отношении которых прекращено, умышленно, путём обмана похитила денежные средства, принадлежащие банку, в сумме 29400 рублей, перечисленных в рамках кредитного договора, оформленного на имя вымышленного лица Л.. При этом изготовленная ФИО5 копия паспорта на имя Л. содержала изображение личности Д., переснятой с внутреннего паспорта последней, который ФИО5 передал А.

Подсудимая ФИО5 на протяжении судебного следствия, как и в ходе предварительного следствия, вину в предъявленном обвинении не признавала полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказалась.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний суд исследовал показания ФИО5, данные ею на предварительном следствии, пришёл к выводу о том, что признательные показания ФИО5 в части подписания ею документов для оформления кредитного договора от имени Е. в мебельном салоне « ...» подтверждается исследованными судом доказательствами, не противоречат им, поэтому может быть положено судом в основу обвинения. Показания ФИО5 в остальной части и изменение её позиции в судебном следствии в части полного непризнания ею своей вины суд оценил как способ её защиты и желание избежать уголовной ответственности за совершение преступления. При этом суд пришёл к выводу о том, что данные показания полностью опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

В обоснование своих выводов о виновности ФИО5 в преступлениях суд привёл, в том числе, показания свидетеля А.( т. 11л.д. 198-202). Между тем А., как видно из материалов дела, был допрошен в качестве свидетеля 30 октября 2007 года,, то есть после того, как в отношении В. прекращено уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием.

С постановлением о прекращении уголовного дела от 30 октября 2007 года ознакомлены подозреваемый А. и его защитник Устинов М.С. (л.д.195).

В судебном заседании адвокат Устинов М.В. осуществлял защиту интересов ФИО5

В соответствии с ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Несмотря на противоречия интересов ФИО5 и А., ( последний изобличал её в совершении преступления, вину в совершении которого она не признавала) в качестве защитника подсудимой ФИО5 участвовал адвокат Устинов М.С., которого суд допустил к участию в процессе по ходатайству подсудимой.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно – процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора.

В этой связи судебная коллегия соглашается с доводом кассационного представления и кассационных жалоб о нарушении права подсудимой ФИО5 на защиту, влекущем безусловную отмену приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Поскольку ФИО5 обвиняется в совершении преступлений по предварительному сговору группой лиц, действия которых, согласно предъявленному обвинению, взаимосвязаны, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене в целом, а материалы дела подлежат направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд в производство другого судьи.

В связи с отменой приговора вследствие допущенных нарушений уголовно – процессуального закона и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрения иные доводы кассационных представления и жалоб судебная коллегия не рассматривает, однако они подлежат обсуждению при новом рассмотрении уголовного дела

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 отменить.

Направить уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 на новое судебное разбирательство в тот же суд в производство иного судьи.

Председательствующий

Судьи