Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Камчатскому краю Артёменко Д.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 марта 2012 года, которым отказано в наложении денежного взыскания на ФИО11.

Заслушав доклад председательствующего и мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а :

16 февраля 2012 года следователь по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Камчатскому краю Артёменко Д.В. в порядке ч.3 ст.118 УПК РФ направил в суд протокол о нарушении экспертом ФИО11 процессуальных обязанностей по уголовному делу № 118007 для наложения на неё денежного взыскания.

Рассмотрев протокол и представленные в его обоснование материалы, суд принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе следователь по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Камчатскому краю Артёменко Д.В. выражает несогласие с выводами суда. Ссылаясь на положения ст. 57, 195-207 УПК РФ указывает, что порядок назначения судебной экспертизы и вызов эксперта в ходе следствия соблюден. Назначение экспертизы эксперту ФИО11 было предварительно согласованно с последней.

Обращает внимание на то, что УПК РФ не предусматривает наличие согласия лица на исполнение процессуальных обязанностей в качестве эксперта, участие данного лица в уголовном судопроизводстве не зависит от его волеизъявления, в связи с чем, вывод суда нарушении в этой части прав ФИО11 считает необоснованным.

Указывает на наличие у ФИО11 образования по специальности «Автомобильные дороги», с присвоением квалификации «Инженер путей сообщения», получение краткосрочное обучение в ФППК ГОУВПО «Тихоокеанского государственного университета» по теме: «Строительство, ремонт и реконструкция автомобильных дорог, управление дорожным строительством; технический надзор в сфере дорожного строительства», стажа работы, а также занимаемой с 2008 года должности начальника технического отдела КГКУ «Камчатуправтодор», считает отказ ФИО11 от проведения экспертизы надуманным и связанным с личным нежеланием выполнять экспертизу.

Кроме того, отмечает, что для разрешения вопросов, поставленных перед экспертами, наличие опыта работы в области строительства, реконструкции автомобильных дорог с цементобетонным покрытием не требуется.

По его мнению, судом не учтено, что ФИО11 в силу занимаемой должности, осуществляет широкий спектр обязанностей и полномочий, которые предусматривают наличие у неё специальных знаний по строительству и реконструкции автомобильных дорог.

Ссылка суда на сведения, изложенные в письме и.о. начальника КГКУ «Камчатуправтодор» Белькевича В.Н., согласно которому ни один из сотрудников указанного учреждения, не имеет опыта работы по строительству, реконструкции дорог с цементобетонным покрытием, необоснованна, так как проведение экспертизы поручено ни учреждению, а лицам, обладающим специальными познаниями в области строительства, реконструкции автомобильных дорог.

На основании изложенного, считает, что судом неверно дана оценка нормам уголовно-процессуального закона, регулирующим производство судебной экспертизы, что повлекло необоснованный отказ в наложении денежного взыскания на ФИО11 в связи с неисполнением ею процессуальных обязанностей эксперта.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО11 считает доводы следователя необоснованными. Указывает, что её должностная инструкция не содержит полномочий на проведение экспертиз, согласие на участие в качестве эксперта при производстве экспертизы она не давала.

Утверждает, что изучение представленной документации ею не производилось, поскольку все документы, предлагаемые к проведению экспертизы в связи с недостижением согласия на привлечение сотрудников управления в качестве экспертов, возвращены следователю.

Обращает внимание на то, что повестка о вызове к следователю от 7 февраля 2012 года № 201-118007-12 не содержала сведений о её вызове в качестве эксперта. 8 февраля 2012 года она была уведомлена о привлечении в качестве эксперта, однако данные, касающиеся возможности производства экспертизы, были запрошены следователем только 8 февраля 2012 года, а получены им 9 февраля 2012 года.

Постановление от 6 февраля 2012 года о назначении её экспертом строительно-технической судебной экспертизы, подписано ею 8 февраля 2012 года после подачи заявления об отказе участвовать в качестве эксперта.

На основании изложенного считает, мнение следователя о нарушении ею процессуальной обязанности эксперта по производству судебной экспертизы в соответствии со ст.57 УПК РФ, не связанным с её правовым положением, поскольку по причине отсутствия специальных знаний, она отказалась от участия в уголовном деле в качестве эксперта.

Таким образом, оснований для привлечения её к материальной ответственности в соответствии с ч.3 ст.118 УПК РФ не имеется. Постановление суда является законным и обоснованным.

Изучив доводы кассационной жалобы, с учётом поданных возражений, проверив представленные материалы, судебная коллегия считает постановление суда правильным.

В соответствии со ст.117 УПК РФ денежное взыскание может быть наложено в порядке, установленном ст.118 УПК РФ на участника уголовного судопроизводства в связи с невыполнением им процессуальных обязанностей, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Частью 2 статьи 195 УПК РФ установлено, что судебная экспертиза проводится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

При этом одно из основных требований законодателя, предъявляемых к эксперту при поручении ему экспертизы, состоит в том, что эксперт должен быть компетентным, в противном случае обнаружение его некомпетентности, в силу ст.70 УПК РФ является основанием, исключающим участие данного лица в качестве эксперта при производстве экспертизы.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.57 УПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний. Отказ от дачи заключения должен быть заявлен экспертом в письменном виде с изложением мотивов отказа.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО11 не является государственным судебным экспертом, производящим судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей, а также не является экспертом негосударственного экспертного учреждения, в её должностные обязанности не входит производство экспертиз.

Кроме того, в представленных материалах содержатся сведения, изложенные в письменном ответе от 8 февраля 2012 года о невозможности проведения ФИО11 экспертизы, ввиду отсутствия достаточного опыта и познаний в области строительства автомобильных дорог с цементобетонным типом покрытия, а также сведения, изложенные в письме и.о. начальника КГКУ «Камчатуправтодор» Белькевича о невозможности проведения экспертизы силами сотрудников Управления ввиду отсутствия у них опыта работы и специальных знаний, технических возможностей для производства судебной экспертизы.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ФИО11 исполнить процессуальные обязанности в качестве эксперта, которые помимо мнения следователя ничем не опровергнуты, а также то, что договор на проведение строительно-технической экспертизы с ФИО11 не заключался, суд обоснованно пришёл к выводу о нарушении её прав привлечением в качестве эксперта при назначении экспертизы.

При этом, судом со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21 декабря 2010 года «О судебной экспертизе» верно указано, что при поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, следует предварительно запросить сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения подтверждающие компетентность и квалификацию лица, привлекаемого в качестве эксперта, о чём указать в постановлении о назначении экспертизы, и при необходимости приобщить к материалам уголовного дела заверенные копии документов, подтверждающих указанные сведения.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что постановление следователя о назначении строительно-технической судебной экспертизы вынесено 6 февраля 2012 года и в этот же день лица, привлечённые в качестве экспертов, ознакомлены с правами и обязанностями, предусмотренными ст.57 УПК РФ, о чём указывает подпись ФИО11 в постановлении. Однако, сведений касающихся возможности производства данной экспертизы, а также сведений подтверждающих компетентность и квалификацию лица, привлекаемого в качестве эксперта, постановление не содержит. Напротив, из дополнительно представленных ФИО11 материалов следует, что сведения, подтверждающие компетентность и квалификацию лица, привлекаемого в качестве эксперта, а также сведения о невозможности проведения экспертизы сотрудниками КГКУ «Камчатуправтодор» получены следователем после вынесения вышеуказанного постановления, что подтверждается письмом № 02/222 от 9 февраля 2012 года и письмом № 01/322 от 28 февраля 2012 года и опровергает доводы следователя о соблюдении порядка назначения судебной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с п.6 ч.3 ст.57 УПК РФ ФИО11 письменно отказалась от дачи заключения с приведением причин невозможности участия в производстве экспертизы, что подтверждается её заявлением от 8 февраля 2012 года.

Таким образом, доводы ФИО11 о том, что проведение экспертизы с ней не согласовывалось, обоснованно учтены судом первой инстанции.

Вывод суда о недопустимости привлечения лица для производства экспертизы без учёта его волеизъявления, вопреки доводам следователя является правильным, поскольку мнение лица, привлекаемого в качестве эксперта, о достаточности специальных знаний относится к вопросу о возможности проведения экспертизы, равно как и сведения, сообщённые и.о. начальника КГКУ «Камчатуправтодор» в письме № 01/322 от 28 февраля 2012 года, значение которых следователем оспаривается.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для наложения денежного взыскания на ФИО11 в соответствии со ст.117 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 марта 2012 года об отказе в наложении денежного взыскания на ФИО11 оставить без изменения, а кассационную жалобу следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: