Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Екименко Е.О. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 22 июня 2011 года, которым уголовное дело в отношении

КОБЛОВОЙ О. В. , родившейся /__/ в /__/, гражданки /__/, имеющей /__/ образование, /__/, /__/, несудимой, проживающей в /__/,

обвиняемой в совершении 18 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, -

возвращено прокурору Кировского района г. Томска на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Кобловой О.В. в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., выступления прокурора Гурман Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, мнение подсудимой Кобловой О.В., адвоката Векю Н.А., просивших судебное решение отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Коблова О.В. органом предварительного расследования обвиняется в совершении мошенничества с использованием служебного положения по 18 преступлениям, каждое из которых предусмотрено ч. 3 ст. 159 УК РФ.

31 мая 2011 года уголовное дело с обвинительным заключением в отношении Кобловой О.В. поступило по подсудности в Кировский районный суд г. Томска.

Постановлением судьи от 6 июня 2011 года по уголовному делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания.

С 14 июня 2011 года по уголовному делу проводится судебное разбирательство.

22 июня 2011 года в ходе судебного разбирательства по инициативе суда уголовное дело в отношении Кобловой О.В. возвращено прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по основанию невозможности постановления приговора или иного судебного решения на основе составленного обвинительного заключения, поскольку оно составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В кассационном представлении государственным обвинителем ставится вопрос об отмене судебного решения по основанию нарушения уголовно-процессуального закона.

В доводах указывается, что вопреки положениям ст. 237 УПК РФ суд принял необоснованное решение.

Предъявленное Кобловой О.В. обвинение конкретно, указаны все обстоятельства совершенных преступлений, в том числе форма вины и последствия преступлений.

Вывод суда о том, что при описании преступных деяний в обвинении и обвинительном заключении допущено противоречие, связанное с объемом вины, противоречит содержанию процессуальных документов. Из приведенного описания преступлений, вмененных в обвинение Кобловой О.В., с очевидностью следует, что Коблова О.В. обвиняется в совершении мошенничества с использованием продавцов-кассиров, которые не знали о ее преступных действиях и не состояли в сговоре с обвиняемой на совершение преступлений.

Иная смысловая оценка фактических обстоятельств совершенных Кобловой О.В. преступлений является необоснованной.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства неточная формулировка может быть исключена из обвинения и, тем самым, возникшее препятствие может быть устранено без возвращения уголовного дела прокурору.

Просит постановление отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, приходит к выводу об отмене постановления по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если при составлении обвинительного заключения(обвинительного акта) допущены нарушения, которые исключают возможность постановления судебного решения на основе данного заключения, и которые не связаны с неполнотой предварительного расследования и не могут быть устранены в судебном заседании.

Как следует из судебного решения, уголовное дело возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по тем основаниям, что в обвинительном заключении допущено существенное противоречие: указано, что умыслом Кобловой О.В. не охватывался способ совершения преступления, а именно изъятие денежных средств.

Однако вывод суда противоречит содержанию предъявленного Кобловой О.В. обвинения и обвинительного заключения.

Согласно предъявленному Кобловой О.В. обвинению она обвиняется в совершении мошенничества с составлением фиктивных документов и дачей указаний продавцам-кассирам совершить действия по составлению возвратных кассовых чеков и передать ей из кассы деньги. После этого продавцы-кассиры, выполняя распоряжение Кобловой О.В., пробивали по кассе возвратный кассовый чек и вместе с суммой денег, указанных по этому чеку, передавали чек и деньги Кобловой О.В. Последняя, приняв чек и деньги, составляла подложные документы с целью сокрытия своих действий, а деньги присваивала, совершив тем самым хищение в виде мошенничества.

Дословно в предъявленном Кобловой О.В. обвинении указано: « …действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, обладая сведениями о совершенной в магазине покупке, дала устное распоряжение продавцу- кассиру совершить возврат товара по кассовому чеку…Далее продавец-кассир(ФИО), действия которой не были охвачены преступным умыслом Кобловой О.В.,… пробила по кассе возвратный чек, взяла из кассы деньги в сумме, указанной в чеке, и передала Кобловой О.В. Коблова О.В. переданные деньги присвоила, составив подложные документы с целью сокрытия свои действий.»

Приведенное описание преступления раскрывает способ совершения преступления, а именно способ изъятия денежных средств, поэтому вывод суда о противоречивости предъявленного обвинения убедительным не является. Коблова О.В. получила в свое распоряжение денежные средства и самостоятельно изъяла их из оборота магазина, составив самостоятельно поддельные документы.

Фраза «Далее продавец-кассир (ФИО), действия которой не были охвачены преступным умыслом Кобловой О.В.» не создает противоречий в обвинении, а свидетельствует о неточном указании роли данного лица при совершении Кобловой О.В. преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Поэтому роль иных лиц значения для дела не имеет.

Других оснований для возвращения уголовного дела прокурору в судебном решении не приведено.

При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать основанным на положениях ст. 237 УПК РФ, оно подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ с возвращением уголовного дела для продолжения судебного разбирательства.

Кассационное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 22 июня 2011 года в отношении КОБЛОВОЙ О.В. отменить, дело направить в тот же суд для продолжения судебного разбирательства.

Кассационное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: