Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Екименко Е.О. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 22 июня 2011 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 , родившейся /__/ в /__/, гражданки /__/, имеющей /__/ образование, /__/, /__/, несудимой, проживающей в /__/,

обвиняемой в совершении 18 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, -

возвращено прокурору Кировского района г. Томска на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., выступления прокурора Гурман Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, мнение подсудимой ФИО1, адвоката Векю Н.А., просивших судебное решение отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении мошенничества с использованием служебного положения по 18 преступлениям, каждое из которых предусмотрено ч. 3 ст. 159 УК РФ.

31 мая 2011 года уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО1 поступило по подсудности в Кировский районный суд г. Томска.

Постановлением судьи от 6 июня 2011 года по уголовному делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания.

С 14 июня 2011 года по уголовному делу проводится судебное разбирательство.

22 июня 2011 года в ходе судебного разбирательства по инициативе суда уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по основанию невозможности постановления приговора или иного судебного решения на основе составленного обвинительного заключения, поскольку оно составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В кассационном представлении государственным обвинителем ставится вопрос об отмене судебного решения по основанию нарушения уголовно-процессуального закона.

В доводах указывается, что вопреки положениям ст. 237 УПК РФ суд принял необоснованное решение.

Предъявленное ФИО1 обвинение конкретно, указаны все обстоятельства совершенных преступлений, в том числе форма вины и последствия преступлений.

Вывод суда о том, что при описании преступных деяний в обвинении и обвинительном заключении допущено противоречие, связанное с объемом вины, противоречит содержанию процессуальных документов. Из приведенного описания преступлений, вмененных в обвинение ФИО1, с очевидностью следует, что ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества с использованием продавцов-кассиров, которые не знали о ее преступных действиях и не состояли в сговоре с обвиняемой на совершение преступлений.

Иная смысловая оценка фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений является необоснованной.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства неточная формулировка может быть исключена из обвинения и, тем самым, возникшее препятствие может быть устранено без возвращения уголовного дела прокурору.

Просит постановление отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, приходит к выводу об отмене постановления по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если при составлении обвинительного заключения(обвинительного акта) допущены нарушения, которые исключают возможность постановления судебного решения на основе данного заключения, и которые не связаны с неполнотой предварительного расследования и не могут быть устранены в судебном заседании.

Как следует из судебного решения, уголовное дело возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по тем основаниям, что в обвинительном заключении допущено существенное противоречие: указано, что умыслом ФИО1 не охватывался способ совершения преступления, а именно изъятие денежных средств.

Однако вывод суда противоречит содержанию предъявленного ФИО1 обвинения и обвинительного заключения.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению она обвиняется в совершении мошенничества с составлением фиктивных документов и дачей указаний продавцам-кассирам совершить действия по составлению возвратных кассовых чеков и передать ей из кассы деньги. После этого продавцы-кассиры, выполняя распоряжение ФИО1, пробивали по кассе возвратный кассовый чек и вместе с суммой денег, указанных по этому чеку, передавали чек и деньги ФИО1 Последняя, приняв чек и деньги, составляла подложные документы с целью сокрытия своих действий, а деньги присваивала, совершив тем самым хищение в виде мошенничества.

Дословно в предъявленном ФИО1 обвинении указано: « …действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, обладая сведениями о совершенной в магазине покупке, дала устное распоряжение продавцу- кассиру совершить возврат товара по кассовому чеку…Далее продавец-кассир(ФИО), действия которой не были охвачены преступным умыслом ФИО1,… пробила по кассе возвратный чек, взяла из кассы деньги в сумме, указанной в чеке, и передала ФИО1 ФИО1 переданные деньги присвоила, составив подложные документы с целью сокрытия свои действий.»

Приведенное описание преступления раскрывает способ совершения преступления, а именно способ изъятия денежных средств, поэтому вывод суда о противоречивости предъявленного обвинения убедительным не является. ФИО1 получила в свое распоряжение денежные средства и самостоятельно изъяла их из оборота магазина, составив самостоятельно поддельные документы.

Фраза «Далее продавец-кассир (ФИО), действия которой не были охвачены преступным умыслом ФИО1» не создает противоречий в обвинении, а свидетельствует о неточном указании роли данного лица при совершении ФИО1 преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Поэтому роль иных лиц значения для дела не имеет.

Других оснований для возвращения уголовного дела прокурору в судебном решении не приведено.

При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать основанным на положениях ст. 237 УПК РФ, оно подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ с возвращением уголовного дела для продолжения судебного разбирательства.

Кассационное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 22 июня 2011 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить в тот же суд для продолжения судебного разбирательства.

Кассационное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: