Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело в отношении Емелиной М.В. по кассационной жалобе адвоката и осужденной Емелиной М. В. на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 декабря 2012 года, которым

Емелина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: УР, <адрес><данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), наказание назначено в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобождена от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск ООО <данные изъяты> к Емелиной М.В. о взыскании денежных средств на сумму <данные изъяты> оставлен без рассмотрения, за истцом сохранено право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения защитника Семина А.В., который поддержал доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емелина М.В. судом признана виновной в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации (являлась генеральным директором ООО <данные изъяты> своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя, с причинением существенного вреда правам и законным интересам данной организации.

Преступление совершено в <данные изъяты> годах при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с приговором суда осужденная Емелина М.В. вину в совершении преступления не признала.

В кассационной жалобе, которую осужденная Емелина М.В. поддержала, защитник Семин А.В. выражает несогласие с приговором, считает, что оснований для вынесения обвинительного приговора не имелось. Считает, что приговор нельзя признать законным и обоснованным, поскольку ни одно из доказательств, ни их совокупность, ни прямо, ни косвенно не указывают на то, что Емелина М.В. виновна в совершении преступления. Показания представителя потерпевшего С.С.А. основаны на информации, полученной от свидетеля К.. Показания К. противоречивы, не согласуются с другими доказательствами: с актом на списание материалов от 12.03.2008, показаниями членов данной комиссии, показаниями свидетеля Е., Т.В.А.К.Р.В.., Б.А.А. Показаниями свидетелей Ш.А.В., П.Е.А.., С.Е.Л.., М.Т.А.Г.А.А.. вина Емелиной М.В. не подтверждается.

Из показаний свидетелей Л.Я.Е.., В.Т.А.Е.С.В.., Т.М.В. следует, что с Емелиной М.В. они не знакомы. Свидетель З.Р.Н. так и не был допрошен в судебном заседании.

Ничего существенного и дающего какую-либо информацию не пояснили свидетели Б.М.С.. М.Л.А., Д.А.И., С.В.И.., работающее в ООО «<данные изъяты>

Ничего полезного для выяснения фактических показаний по делу не пояснили свидетели М.М.К., И.С.Д., В.И.В., К.С.А., К.А.Е., Л.С.В., К.Д.О., О.М.Д., С.Е.В.

Из протоколов очных ставок следует, что при их проведении цель не достигнута, противоречия в показаниях лиц, между которыми проводилась очная ставка, не устранены.

В начале 2009 года на почерковедческую экспертизу отдали документы в ОБЭП. С материалами проверки его не знакомили.

Из протоколов проверки показаний на месте не следует, что утеплитель был использован на строительстве дома Емелиной М.В.

Протоколы выемки, обыска, осмотра документов, свидетельствуют лишь о производстве следственных действий и их фиксации.

Из протоколов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при ремонте помещений по шести объектам адресу: <данные изъяты> утеплитель <данные изъяты><данные изъяты> и дюбель <данные изъяты> не использовались. Данные протоколы показывают лишь то, что следствие проводилось по методу исключения, то есть проверялись объекты, устанавливалось, что утеплитель на данных объектах отсутствует, и на основании этого сделан вывод о виновности Емелиной М.В. в использовании материала именно на строительстве собственного дома.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре <адрес> установлено, что при строительстве указанного дома использовались утеплитель <данные изъяты> и дюбель <данные изъяты> Однако отсутствуют основания утверждать, что данный утеплитель приобретен за счёт средств ООО <данные изъяты> а не за личные средства. Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.А.А. пояснил, что он и Емелина М.В. строили дом в 2007-2009 годах. Поиском строительного материала, в том числе утеплителя занимался он. М. была сильно занята. На утеплитель у него есть документы.

Из заключений почерковедческих экспертиз следует, что подписи в документах поставлены уполномоченными лицами.

Из заключений строительных экспертиз следуют выводы об ассортименте и количестве строительного материала, используемого на объектах. Иных выводов из заключений данных экспертов не следует.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Ижевска от 05 декабря 2012 г., в отношении Емелиной М.В. отменить, уголовное дело прекратить.

Кассационное представление прокурора отозвано до начала судебного заседания и рассмотрению не подлежит.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Емелиной М.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных, правильно и подробно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину Емелиной М.В., суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, тщательно исследованных в процессе судебного разбирательства, а именно:

Показания представителя потерпевшего С.С.А. свидетелей К.Н.П., И.И.Н., М.О.И., П.Е.А., Е.В.В., Б.В.В. из которых следует, что Емелина М.В., являясь гнеральным директором ООО <данные изъяты> поручила инженеру <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Е.В.В. заказать в ООО <данные изъяты> утеплитель <данные изъяты>, а также крепежные материалы в объемах, необходимых ей для производства утеплительных работ строящегося дома, Е.В.В. сделал заявку на приобретение указанного утеплителя и необходимых доборных элементов, крепежных материалов, всего на общую стоимость <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> выставило в адрес ООО <данные изъяты> счет на оплату <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГлавный бухгалтер ООО <данные изъяты>П.Е.А. перечислила <данные изъяты> рубля на расчетный счет ООО <данные изъяты> по платежному поручению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Часть оплаченных утеплительных и крепежных материалов по поручению Емелиной М.В. была получена и вывезена со склада ООО <данные изъяты> неустановленными лицами на неустановленном транспорте в <адрес>. Оставшаяся часть оплаченных утеплительных и крепежных материалов со склада ООО <данные изъяты> была получена и вывезена в <адрес> водителями ООО <данные изъяты>К.Р.В., Б.А.А. на автотранспорте ООО <данные изъяты>К.Р.В., Б.А.А. действовали на основании распоряжения начальника транспортного цеха ООО <данные изъяты>Т.В.А.. Т.В.А. действовал во исполнение указаний Емелиной М.В. Емелина М.В., получив счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ООО <данные изъяты> за якобы проведенные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что данные работы Общество <данные изъяты>» в интересах Общества <данные изъяты> не проводило, дала указание бухгалтеру П.Е.А. оплатить счет. П.Е.А. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила на расчетный счет ООО <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, которые были использованы Т.М.В. на выплату денежных вознаграждений неустановленным в ходе следствия лицам, привлеченным к строительству дома Емелиной М.В. в селе Степаново, а также на иные нужды, связанные с производством строительных работ. С целью создания видимости законности и обоснованности расходования средств Емелина М.В. подписала с ООО <данные изъяты> в лице директора З. справку о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, а также Акт о приемке выполненных работ на сумму <данные изъяты> рубля, содержащие заведомо ложные сведения о проведенных обществом <данные изъяты>» работах по утеплению дебаркадера по адресу: <адрес> по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью создания видимости законности и обоснованности использования утеплительных и крепежных материалов, приобретенных в Обществе <данные изъяты> по счету от ДД.ММ.ГГГГ и оплаченных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Емелина утвердила Отчет об использовании материалов заказчика при проведении работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Акт на списание материалов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что Общество <данные изъяты> для ремонтных работ производственного корпуса по адресу: <адрес> по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ отпущены и использованы утепли тельные и крепежные материалы в объемах, аналогичных приобретенным в Обществе «<данные изъяты> по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля Т.М.В. из которых следует, что его фирма производила строительство дома Емелиной, Емелина предложила ему производить дальнейшее финансирование строительства за счет денежных средств ООО <данные изъяты> После чего Емелина от имени «<данные изъяты>» заключила договор подряда с ООО <данные изъяты> в лице З.Р.Н., согласно которому «<данные изъяты>» из материалов «<данные изъяты>» обязался произвести работы по утеплению дебаркадера в производственном корпусе по адресу <адрес> на общую сумму <данные изъяты>. согласно расчету, подготовленному Емелиной М.В., при этом Емелина осознавала и понимала, что данный договор мнимый, что указанные работы по несуществующему дербакадеру производиться не будут. Свидетели Т. и З. в суде подтвердили, что никакие работы по утеплению дербакадера не производились и вся документация, в том числе по приемке выполненных работ им была предоставлена в готовом виде для подписания самой Емелиной М.В. Полученные денежные средства от «<данные изъяты>» были использованы на приобретение строительных материалов и оплаты труда рабочих при строительстве дома Емелиной М.В. Их показания полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего С.С.А. свидетелей К.Н.П., П.Е.А., И.И.Н.,Б.В.В., Е.В.В. подтвердивших отсутствие дербакадера в производственном корпусе <данные изъяты> по адресу <адрес> и не использование там указанного в документации утеплителя.

Протокол осмотра производственного корпуса <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, согласно которого при ремонте не использовался утеплитель и крепежные средства, приобретенный ООО <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> Свидетели Г.С.В., Л.С.В. подтвердили, что в 2007-2008 годах проводили ремонт по договору с «<данные изъяты>» на этом объекте, но указанный утеплитель не применяли. Согласно протоколов осмотров объектов, где в 2007-2008 годах производились ремонтные работы ООО <данные изъяты> указанные материалы, также не применялись. В то же время, согласно протоколу осмотра дома Емелиной по адресу <адрес>, установлено, что на утепление данного дома был использован данный вид утеплителя и монтажные материалы, что также было подтверждено заключениями судебных строительных экспертиз, согласно которым в ходе строительства дома для утепления кровли, фундаментов, наружных стен дома и бассейна и кровли бассейна израсходовано не менее <данные изъяты>. метров утеплителя и не менее <данные изъяты> дюбелей <данные изъяты> При производстве же работ по внутренней отделке и перепланировке помещений, расположенных по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. указанные строительные материалы и дюбели «<данные изъяты>» не использовались.

Также вина Емелиной М.В. подтверждена судебно-бухгалтерской экспертизой и другими письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе протоколы осмотров мест происшествия, заключения судебно-строительных, бухгалтерских экспертиз, показания представителя потерпевшего, свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Все доказательства по делу были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными доказательствами, что за счет средств ООО <данные изъяты> подсудимой Емелиной М.В., выполнявшей управленческие функции в коммерческой организации, были использованы полномочия вопреки законным интересам Общества с целью извлечения личной материальной выгоды, путем приобретения за счет Общества строительных материалов на общую сумму <данные изъяты>. и незаконного использования данного материала в личных целях, а также оплате за счет средств Общества по фиктивному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>» <данные изъяты> коп., которые были использованы на приобретение строительных материалов и оплаты труда рабочих, работавших на строительстве дома Емелиной М.В., в результате чего ООО <данные изъяты>» был причинен существенный вред на общую сумму <данные изъяты>.

Судом сделан правильный, мотивированный вывод о причинении Емелиной М.В. ООО <данные изъяты>» существенного вреда с учетом установленной фактической прибыли и убытков Общества в 2007-2009 годах. Ущерб составил одну шестую часть всей прибыли Общества за 2008 год.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника Сёмина А.В., об отсутствии доказательств вины Емелиной М.В., судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что судом не был допрошен свидетель З.Р.Н. не соответствуют действительности. Согласно протоколу судебного заседания т. 11 л.д. 157-160 свидетель З.Р.Н. был допрошен в судебном заседании с участием сторон, в том числе защитника Сёмина А.В.

Доводы защиты о том, что утеплитель, использованный при строительстве дома Емелиной в <адрес>, был приобретен за счет личных средств, судом был проверен, подтверждения не нашел.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной Емелиной М.В., суд дал правильную юридическую оценку ее действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Емелиной М.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст.201 УК РФ.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, а изложенные в жалобе доводы о необъективности рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований статей 43, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Емелиной М.В., положительно характеризующейся, совершившей впервые преступление небольшой тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние ее здоровья, наличие инвалидности.

При этом, проанализировав все обстоятельства дела, суд правильно пришел к выводу о необходимости освободить ее от наказания, поскольку после совершения ею указанного преступления, прошло более двух лет и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ она подлежит освобождению от отбытия наказания в виду истечения сроков давности уголовного преследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права обвиняемой и подсудимой, повлиять на правильность вывода суда о доказанности вины и явиться безусловным основанием для изменения или отмены приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 декабря 2012 года в отношении Емелиной М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Семина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: