Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя П. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 11.04.2011 года, которым уголовное дело в отношении А.А.Т., обвиняемой по ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационного представления, выступление адвоката Мсхиладзе И.В., просившего постановление суда оставить без изменения, прокурора Аверковой Е.Г., просившей удовлетворить кассационное представление и отменить постановление суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело возвращено судом прокурору, как указано в постановлении, по тем основаниям, что судом при рассмотрении дела по существу были выявлены неустранимые недостатки, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Так, в обвинительном заключении не указано что именно свидетельствует о наличии у подсудимой умысла на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, а лишь описываются ее действия по приобретению и хранению наркотический средств. В обвинительном заключении указано, что наркотическое средство поступило на почту от неустановленного следствием лица, что, по мнению суда, противоречит материалам дела, из которых следует, что отправителем посылки является ООО «Мегаполис», которому получателем были перечислены деньги, уплаченные за посылку. Кроме того, в обвинительном заключении не отражено, что А.А.Т. заказывала порошок через интернет-сайт, где указано, что реализуемые порошки наркотическим средством не являются. Указывает, что при составлении обвинительного заключения не учтено, что бандероль была отправлена на имя С. и получена А.А.Т. по предъявлении его паспорта, таким образом, в его действиях усматриваются признаки соучастия, однако решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. не принято. В протоколе осмотра предметов указан вес бандероли, изъятой у А.А.Т., однако данных о том, что она взвешивалась, в деле нет. По мнению суда, почтовое отправление, полученное А.А.Т., вообще не может быть бандеролью, поскольку не отвечает требованиям «Правил оказания услуг почтовой связи», однако данное обстоятельство органом предварительного следствия проигнорировано, что также является основанием для возвращения дела прокурору. В обвинительном заключении и в протоколе личного досмотра подсудимой указано, что у А.А.Т. было обнаружено и изъято вещество, расфасованное в 4 пакета, тогда как свидетель П. показала, что у А.А.Т. был изъят 1 пакет с веществом. Из показаний свидетеля Я., осуществлявшей досмотр А.А.Т. не ясно, когда осуществлялось вскрытие бандероли, в протоколе личного досмотра А.А.Т. не указано, что вскрытие бандероли осуществлялось в присутствии понятых. Также суд указывает на нарушения УПК РФ следователем, допущенные при назначении химической и судебной компьютерно-технической экспертиз, что также, по мнению суда, является основанием для возвращения дела прокурору.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Указывает на необоснованность возвращения уголовного дела прокурору, поскольку процессуальных оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. ст. 220, 237 УПК РФ судом в постановлении не приведено. Суд фактически исследовал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу и вмешался в функции стороны обвинения, чем нарушил принцип состязательности сторон.

В возражениях на кассационное представление адвокат Мсхиладзе И.В. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться также с выводами суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку дела к судебном разбирательству» от дата обезличена под нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Обосновывая решение о возвращении дела прокурору тем, что в обвинительном заключении не указано что именно свидетельствует о наличии у подсудимой умысла на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, а лишь описываются ее действия по приобретению и хранению наркотический средств суд фактически вмешался в функции стороны обвинения.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство в отношении обвиняемого проводится лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу об отсутствии у подсудимой умысла на незаконный сбыт наркотического средства и необходимости уменьшения объема обвинения, предъявленного А.А.Т., то вправе самостоятельно, при постановлении приговора квалифицировать ее действия по соответствующей статье Уголовного Кодекса РФ, мотивировав свое решение в приговоре.

То обстоятельство, что обвинительном заключении не отражено, что А.А.Т. заказывала порошок через интернет-сайт, где указано, что реализуемые порошки наркотическим средством не являются, а также не указано, что отправителем посылки является ООО «Мегаполис», которому получателем были перечислены деньги, уплаченные за посылку, по мнению судебной коллегии, также не может являться основанием для возвращения дела прокурору.

В качестве основания возвращения дела прокурору суд также указал, что при составлении обвинительного заключения не было учтено то обстоятельство, что бандероль была отправлена на имя С. и получена А.А.Т. по предъявлении его паспорта, таким образом, в его действиях усматриваются признаки соучастия, однако решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. не принято.

Судебная коллегия находит, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для возращения дела прокурору, поскольку суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование и в его компетенцию не входит принятие решения о необходимости привлечения того или иного лица к уголовной ответственности.

Указанные судом нарушения УПК РФ, допущенные следователем при назначении химической и судебной компьютерно-технической экспертиз также не могут являться основанием для возвращения дела прокурору, поскольку подобное основание возвращения дела прокурору ст. ст. 220, 237 УПК РФ не предусмотрено.

Возвращая дело прокурору, суд также указал, что в протоколе осмотра предметов указан вес бандероли, изъятой у А.А.Т., однако данных о том, что она взвешивалась, в деле нет. По мнению суда, почтовое отправление, полученное А.А.Т., вообще не может быть бандеролью, поскольку не отвечает требованиям «Правил оказания услуг почтовой связи», однако данное обстоятельство органом предварительного следствия проигнорировано. В обвинительном заключении и в протоколе личного досмотра подсудимой указано, что у А.А.Т. было обнаружено и изъято вещество, расфасованное в 4 пакета, тогда как свидетель П. показала, что у А.А.Т. был изъят 1 пакет с веществом. Из показаний свидетеля Я., осуществлявшей досмотр А.А.Т. не ясно, когда осуществлялось вскрытие бандероли, в протоколе личного досмотра А.А.Т. не указано, что вскрытие бандероли осуществлялось в присутствии понятых.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает принятие судом решения в порядке ст.237 УПК РФ на основе анализа представленных сторонами доказательств, по результатам которого судья пришел к выводу об их недостаточности, либо о наличии в них противоречий.

Судебная коллегия находит, что показания свидетелей Я., П., протокол личного досмотра А.А.Т. должны быть исследованы судом и оценены при постановлении приговора в совокупности с другими доказательствами по делу. В случае, если суд признает, что какое-либо из доказательств получено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, он может принять решение о признании его недопустимым в соответствии со ст.75 УПК РФ, а по результатам судебного следствия принять итоговое решение по делу.

Таким образом, недостатки обвинительного заключения, указанные судом в постановлении, устранимы в судебном заседании и не исключают возможность постановления судом приговора либо принятия иного решения по делу на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору, изложенных в ст. 237 УПК РФ судом установлено не было, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное, проверить и оценить доводы сторон, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377- 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 11.04.2011 года, которым уголовное дело в отношении А.А.Т., обвиняемой по ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, кассационное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: