Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Астахина А.С. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 9 декабря 2011 года, которым:

с Астахина А.С. в пользу П. взысканы процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Смирнова С.А. по представлению интересов потерпевшего в досудебном производстве и в суде в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рулей.

Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшую постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 13 декабря 2010 года Астахин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. ст.159 УК РФ, по которой ему назначено наказание (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 9 февраля 2011 года) с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет условно с испытательным сроком в 5 лет.

Потерпевший П. обратился в Ковровский городской суд с ходатайством о взыскании с осужденного Астахина А.С. процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оплатой услуг представителя - адвоката Смирнова С.А., в сумме 65 000 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Астахин А.С. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что суд нарушил его право на защиту, рассмотрев заявление П. в его отсутствие, введя в заблуждение относительно времени рассмотрения заявления. Кроме того, суд оставил без внимания его доводы о том, что в квитанциях №726 от 17.12.09г. и №750 от 08.09.10г., на сумму 20 000 рублей каждая, подпись от имени вносителя денежных средств не принадлежит потерпевшему П.. Полагает, что принятым решением суд нарушил требование ч.3 ст.42 УПК РФ, в связи с чем просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

Как следует из представленных материалов (в том числе заявления потерпевшего) из средств потерпевшего П., от его имени и по его поручению матерью П. - Р., на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции, в кассу адвокатского образования АК №27 ВОКА №1 оплачено 65 000 рублей на услуги его представителя - адвоката Смирнова С.А. В подтверждение данного обстоятельства в суд потерпевшим представлены квитанции №009800 от 10.07.2008г. - на сумму 5000 рублей; № 003790 от 09.08.2009г. - на сумму 20000 рублей, №000726 от 17.12.2009г. - на сумму 20000 рублей, № 000750 от 08.09.2010г. на сумму 20000 рублей.

Данные документы были предметом исследования суда при рассмотрения заявления потерпевшего П., где потерпевший ставил вопрос о возмещении понесенных расходов. Оснований сомневаться в подлинности представленных и надлежаще оформленных документов у судебной коллегии не имеется. При этом суд первой инстанции исключил из заявленных к взысканию сумм, квитанцию №009800 от 10.07.2008 г. на сумму 5000 рублей, что осужденным не оспаривается.

При таких обстоятельствах судом принято законное и обоснованное решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего расходов на представителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства были внесены не П., не могут быть приняты во внимание, поскольку факт оказания адвокатом Смирновым С.А. юридических услуг и объем выполненных им работ именно в качестве представителя потерпевшего П. подтверждается представленными материалами дела.

Внесение денежных сумм за услуги представителя другим лицом из средств потерпевшего, действующим законодательством не запрещено и устанавливается договоренностью указанных лиц, к которым Астахин А.С. не относится.

Доводы Астахина А.С. о нарушении его прав на защиту при рассмотрении заявления в его отсутствие также несостоятельны, так как согласно расписке (****) о дате и времени слушания дела он был надлежащим образом извещен, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В соответствии с протоколом судебного заседания оно началось в указанное в расписке Астахина А.С. время, то есть в 13ч.45 мин. Кроме этого, в указанный день, то есть 9 декабря 2011 года в 12 часов в канцелярии Ковровского городского суда зарегистрирован «Отзыв на заявление о взыскании судебных расходов» за подписью Астахина А.С. Указанный документ был предметом исследования суда первой инстанции, его доводам дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 9 декабря 2011 года в отношении Астахина А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу Астахина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи