Гражданский кодекс часть 1

кассационное представление государственного обвинителя Одиноченко Д.О., кассационные жалобы осужденной ФИО1 и в её интересах адвоката Качанова Н.А., защитника Кузиной Г.Ю., конкурсного управляющего М.С.А.

на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2011 года, которым

ФИО1, не судимая, -

осуждена к лишению свободы на срок:

по ст.159 ч.4 УК РФ по эпизоду от 13.03.07г. – 5 лет, без штрафа;

по ст.159 ч.4 УК РФ по эпизоду от 06.07.07г. – 5 лет 6 месяцев, без штрафа;

по ст.159 ч.4 УК РФ по эпизоду от 19.07.07г. - 6 лет, без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 7 лет, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 20 октября 2008 года. Содержится под стражей.

В удовлетворении гражданского иска Ростовского регионального филиала ОАО «Р.» отказано.

Имущество, приобретенное ФИО1 на средства, похищенные в ОАО «Р.», - здание крытого тока литер Л, здание крытого тока литер З, расположенные в п.Н. Октябрьского района Ростовской области, сельскохозяйственную технику и инвентарь: культиватор общий б/у, каток б/у, жатку зерновую б/у, плуг ПЛ б/у, ОП-2000 б/у, КСО-4, три СЗ-3,6, плуг <...>, два плуга <...>, ЗАВ-20, плоскорез ППЛ-5, сеялку СУПН-8, прицеп 2 ПТС-4, зерноуборочный комбайн Нива-СК-5 б/у, трактор Т-150К б/у, трактор Т-150Г б/у, зерноуборочный комбайн Дон-1500 К, хранящиеся в пос. Новозарянском Октябрьского района Ростовской области, переданные на ответственное хранение конкурсному управляющему М.С.А., постановлено конфисковать, реализовать, денежные средства от реализации обратить в доход ОАО «Россельхозбанк» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав прокурора Злобина А.В., полагавшего отменить приговор по доводам, изложенным в кассационном представлении, выступление адвоката Качанова Н.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, -

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признана судом виновной и осуждена по трем эпизодам мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере: являясь предпринимателем, представила подложные документы, 13 марта 2007 года получила в филиале ОАО «Р.» в п.Каменоломни Октябрьского района Ростовской области кредит в размере 15 миллионов рублей под поручительство, 6 июля 2007 года получила кредит в 15 миллионов рублей под залог оборудования, 19 июля 2007 года получила кредит в 25 миллионов рублей под залог оборудования, не имея намерений исполнять кредитные обязательства и возвращать полученные суммы. Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Обвинение по ст.174.1 ч.2 УК РФ суд посчитал излишне вменённым.

ФИО1 вину не признала, в кассационной жалобе указывает, что уголовное дело возбуждено незаконно, она невиновна. Доказательства её невиновности проигнорированы, выводы суда не подтверждаются доказательствами, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. ОАО «Р.» обратился в арбитражный суд с исками о взыскании сумм кредита по всем трем договорам, постановлением которого на её имущество наложен арест, решено взыскать, реализовать, обратить в доход банка в счет возмещения причиненного ущерба. Эти решения приняты до её ареста, уголовное дело возбудили при заведомом отсутствии состава преступления, вмешались в гражданско-правовые отношения. Кредиты она получила законным путем, суммы кредита поступили в её собственность, поэтому она могла распоряжаться этими деньгами по своему усмотрению, по бизнес-плану и технико-экономическому обоснованию. Только кредитор имел право вмешиваться в случае нарушения заемщиком договорных обязательств и только в порядке гражданского судопроизводства. Из трех кредитов два со сроками возврата в 2012 году, по всем трем кредитам шли ежемесячные погашения. Раньше срока погашения нельзя говорить о причинении ущерба. С декабря 2005 года она имела безупречную кредитную историю и являлась добросовестным и дисциплинированным заемщиком. По указанным доводам осужденная считает, что имеются законные и фактические основания для отмены приговора и прекращения уголовного дела.

В кассационных жалобах, поданных адвокатом Качановым Н.А., также ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела по основаниям ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ. Автор жалобы ссылается на то, что выводы суда о виновности ФИО1 в хищении кредитных денежных средств путем мошенничества не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не учтены. При наличии фактических оснований к оправданию, незаконно и необоснованно вынесен обвинительный приговор. Вопреки требованиям закона, суд не указал мотивы и цель совершения преступления, не привел доказательств в их подтверждение. Напротив, по мнению адвоката, в суде установлены, однако в приговоре не отражены и не оценены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение кредитов, а значит, в действиях её отсутствует состав мошенничества. С декабря 2005 года осужденная имела в ОАО «Р.» безупречную кредитную историю, была добросовестным заемщиком, изначально погашала полученные кредиты и проценты по ним, использовала полученные деньги в предпринимательской деятельности. После установления фактов задержки с возвращением кредитов Хохлачёва не скрывалась, открыто заявляла банку о трудностях с погашением долга и о желании погасить его, принимала совместно с банком возможные для этого меры. Эти обстоятельства не приведены и не оценены в приговоре. В нарушение п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ, содержание приведенных в приговоре показаний искажены, изложены не сами доказательства, а обобщенный вывод относительно сведений, содержащихся в протоколе соответствующего доказательства, доказательства изложены выборочно, в частности, не отражены сведения, подтверждающие невиновность осужденной. В приговоре суд сослался только на источник доказательств – фамилии свидетелей, протоколы следственных действий или обозначение письменного доказательства, не раскрыв их содержания. Показания свидетелей защиты Х.Ю.Р., А.В.Г., Б.Т.А., Д.В.Н. не приведены в приговоре, надлежащей им оценки не дано. Не приведя доводов защиты, суд выступил на стороне обвинения, явился органом уголовного преследования.

Защитник Кузина Г.Ю. в лично поданной, а также совместной с адвокатом Качановым Н.С. кассационной жалобе выражает несогласие с приговором суда, доводами к тому в совместной жалобе от 8 апреля 2011 года приводятся основания, изложенные в ранее поданной жалобе, кроме того, указывается, что ссылки суда о том, что осужденная представила в банк недостоверные сведения о залоговом имуществе, не подтверждены совокупностью доказательств, выводы суда являются надуманными и несостоятельными; в предъявленном обвинении имеется противоречие относительно места, где находилась Мини АТС, не установлено, каким образом ФИО1 получила доступ в строго охраняемое помещение клуба; залоговое имущество находилось по ул.М., 1, а не 8, в актах проверки местонахождения имущества указано как здание цеха; ушли от ответственности лица, которые совершили противоправные действия в отношении ФИО1, она пыталась бороться с ними, обратилась в правоохранительные органы; непонятны действия банка, который взыскал сумму задолженности по кредитам, арестовал имущество, тем не менее обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, до сих пор не истребовал залоговое имущество – горно-шахтное оборудование. Сотрудники банка показали, что претензий к осужденной не было, оборудование находилось на месте, документы в порядке, в течение одного года ФИО1 исправно погашала проценты; ФИО1 являлась успешным предпринимателем, занималась сельским хозяйством, имела связи и хорошую кредитную историю, но не имела бухгалтерского образования и специальных технических познаний, поэтому приняла без надлежащей проверки документы от З. и Б., предложивших сотрудничество, стала генеральным директором и единственным учредителем «ООО» К.», оставляла чистые листы со своей подписью. Роль ФИО1 была в получении кредитов для деятельности завода. З.и Б. представили ФИО1 залоговое имущество – мини АТС, хранящееся на заводе в упаковке, представителям банка часть этого имущества, находящегося в клубе, показывал представитель, но не ФИО1, она и не озвучивала это имущество как являющееся собственностью завода; для установления важных обстоятельств не проведены очные ставки между З., Б. и ФИО1, с сотрудниками банка и с сотрудниками клуба; следствием не проверен факт приобретения залогового имущества неким «Е.», не проведены очные ставки между поставщиком и сотрудником ООО Ш. Е.Ю.; вывод суда о том, что ФИО1 продала нежилые помещения, принадлежащие Компании, передала оборудование в ООО «Д.» в качестве учредительного вклада были действиями, направленными на обеспечение алиби, на лишение банка возможности получить возмещение по кредитным договорам, является подтверждением поверхностного отношения суда к исследованию доказательств; перед Хохлачёвой не были выполнены обязательства «Ц.», свидетели О.не могли пояснить, кому они якобы отгрузили 11 тысяч коробок светильников большого размера, эксперт дал заключение, что подпись на накладной от имени ФИО1 подделана; свидетели У. и М. подтвердили, что договоры о приобретении ФИО1 горно-шахтного оборудования они подписывали лично, а когда банк по непонятным причинам не истребовал это имущество, а Хохлачёва находилась уже под стражей, в 2009 году эти свидетели распорядились горно-шахным оборудованием самолично; З. и Б. воспользовались ситуацией, без ведома ФИО1, введя её в заблуждение, пользуясь неосведомленностью по поводу наличия имущества предприятия, переоформили имущество завода, используя доверенность от имени Хохлачёвой на регистрацию зданий, на ими же созданную фирму «Д.», о продаже имущества осужденная узнала от налоговой инспекции; из действий З., Б., К. виден мотив, у осужденной его нет; по заявлению ФИО1 о действиях З. и Б. до сих пор решения не принято; ФИО1 каким-то образом без её ведома ввели, а затем вывели как учредителя из ООО «Д.»; при проведении почерковедческой и технической экспертизы следователь отклонил вопросы стороны защиты, имеющие значение для дела; суд не принял во внимание объяснения осужденной о том, что если бы не был наложен арест на сельскохозяйственное имущество, её бы не заключили под стражу, она могла бы сдать в аренду, использовать все оборудование в сельскохозяйственной деятельности.

В кассационном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считает судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает на то, что вывод об излишней квалификации действий ФИО1 по ст.174.1 ч.2 УК РФ является неверным, назначенное наказание – чрезмерно мягким. Кроме того, автор кассационного представления полагает решение о конфискации имущества осужденной, реализации его и обращения в доход ОАО «Р.» принятым с грубыми нарушениями уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства, не соответствующим положениям ст.104.1 УК РФ о конфискации имущества. Нет в приговоре обоснования решения об отказе в удовлетворении иска, хотя имелись основания для прекращения производства по иску в связи с вынесенными решениями арбитражного суда в пользу банка. Вывод суда о том, что все имущество, в отношении которого принято решение о конфискации, приобретено на полученные в кредит от банка средства, ничем не подтвержден. Расчета стоимости конфискованного имущества нет.

Приговор суда обжалован также М.С.А., конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1, в части удовлетворения гражданского иска. Автор жалобы указывает, что неоднократно обращалась в суд с ходатайствами о снятии ареста на имущество ФИО1. в связи с открытием процедуры конкурсного производства, однако суд не вызвал и не допросил её в качестве свидетеля или другого лица. М.С.А. ставит вопрос об отмене приговора в части удовлетворения гражданского иска, вынесении нового решения без направления в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждены достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных полно, всесторонне и объективно в судебном заседании и оцененных в приговоре в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

По уголовному делу установлены все значимые в объеме ст.73 УПК РФ обстоятельства, дана судебная оценка всем представленным сторонами доказательствам, а тот факт, что сторона обвинения в части предъявленного обвинения по ст.174.1 ч.2 УК РФ и сторона защиты в части осуждения по статьям 159 ч.4 УК РФ иначе, в свою пользу, оценивают доказательства, не является основанием к отмене приговора суда при кассационном рассмотрении дела.

Версия, изложенная адвокатом и осужденной в кассационных жалобах, аналогична их позиции, заявленной в судебном заседании, новых обстоятельств, влияющих на выводы суда или их опровергающих, кассационные жалобы не содержат.

Доводы жалоб со ссылками на решения арбитражного суда со взысканием в пользу банка сумм кредитов не опровергают выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, но свидетельствуют лишь о возмещении причиненного ущерба. Не могут быть приняты во внимание и такие доводы кассационных жалоб, как отсутствие у ФИО1 достаточного бухгалтерского образования и специальных технических познаний. Сама по себе безупречная кредитная история осужденной в прошлом не опровергает совокупности доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в подтверждение виновности ФИО1 в эпизодах от 13 марта, 6 июля и 19 июля 2007 года. Указание в жалобах на то, что суммы, полученные ФИО1 в кредит в банке, являются её собственностью и она могла распорядиться ими по своему усмотрению, не может служить основанием к оправданию ФИО1, поскольку суд с достоверностью установил, что, получая 13 марта 2007 года кредит в 15 миллионов рублей, 6 июля 2007 года кредит в 15 миллионов рублей, и 19 июля 2007 года кредит в 25 миллионов рублей, в первом случае – под поручительство, во втором и третьем случае – под залог оборудования, ей не принадлежавшего, осужденная изначально не имела намерений возвращать суммы кредита, то есть совершила обман, похитила чужое имущество в особо крупном размере. Подтверждением тому являются доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, исследованные в судебном заседании и оцененные в приговоре, в том числе:

- показания представителя потерпевшего П.В.Ф. о том, что по кредитному договору, заключенному между банком и осужденной в марте 2007 года со сроком погашения кредита 5 марта 2008 года, вначале выплачивались проценты, шло небольшое погашение. Сотрудники банка неоднократно пытались проверить залоговое имущество, однако территория и помещение, в котором было указано место нахождения залогового имущества, принадлежали иным лицам, представляли собой разрушенный этаж, помещение без окон и дверей. Когда выяснилось, что залогового имущества нет, ФИО1 подписала акт проверки отсутствия залога. Срок договора по просьбе заёмщицы был продлен до 1 апреля 2008 года, однако свои обязательства Хохлачёва не выполнила. Отсутствие залогового имущества, якобы хранящегося на территории ООО «К.», осужденная подтвердила;

- показания свидетеля С.С.С., подтвердившей проведение ею поверки залогового имущества по кредитному договору, в ходе которой ФИО1 по телефону сообщила об отсутствии имущества в виду его реализации. Составленный соответствующий акт осужденная подписала, представляла в оправдание копии сомнительных договоров, обязательства по которым перед Хохлачёвой не были выполнены. Сделки ФИО1 подтвердить не смогла, так как не было товаро-транспортных документов и счетов-фактур;

- показания свидетеля Б.Г.И. о том, что с ФИО1 его познакомил председатель «И.» Ф., ФИО1 пообещала оказать содействие в получении кредита для развития недостроенного завода – ООО «Р.» в сумме 300 миллионов рублей, хотя нужно было только 70 миллионов рублей. По требованию осужденной ей передали все документы завода, необходимые для получения кредитов, через некоторое время она потребовала назначить её генеральным директором завода, обещая, что кредит вот-вот получит. Однако кредит для развития завода получен не был. Мини-АТС в собственности завода никогда не было, она была собственностью города. От сотрудников банка в конце 2007 года ему, свидетелю, стало известно, что под их завод, под оборудование взят кредит в 15 миллионов рублей с предоставлением мини-АТС в качестве залогового имущества. Такого оборудования на территории завода никогда не находилось;

- показания свидетеля З.И.А. о том, что мини-АТС в собственности ООО «Р.» не было, она с 2005 года входит в единую ЦТС г.Новошахтинска и обеспечивает телефонную связь города, смонтировано на нескольких базовых точках города, одна из которых находится напротив ООО «Р.», в клубе;

- показания свидетеля Ш. Е.Ю., который, кроме аналогичных, данных Б.и З., показаний пояснил и о том, что по поручению ФИО1, выдавшей ему доверенность, должен был оформить и сдать для регистрации в органы юстиции договор между ООО «Р.» и ООО «Д.»». В пределах полномочий, определенных доверенностью, в 2007 году он передал весь пакет документов. Между ООО «К.» и ООО «Д.» был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, возник вопрос об оплате, однако «Р.» был не в состоянии оплатить оказанные услуги. В связи с этим ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи нежилых зданий, соглашение о передаче имущества ООО «К.» обществу «Д.». Договора о приобретении обществом «Р.» от 10 сентября 2005 года мини-АТС, актов приема-передачи, расшифровки основных средств, бухгалтерских балансов по состоянию с 2006 по 2007 годы он для предоставления в банк с целью получения ФИО1 кредитов не готовил, впервые увидел документы в ходе следствия;

- показания свидетеля О.Л.В. о том, что генеральным директором компании «Р.» была ФИО1. на завод она приезжала крайне редко. О том, что «Р.» является поручителем по кредиту, на заводе узнали только тогда, когда банк выставил им картотеку на расчетный счет. По документам завода кредит не проходил. На балансе общества мини-АТС никогда не стояла. ФИО1, воспользовавшись имевшейся у неё печатью завода, набрала кредиты для себя;

- показания свидетеля П.Д.В., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом, подтверждающие, что он по просьбе ФИО1 производил оценку имеющегося у неё имущества для получения кредита в банке. ФИО1 представила ему документы: договор поставки от 10 сентября 2005 года о приобретении ею у ООО «П.» оборудования – Мини-АТС на сумму 56968254, 31 рубля со спецификацией № 2 и №5. Свидетель высказал намерение поехать и посмотреть оборудование, однако ФИО1 заявила, что у неё нет времени и оценку предложила сделать по документам, оригиналы которых она забрала, были сняты копии. Свидетель провел расчеты, составил отчет, направил ФИО1 акт о выполненной работе и выставил счет. ФИО1 в телефонном режиме сказала ему, что договоры привезет позже и оплатит услуги позже. Оплату счета осужденная не произвела, обратилась также и с просьбой произвести оценку горно-шахтного оборудования, которое также фактически не представила, но привезла фотографии, якобы сделанные с этого оборудования, представила документы на покупку и три отчета. Оценка свидетелем была произведена, акт и счет представлены ФИО1;

- показания свидетеля Д.А.А., главного механика ООО «Р.», о том, что никакого горно-шахтного оборудования в обществе не было и на территории не хранилось;

- показания свидетеля Д.А.В. о том, что он с представителем ФИО1 выезжал в г.Гуково для проверки залогового горно-шахтного оборудования, которое было частью в разобранном виде. Свидетель указал количественные характеристики, составил акт по перечню;

- показания свидетеля У.Т.Г. о том, что ФИО1 приехала в ООО «П.» для того, чтобы купить оборудование, которое ей нужно было для получения кредита, выбрала оборудование по реестру, был составлен договор, но оборудование не забрала, оплатила не более 50000 рублей, оплату пообещала произвести после получения кредита. Оборудование в собственность Хохлачевой не перешло, так как не было оплачено. В связи с этим в конце 2008-начале 2009 года оборудование было реализовано другим покупателям. О том, что ФИО1 получила кредит, она узнала позже от других людей;

- показания свидетеля С.Н.С. о том, что ФИО1 никогда горно-шахтное оборудование на ответственное хранение в ООО «Г.» не передавала, договор об этом не заключала. В милиции ему показали документы, на которых стояла ксерокопия печати и подделанная подпись от его имени;

- показания свидетеля М.С.Н. о том, что к ней несколько лет назад обратилась ФИО1 о приобретении горно-шахтного оборудования, однако ничего не приобрела, стоимость не проплатила, дизельного топлива от Хохлачевой не получили.

В основе обвинительного приговора имеются также письменные доказательства, содержание которых полностью раскрыто в приговоре, они подтверждают фактическое получение ФИО1 сумм кредита, предоставление в залог имущества, которое осужденной не принадлежало.

Показания допрошенных судом лиц, письменные доказательства по делу не оставляют сомнений в том, что получая кредиты в банке, осужденная представила заведомо недостоверные сведения о наличии у неё имущества, совокупная стоимость которого превышала размеры предполагаемого кредита, изначально не имела намерений возвращать полученные в банке деньги. В связи с этим суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о невиновности ФИО1.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб о том, что имели место гражданско-правовые отношения, а правоохранительные органы, возбудив уголовное дело, вмешались в них незаконно.

Ссылки осужденной и её защитника на то, что по двум кредитным договорам сроки возврата денег определены 2012 годом, не опровергают выводов суда о совершении осужденной мошенничества.

Действия осужденной оценены судом как умышленные, направленные на хищение чужого имущества, поэтому доводы адвоката о том, что не указаны мотивы и цели преступлений, не соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Качанова Н.И. и защитника Кузиной Г.Ю., каких-либо искажений показаний допрошенных в судебных заседаниях лиц в приговоре нет, кроме того, такие доводы неконкретны, в связи с чем судебная коллегия не может их проверить более предметно.

Несостоятельны также и доводы жалобы о том, что доказательства в приговоре лишь перечислены без раскрытия их содержания: доказательства судом полно изложены в приговоре, по каждому эпизоду совершенных преступлений, каждому доводу сторон дана полная и подробная оценка путем сопоставления доказательств, в их совокупности, выводы суда по доказательствам не содержат противоречий и сомнений.

То обстоятельство, что в приговоре не приведены показания свидетелей Х.Ю.Р. А.В.Г., Б.Т.А., Д.В.Н., не влияет на полноту, всесторонность и объективность разрешения уголовного дела по существу, показания названных лиц отражены в протоколе судебного заседания. Оценивая показания названных свидетелей защиты, суд указал на обстоятельства, по поводу которых дали свидетели показания, обоснованно и мотивированно посчитал, что они не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения.

Доводы о том, что в предъявленном обвинении были противоречия относительно места, в котором находилось залоговое оборудование – мини АТС: по ул. М.,1 или М.,8, здание цеха или строго охраняемое помещение клуба, не могут быть основанием к отмене обвинительного приговора, так как не влияют на исход дела при том обстоятельстве, что в судебном заседании достоверно установлена принадлежность указанного оборудования не ФИО1.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что ушли от ответственности лица, совершившие противоправные действия в отношении ФИО1, не могут быть приняты во внимание как исходя из положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, так и учитывая достаточность совокупности доказательств о виновности ФИО1.

Ссылки авторов кассационной жалобы на то, что роль ФИО1 была в получении кредитов для деятельности завода, на котором работали Б. и З., неубедительны: суд с достоверностью установил, что полученные осужденной ФИО1 кредитные суммы использованы ею по её же усмотрению, на счета завода не поступили.

Судебная коллегия считает, что значимые фактические обстоятельства по делу по эпизодам мошенничества установлены правильно, виновным действиям осужденной дана верная правовая оценка.

При таком положении кассационные жалобы стороны защиты о незаконном осуждении ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Выводы суда о том, что обвинение по ст.174.1 ч.2 УК РФ предъявлено ФИО1 излишне, в кассационных жалобах не обжалованы.

С доводами государственного обвинителя о неверности вывода суда в части ст.174.1 ч.2 УК РФ судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Из материалов дела каких-либо обстоятельств, из которых обвинение представило бы доказательства о цели получения ФИО1 кредитов путем обмана придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению кредитными суммами, не усматривается. Более того, корыстная цель является обязательным признаком хищения, в том числе мошенничества, и сделки с чужим имуществом (кредитными суммами), полученными ФИО1 в результате мошенничества, полностью охватываются составом мошенничества, поскольку такие следки представляют собой акт распоряжения ФИО1 похищенным имуществом как своим собственным.

При таком положении доводы государственного обвинителя о необходимости отмены приговора для осуждения ФИО1 и по ст.174.1 ч.2 УК РФ с назначением более строгого, по совокупности преступлений, наказания судебная коллегия находит неубедительными и удовлетворению не подлежащими.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор в части осуждения ФИО1 по ст.159 ч.4 УК РФ по трем эпизодам подлежит изменению в связи со следующим.

Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года внесены изменения в Уголовный Закон, в частности, смягчена санкция части четвертой статьи 159 УК РФ. В силу ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, смягчающего наказание, действия осужденной необходимо переквалифицировать на новую редакцию ст.159 ч.4 УК РФ и смягчить наказание.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда в части отказа в удовлетворении гражданского иска, а также решения о конфискации имущества, переданного на ответственное хранение конкурсному управляющему М.С.А., о реализации имущества и обращении денежных средств в доход ОАО «Р.» в счет возмещения ущерба. Решение суда о конфискации имущества ФИО1 не соответствует положениям ст.104.1 УК РФ, кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд не принял во внимание состоявшиеся решения арбитражных судов по исковым требованиям банка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2011 года в отношении ФИО1 изменить:

- её действия по эпизоду от 13 марта 2007 года переквалифицировать со ст.159 ч.4 УК РФ на ст.159 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2001 года за № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, без штрафа;

- её же действия по эпизоду от 6 июля 2007 года переквалифицировать со ст.159 ч.4 УК РФ на ст.159 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года за № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, без штрафа;

Её же действия по эпизоду от 19 июля 2007 года переквалифицировать со ст.159 ч.4 УК РФ на ст.159 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года за № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, без штрафа.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 6 лет, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части отказа в удовлетворении гражданского иска Ростовского регионального филиала ОАО «Р.», о конфискации имущества, переданного на ответственное хранение конкурсному управляющему М..А., его реализации и обращении денежных средств в доход ОАО «Р.» в счет возмещения причиненного ущерба отменить, в части гражданского иска материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи