Гражданский кодекс часть 1

кассационное представление государственного обвинителя по делу – заместителя прокурора Республики Адыгея Губина С.А., на приговор Тахтамукайского районного суда от 17 мая 2012 года, которым

ГЕРАСИНА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

- оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Певнева С.В., объяснения оправданной Герасиной Е.В., адвоката МГКА «Гарант» Тлия И.Ш., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Гончарова С.С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов представления указывает, что выводы суда о невиновности Герасиной Е.В. противоречат имеющимся в деле доказательствам. Согласно требованиям п. 4.18 СНиП 12-03-2001 при производстве строительных работ обязательна разработка производственной документации в виде проекта организации строительства и проекта производства работ, работа без них запрещена. Контроль за состоянием условий труда на строительном объекте, осуществляет генеральный подрядчик. Согласно своей должностной инструкции Герасина была обязана осуществлять работы по созданию на производстве безопасных условий труда и повышению культуры производства. Согласно выводов экспертизы ГУ «Краснордарская лаборатория судебной экспертизы», именно главный инженер предприятия назначается ответственным за охрану труда. Согласно вводным положениям Квалификационного Справочника должностей руководителей, утвержденном Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 г. № 37, при подготовке должностных инструкций допускается уточнение перечня работ, свойственных той или иной должности. Исходя из требований п. 10 Справочника, лица, не имеющие специальной подготовки, могут быть назначены на соответствующие должности, если они имеют достаточный практический опыт. При назначении Герасиной на должность главного инженера, руководство ООО «Эко Строй – Юг» за рамки рекомендательных предписаний Справочника не вышло. Исследованные судом доказательства, полностью подтверждают вину Герасиной в совершенном ею преступлении, поскольку в ходе предварительного расследования она полностью признавала свою вину и заключила добровольное соглашение о сотрудничестве.

В возражениях на кассационное представление адвокат МГКА «Гарант» Тлий И.Ш. просит приговор суда в отношении Герасиной Е.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

В возражениях потерпевшие ФИО8, ФИО9, просят приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора суда, Герасина оправдана по предъявленному ей обвинению в том, что она, будучи назначенной на должность заместителя главного инженера ООО «Эко Строй- Юг», на период отпуска главного инженера, нарушила правила безопасности при проведении строительных работ Индивидуальным предпринимателем (ИП) Танским, по укладке труб наружной канализации на объекте строительства ООО, что повлекло по неосторожности смерть Мартиросяна и причинение тяжкого вреда здоровью Скаковскому, при обвале земли в траншее, в которой они проводили строительные работы.

Судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы кассационного представления о неверности выводов суда о том, что невиновность Герасиной Е.В. основана только на предположениях. Суд первой инстанции пришел к такому выводу после полного, объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу. Фактические обстоятельства дела судом определены верно и им дана надлежащая юридическая оценка. Доводы суда не противоречивы и основаны на требованиях закона.

Вопреки доводам кассационного представления, в судебном заседании было достоверно установлено, что Герасина не знала о достигнутой устной договоренности между заместителем директора ООО «ЭкоСтрой- Юг» Хурумом и ИП Танским, по вопросу выполнения Танским подрядных работ по прокладке канализационной трубы. Производственная документация в виде проекта организации строительства и проекта производства работ (ПОС и ППР), предприятием не заказывалась и самим не разрабатывалась, что подтверждается показаниями заместителем директора ООО Хурумом. Соответственно техническая документация, из которой Герасина узнала бы о производстве работ, ей не передавалась. О том, что вопреки требованиям СНиП, в отсутствие соответствующих документов, ИП Танским были допущены к производству работ на объекте рабочие, которые с 26.10. по ДД.ММ.ГГГГ осуществляли строительные работы, Герасину никто не уведомлял. О том, что на объекте ведутся строительные работы, она узнала только после того, как произошел несчастный случай. Ответственным лицом по охране труда на объекте, где укладывались трубы, Герасину никто не назначал, поскольку проводившие работы Скаковский и Мартиросян не были сотрудниками ООО, их принимал на работу Танский.

Согласно требованиям п. 4.18 СНиП 12-03-2001 при производстве строительных работ обязательна разработка производственной документации в виде проекта организации строительства и проекта производства работ (ПОС и ППР), работа без них запрещена. В соответствии с требованиями ч.2 ст. 743 ГК РФ, договором подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок, должна представить соответствующую техническую документацию. Между тем, в ходе судебного заседания было установлено, что договор подряда № 10 от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Танским и ООО «Эко Строй- ЮГ», на выполнение работ по укладке труб, вообще не был подписан.

Согласно требованиям ч.1 ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставляемых подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно- хозяйственную деятельность подрядчика. Таким образом, вопреки доводам кассационного представления, Герасина не вправе была вмешиваться в деятельность ИП Танского, путем приостановления строительства на объекте. Поскольку строительство хотя и велось на объекте ООО «ЭкоСтрой- Юг», но велось исключительно силами и средствами ИП Танского. Герасина вправе была лишь поставить вопрос о приостановлении строительства, при условии её надлежащего уведомления об этом, из отсутствия соответствующей документации и договора.

В кассационном представлении указано, что согласно своей должностной инструкции Герасина была обязана осуществлять работы по созданию на производстве безопасных условий труда и повышению культуры производства. Судебная коллегия находит данные доводы представления обоснованными. Однако считает, что вышеуказанные действия Герасина должна была проводить при производстве работ ООО «Эко Строй – Юг», но не среди персона рабочих ИП Танского.

Доводы надзорного представления о том, что согласно выводов экспертизы ГУ «Краснордарская лаборатория судебной экспертизы», именно главный инженер предприятия заказчика назначается ответственным за охрану труда, противоречат тексту заключения. Как следует из заключения судебной строительно- технической экспертизы, невыполнение требований законодательства об охране труда было допущено администрацией строительной компании, которой принадлежал объект, т.е. ООО «Эко Строй- Юг» и индивидуальным предпринимателем Танским, выступающим в роли работодателя. По причине отсутствия соответствующих документов, организационно- технологической документации (ПОС, ППР), экспертным путем не определено, на кого возлагалось производство земляных работ по подготовке траншеи, под укладку канализации. Свои выводы эксперт подтвердил и при его допросе в ходе судебного заседания.

Давая оценку экспертному заключению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик строительства объекта, в нарушение норм СНиП, при наличии опасных условий труда, при выполнении земляных работ, не заказал соответствующую строительную документацию - проект организации строительства и проект производства работ (ПОС и ППР), работа без которых запрещена. Между тем, невыполнение администрации заказчика ООО «Эко Строй- Юг» требований законодательства по безопасности строительных работ в виде не оформления соответствующей документации, не могло быть поставлено судом в вину Герасиной, поскольку она не отвечала за данный участок работы. Кроме того, на должность главного инженера, Герасину никто не назначал.

Согласно вводным положениям Квалификационного Справочника должностей руководителей, утвержденном Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 г. № 37, при подготовке должностных инструкций допускается уточнение перечня работ, свойственных той или иной должности. Исходя из требований п. 10 Справочника, лица, не имеющие специальной подготовки, могут быть назначены на соответствующие должности, если они имеют достаточный практический опыт. Однако судом первой инстанции было достоверно установлено, что Герасина не имела никакого практического опыта работы в должности, на которую она была назначена. Она не имела специального (технического) образования и опыта работы по строительной специальности, т.е. объективно не была способна выполнять работу, на которую она была назначена.

Ссылку в кассационном представлении на признательные показания Герасиной, данные ею в ходе предварительного расследования, как на доказательства ее вины, судебная коллегия считает не основанными на нормах закона. Поскольку в соответствии с требованиями ч.2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления, может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В соответствии с положениями п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 23.04.1991 г. (в редакции Постановления Пленума от 6.02.2007 г.) «О судебной практике по делам о нарушениях охраны труда и безопасности при проведении горных, строительных или иных работ», при рассмотрении каждого дела о нарушении правил и норм охраны труда, особое значение имеет тщательное и всестороннее исследование причинной связи между нарушениями и наступившими последствиями, что и должно быть обоснованно в приговоре.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органами предварительного расследования не представлено достаточных доказательств наличия причинной связи между действиями подсудимой Герасиной, как заместителя главного инженера ООО «Эко Строй – Юг» и наступившими последствиями в виде нарушения правил безопасности при проведении ИП Танским строительных работ, повлекшими по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает приговор Тахтамукайского районного суда в отношении Герасиной Е.В. законным, обоснованным и справедливым, следовательно, не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Тахтамукайского районного суда от 17 мая 2012 года, в отношении Герасиной <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: А.М. НАБОКОВА

СУДЬИ: Р.З. ТАЧАХОВ, С.В. ПЕВНЕВ

Копия верна: Судья Верховного суда

Республики Адыгея Певнев С.В.