Кассационное определение № 22-3290/2012 от 09.08.2012 Хабаровского краевого суда (Хабаровский край)

                                                                                    Хабаровский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Хабаровский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        В суде первой инстанции дело слушала судья Молчанова Ю.Е.

В апелляционной инстанции дело слушал судья Юманов Д.К.

Дело № 22-3290/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 09 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Нем В.А.,

судей Волкова К.А., Ковальчука А.С.,

при секретаре Останиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.08.2012 кассационную жалобу осужденного Стецука А.Д. на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24.05.2012, которым в апелляционном порядке

изменен приговор мирового судьи судебного участка № 40 г. Советская Гавань Хабаровского края от 19.12.2011 в отношении

Стецука А.Д.  , ,

осужден   по ст.167 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

По делу разрешен гражданский иск, взыскано со Стецука А.Д. в пользу ФИО1  в счет возмещения причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Волкова К.А., выслушав пояснение адвоката Луценко В.М., полагавшего приговор суда отменить по доводам кассационной жалобы, прокурора Королькова Д.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 40 г. Советская Гавань Хабаровского края от 19.12.2011 Стецук А.Д. осужден по ст.167 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; взыскано со Стецука А.Д. в пользу ФИО1 5 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24.05.2012 приговор мирового судьи изменен. Исключено из мотивировочной части приговора указание на расходы ФИО1 на приобретение краски – , постановлено считать, что действиями Стецука А.Д. ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую суму . Взыскано со Стецука А.Д. в пользу ФИО1  в счет возмещения причиненного ущерба.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Стецук А.Д.   просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что приведенные в приговоре показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и другие имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают его вину в умышленном повреждении автомобиля, принадлежащего потерпевшему; справка о приобретении Лосевым материалов для ремонта автомобиля не может являться доказательством по уголовному делу, поскольку к ней не приложен кассовый чек, кроме того из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он сам приобретал расходный материал и на другую сумму. Также указывает, что Лосев обратился с заявлением в правоохранительные органы спустя неделю после случившегося, из чего следует, что повредить автомобиль он мог при других обстоятельствах. Считает, что судом не установлен размер причиненного ущерба, кроме того, суд не исследовал вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

В возражениях на кассационную жалобу Советско-Гаванский прокурор Собчук М.В. и государственный обвинитель Матченко Е.  А. просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Полагают, что приговор постановлен с учетом установленных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, а доводы кассационной жалобы основываются на предположениях.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного, материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебное решение подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 (в ред. от 06.02.2007 № 7) «О судебном приговоре» в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Данные требования закона судом не выполнены.

В соответствии с законом умышленное повреждение чужого имущества влечет уголовную ответственность по ч. 1 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.

По данному делу суд первой и апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части указал, что Стецук А.Д. совершил повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекло причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Стецук А.Д. умышленно, на почве личных неприязненных отношений, один раз с силой ударил ногой по задней правой двери автомобиля марки , в результате чего, на двери образовалось механическое повреждение в виде вмятины металла, в результате чего ФИО1 затратил для производства ремонта на приобретение краски - , грунта - , отвердителя , а так же на ремонтные работы поврежденной двери , чем ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму .

Как видно из приговора, описывая преступное деяние о причинении значительного ущерба потерпевшему, суд сделал предположительный вывод. При этом суд не привел доказательств, подтверждающих значительность причиненного потерпевшему ФИО1 ущерба. Вопрос об имущественном положении потерпевшего стороной обвинения не выяснялся, оценки этому обстоятельству в сопоставлении с данными о стоимости восстановительного ремонта автомашины по каким-либо объективным критериям не дано.

В связи с этим вывод суда о значительности причиненного потерпевшему ущерба и о наличии в связи с этим в действиях Стецука А.Д. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, нельзя признать достаточно мотивированным.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона представляются существенными и влекущими безусловную отмену. При повторном рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор мирового судьи судебного участка № 40 г. Советская Гавань Хабаровского края от 19.12.2011 и приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24.05.2012 в отношении Стецука А.Д.   – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края другому мировому судье.

Кассационную жалобу осужденного – удовлетворить.

Председательствующий: Нем В.А.

Судьи: Волков К.А.

Ковальчук А.С.