Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 5 октября 2010 года кассационное представление и.о. прокурора Соломбальского района города Архангельска Капиноса Д.А. и кассационную жалобу потерпевшей И. на приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от 10 августа 2010 года, которым

ФИО1, ранее не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи областного суда Голдобова Е.А., объяснения оправданной ФИО1, ее защитника адвоката Аншукова А.Л., просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Шишкиной О.Е., просившей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст. 109 УК РФ в том, что она, являясь собственником строения по адресу «…», в нарушение положений п.2 ст. 209, ст.210 ГК РФ, п.п. «в» п. 3.2.6, пунктов 3.2.8, 3.2.9, 3.2.43 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утвержденных приказом Госстроя России №168 от 30.12.1999, не исполняла надлежащим образом свои обязанности по содержанию и обслуживанию канализационного септика, являющегося частью указанного объекта недвижимости. Вследствие преступной небрежности ФИО1 малолетняя И.И. через пролом стенки провалилась в наполненный водой септик и утонула.

10 августа 2010 года суд постановил в отношении ФИО1 оправдательный приговор, придя к выводу об отсутствии состава преступления в ее действиях.

В кассационном представлении и.о. прокурора Соломбальского района города Архангельска Капинос Д.А. считает необоснованным вывод суда о том, что септик, в котором погибла И.И., не является собственностью ФИО1, поскольку вывод не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, сделан без учета ряда важных обстоятельств и не основан на законе.

Так по договору купли-продажи ФИО1 приобрела в собственность строение по адресу «…». Согласно технической документации на здание оно приобретено вместе с наружными коммуникациями, в состав которых входит и септик. Из чего следует, что септик является частью указанного объекта недвижимости, право собственности на который за ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждено государственным свидетельством.

Принадлежность септика собственнику указанного выше строения подтвердили специалисты УФРС по Архангельской области и НАО ФИО2, «Р.» федерального БТИ С.

Неверно истолкованы показания инженера МУП «В.» Ч., из показаний которой не следует, что септик ФИО1 не принадлежит.

Необоснованно отвергнуты показания эксперта-строителя Л., в которых он дал разъяснение выводам строительно-технической экспертизы септика и которые противоречий не содержат.

Содержание септика в аварийном состоянии подтверждено заключением указанной экспертизы и показаниями свидетелей.

Ошибочными являются выводы суда о том, что ФИО1 не обязана соблюдать Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России №168 от 30.12.1999. ФИО1 является собственником септика, договора на его обслуживание с иной организацией не заключала. Действия названных Правил распространяются на нее, так как она эксплуатирует объект водопроводно-канализационной системы.

Полагает доказанным ненадлежащее содержание ФИО1 септика и ее вину в причинении по неосторожности смерти ФИО3 приговор отменить за несправедливостью и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая И. с приговором не согласна. Полагает, что ее дочь погибла по вине ФИО1, которая является собственником септика и содержала его в аварийном состоянии. Просит об отмене приговора и новом судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене на основании п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Сторонами не оспаривается, что с 1 июня 2005 года в собственности ФИО1 находится строение по адресу «…». В септик, куда сливаются канализационные стоки из этого строения, провалилась И.И. и погибла.

Оправдывая ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава преступления, суд в приговоре указал, что соблюдать Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России №168 от 30.12.1999, она не обязана, поскольку они официально не опубликованы, до ее сведения доведены не были, ответственность за нарушение правил могут нести только работники или администрация водопроводно-канализационного хозяйства. Суд так же пришел к выводам, что септик, в котором по обстоятельствам дела погибла И.И., ФИО1 не принадлежит и о его аварийном состоянии она была неосведомлена.

При этом судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Незнание ФИО1 Правил технической эксплуатации само по себе основанием для освобождения от ответственности являться не может, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ собственник по своему усмотрению распоряжается принадлежащим ему имуществом и обязан нести бремя содержания этого имущества.

ФИО1 права собственника осуществляла самостоятельно, договора на обслуживание канализационной сети не заключала.

Полагая, что Правила не подлежат исполнению, суд исходил из установленного Указом Президента РФ от 23.05.1996 № 763 порядка официального опубликования нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающих правовой статус организаций или имеющих межведомственный характер. При этом суд не указал, по каким именно основаниям, он пришел к выводу о том, что Правила подлежали официальному опубликованию в соответствии с Указом Президента РФ от 23.05.1996 № 763.

Вывод суда о том, что септик не является частью недвижимости, находящейся в собственности ФИО1, основан на показаниях самой оправданной, показаниях бывшего владельца этого имущества Ш., которые заявили, что септик им не передавался; толковании термина «канализационная сеть» и обсуждении различий в функциональном назначении канализационной сети и септика; данных о поступлении в септик стоков канализации, как из названного строения, так и из жилого дома № «…» по ул. «…». С этих же позиций судом оценены: заключение строительно-технической экспертизы, показания эксперта-строителя Л., инженера МУП «В.» Ч., начальника отдела ЖКХ мэрии Р., специалиста УФРС Б., инженера ФГУП «Р.» С., принято в качестве доказательства письмо директора градостроительства мэрии города.

Между тем в соответствии с положениями ст. 223, 551 ГК РФ возникновение права собственности на недвижимость связывается с ее государственной регистрацией. Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При решении вопроса о принадлежности септика судом указанные положения закона во внимание приняты не были. Вывод суда о том, что в документах на объект недвижимости не содержится данных, указывающих о включении в него септика, на исследованных в судебном заседании доказательствах не основан. Техническое описание объекта суд к таким документам не отнес, ошибочно заключив, что содержащиеся в нем сведения правового значения не имеют.

Без внимания судом оставлены данные технического паспорта сети канализации по адресу «…» об износе септика на 90 %.

Приговор, постановленный без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда при решении вопроса о виновности или невиновности оправданной, законным и обоснованным не является, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо вновь исследовать представленные сторонами доказательства при соблюдении принципа состязательности, дать им надлежащую юридическую оценку, основанную на всестороннем, полном и объективном изучении всех обстоятельств дела в их совокупности, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от 10 августа 2010 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий В.И. Угрюмов

Судьи Е.А. Голдобов

А.В. Витязев