Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием адвоката Лубшевой Н.А., прокурора Ольховской И.С, кассационные жалобы осужденного Титаренко А.П. и адвоката Грянченко О.В., а также кассационные представления прокурора Шкотовского района Артамонова О.А. на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 27 ноября 2012 года, которым

Титаренко Алексей Петрович, ...

- 15 октября 2009г. Шкотовским районным судом Приморского края по ст.213 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года;

- 22 апреля 2011г. мировым судьей судебного участка №97 Шкотовского района Приморского края по ст.119 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- 12 сентября 2011г. Шкотовским районным судом Приморского края по ст.158 ч.2 п. «в», ст.74, ст.70 УК РФ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст.231 ч.2 п. «в» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №97 Шкотовского района Приморского края от 22 апреля 2011г., назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 12 сентября 2011г., окончательно назначено 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., мнение адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб и просившей приговор отменить, мнение прокурора полагавшей приговор подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Титаренко А.П. признан виновным и осужден по ст.231 ч.2 п. «в» УК РФ, т.е. за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, совершенные в особо крупном размере и по ст.228 ч.2 УК РФ, т.е за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, совершенные в особо крупном размере.

Указанные преступления совершены Титаренко А.П. в Шкотовском районе Приморского края в период с мая 2011г. по 31 августа 2011г. и 31 августа 2011г., соответственно, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Титаренко А.П. вину не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, заявив, что показания в ходе предварительного следствия давал под давлением сотрудников полиции.

В кассационных жалобах осужденный Титаренко А.П. с приговором суда не согласен, просит его отменить. Свои доводы Титаренко А.П. мотивировал допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на недопустимых и противоречивых доказательствах, не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УК РФ, допущены нарушения структуры приговора.

Так, показания Титаренко А.П. изложены в мотивировочной части приговора, а не в установочной, не имеют ссылки на номер следственного дела. Суд его право на отказ от дачи показаний расценил, как желание избежать ответственность, что недопустимо, принял за основу недопустимые показания, данные в ходе предварительного следствия. Постановление о проведении ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности», приобщенное к уголовному делу, не исследовалось и не оглашалось. Обстоятельства совершенных преступлений фактически переписаны с обвинительного заключения. Суд рассматривал его ходатайство в течение 6 месяцев, хотя оно было адресовано другому председательствующему. Судебное заседание после замены председательствующего продолжалось. ФИО18 являвшийся сотрудником Артемовского МРО УФСКН РФ по ПК, дал показания, в том числе и о пояснениях ФИО1 при его задержании на месте происшествия, хотя мог быть допрошен лишь по вопросам, связанным с проведением оперативного мероприятия для проверки допустимости и достоверности доказательств. Свидетель ФИО8 дал ложные показания о том, что не участвовал в подобных мероприятиях, что опровергается его показаниями, приведенными в приговоре Артемовского городского суда в отношении ФИО9 Этим противоречиям суд какой-либо оценки не дал. Показания ФИО19 подлежат признанию недопустимыми, что влечет недопустимость и показаний свидетеля ФИО10, т.к. в проведении обследования участка местности должны были участвовать два понятых. При данных обстоятельствах подлежит исключению из числа доказательств и акт обследования участка местности, где были обнаружены и изъяты растения конопли. Судом не дана оценка заключению эксперта №, которое фактически доказывает непричастность Титаренко А.П. к инкриминируемым преступлениям, не дана оценка отсутствию дактилоскопической экспертизы и таковая в ходе судебного следствия не проведена. Таким образом, вывод суда о виновности Титаренко А.П. основан лишь на противоречивых показаниях последнего. Суд не предоставил подсудимому реализовать право на участие в прениях сторон и выступление с последним словом. Протокол судебного заседания от 27 ноября 2012г. сфальсифицирован, т.к. в зал судебного заседания в 17 часов 30 минут он не доставлялся, что подтверждается выпиской из журнала вывода из ИВС. В судебном заседании не оглашено постановление о возбуждении уголовного дела, чем нарушен процесс судопроизводства, допущена неполнота судебного следствия.

Адвокат Грянченко О.В. в кассационных жалобах с приговором суда не согласен, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. Подсудимый Титаренко А.П. в судебном заседании заявил ходатайство о предоставлении ему времени для подготовки к прениям сторон, в удовлетворении которого ему было необоснованно отказано. В связи с этим он отказался выступать в прениях и отказался от последнего слова. Данные обстоятельства являются нарушением права подсудимого на защиту и безусловным основанием для отмены приговора, предусмотренными п.6, 7 ст.381 УПК РФ. В приговоре дана оценка показаниям подсудимого в судебном заседании, который в действительности от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. За основу при постановлении приговора приняты показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, а также его объяснения, зафиксированные в акте обследования участка местности. Однако, в судебном заседании ФИО1 данные показания не подтвердил, заявив об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции. Не смотря на это, суд оценку доводам подсудимого не дал. Кроме этого, судом не устанавливались обстоятельства появления ФИО1 на месте преступления, не дана оценка доказательствам, подтверждающим непричастность подсудимого к совершенным преступлениям. Показания свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО10, изложенные в приговоре, существенно противоречат зафиксированным в протоколе судебного заседания.

В кассационном представлении прокурор <адрес> ФИО12 считает приговор суда подлежащим отмене, поскольку, суд оценил показания подсудимого ФИО1, якобы данные в судебном заседании, однако, последний от дачи показаний отказывался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. К материалам дела необоснованно приобщен и исследован в судебном заседании приговор Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении ФИО13, который не имеет какого-либо отношения к данному уголовному делу, в связи с чем, подлежит исключению. После того как подсудимый получил копию протокола судебного заседания, суд отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки к прениям сторон, в связи с чем ФИО1 не участвовал в прениях и не выступал с последним словом, что является нарушением права подсудимого на защиту. Помимо этого, приговор вынесен в отсутствие адвоката и самого подсудимого, что также является нарушением права подсудимого на защиту.

В дополнительном кассационном представлении прокурор Шкотовского района также просил об отмене приговора в связи, что суд в приговоре при назначении окончательного наказания неверно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ.

В возражениях на кассационное представление осужденный Титаренко А.П. просил не принимать его к рассмотрению, т.к. оно подано прокурором, не участвовавшим в судопроизводстве по уголовному делу, приговор в отношении ФИО9 имеет непосредственное отношение к делу, т.к. подтверждается ложность показаний свидетеля ФИО8

В суде кассационной инстанции прокурор настаивала на доводах кассационного представления, просила приговор отменить. Адвокат также поддержала доводы кассационных жалоб, считая приговор незаконным.

Проверив материалы дела , изучив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершены указанные преступления, исследованы судом достаточно полно и в приговоре изложены правильно.

Виновность ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждена его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступлений в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Суд в полном объеме проанализировал показания свидетелей ФИО20, дал им верную оценку в совокупности с показаниями ФИО1 и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Тиунов был допрошен об обстоятельствах проведения оперативного мероприятия, при этом, пояснения ФИО1 были зафиксированы в акте обследования участка местности, о чем и пояснил Тиунов. Оснований усомниться в достоверности показаний ФИО21 не выявлено. Об участии ФИО22 в обследовании участка местности поясняли свидетели ФИО23 ФИО1 Объективных же доводов оспаривания показаний Арженева и акта обследования участка местности, помимо недопустимости показаний ФИО24, в жалобе не приведено, и судебной коллегией для исключения этих доказательств также не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд расценил, как желание избежать ответственности заявления ФИО1 в судебном заседании об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции при даче показаний в ходе предварительного следствия, а не факт отказа от дачи показаний. Выводы суда о допустимости и достоверности показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, объективно мотивированы в приговоре при верной оценке совокупности исследованных доказательств. Отсутствие указания о номере уголовного дела при изложении данных показаний не является нарушением УПК РФ. Изложение показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, в мотивировочной части приговора, не является нарушением требований УПК РФ, влекущим отмену либо изменение приговора. Данные показания приведены с их анализом при оценке позиции подсудимого, занятой в судебном заседании.

Суд также находит несостоятельными доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката о необоснованной оценке показаний ФИО1 в судебном заседании, т.к. в действительности от дачи показаний он отказался. Суд дал оценку заявлениям ФИО1 о непризнании вины, а также об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции в ходе предварительного следствия.

Рассматривая доводы жалобы об идентичности описания совершенных преступлений в приговоре и в обвинительном заключении, судебная коллегия обращает внимание, что суд рассматривает уголовное дело в соответствии со ст.252 УПК РФ. В виду отсутствия установленных обстоятельств, требующих изменения обвинения ФИО1, соответствие описательной части приговора фабуле обвинительного заключения не является нарушением требований УПК РФ.

Ходатайства подсудимого рассматривались тем составом суда, в производстве которого находилось уголовное дело. При этом, при замене председательствующего судебное разбирательство начиналось сначала, в том числе с установлением личности подсудимого, разъяснением его прав, оглашением инкриминируемых преступлений.

Приведение в приговоре в качестве доказательства протокола осмотра предметов, произведенного в ходе предварительного следствия, отвечает требованиям УПК РФ, поскольку, протокол данного следственного действия изучался в судебном заседании, имеет доказательственное значение, которое не теряет свою силу в связи с исследованием части указанных в протоколе предметов непосредственно в судебном заседании.

Заключение эксперта № не является безусловным доказательством непричастности Титаренко А.П. к совершенным преступлениям. Его вина доказана совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Судебной коллегией признаются необоснованными доводы жалобы Титаренко А.П. о неполноте судебного следствия в виду того, что не было оглашено и изучено постановление о возбуждении уголовного дела. В соответствии со ст.244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами представление доказательств. Суд же в совещательной комнате анализирует и дает оценку тем доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. Отсутствие в совокупности исследованных доказательств постановления о возбуждении уголовного дела говорит о том, что стороны судебного заседания не находили в данном документе доказательственного значения. Данное постановление является процессуальным решением и непосредственного доказательственного значения для установления виновности подсудимого не имеет.

Относительно доводов жалоб Титаренко и адвоката, а также кассационного представления о нарушении права подсудимого на защиту, которое выразилось в не предоставлении ему времени для подготовки к прениям сторон, в виду чего он также вынужден был отказаться от последнего слова, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

По ходатайствам подсудимого Титаренко А.П. для подготовки к прениям сторон судебное заседание откладывалось 12 ноября 2012г. и 23 ноября 2012г., ему предоставлялись запрашиваемые им документы. 26 ноября 2012г. также объявлялся перерыв для ознакомления Титаренко А.П. с заключительной частью протокола судебного заседания. О том, что предоставленного времени ему не хватило, Титаренко А.П. не заявлял. Однако, после повторного выступления в прениях государственного обвинителя и адвоката, Титаренко А.П. вновь заявил, что не готов к слову для защиты, ему необходимо время для ознакомления с протоколом судебного заседания. Данное ходатайство судом отклонено, после чего Титаренко А.П. отказался выступать и с последним словом.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушения прав подсудимого, поскольку, ему неоднократно предоставлялась возможность подготовки к прениям сторон. Об ограничении во времени подсудимый не заявлял, в том числе и после перерыва 26 ноября 2012г. Прения государственного обвинителя и адвоката не содержали новых доводов, отличных от выступлений 23 ноября 2012г. В связи с этим, заявленное Титаренко А.П. ходатайство вновь предоставить время для подготовки к прениям сторон носит характер злоупотребления предоставленными правами и обоснованно отклонено. Выступать с словом в свою защиту, а также с последним словом Титаренко А.П. отказался, данная возможность ему была предоставлена судом. Оснований для отмены приговора по основаниям п.6, 7 ч.2 ст.381 УПК РФ в данной части судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о фальсификации протокола судебного заседания в части доставления подсудимого в зал судебного заседания 27 ноября 2012г. в 17 часов 30 минут несостоятельны, поскольку, таковых сведения протокол судебного заседания не содержит. Основания доставления Титаренко А.П. в зал судебного заседания в указанное время отсутствовали, поскольку, приговор был провозглашен 27 ноября 2012г. в 12 часов 00 минут, судебное заседание окончено в 12 часов 30 минут 27 ноября 2012г.

Вопрос об оформлении копии приговора, заверении копий ходатайств и других документов, предоставленных подсудимому не относится к предмету кассационного рассмотрения уголовного дела и не связан с законностью постановленного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, суд в полном объеме дал оценку показаниям подсудимого Титаренко А.П. в совокупности с иными исследованными доказательствами, изложив подробный анализ своих выводов, которые позволили принять за основу при постановлении приговора показания Титаренко А.П., данные в ходе предварительного следствия. Указанные обстоятельства содержали сведения об обстоятельствах появления и нахождения Титаренко А.П. на участке местности, где он был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Существенных противоречий между показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО10, изложенными в приговоре и показаниями этих лиц, зафиксированными в протоколе судебного заседания, не установлено.

Относительно доводов кассационного представления, суд не находит нарушений в приобщении к материалам уголовного дела копии приговора Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 Данное решение принято в соответствии со ст.271 УПК РФ на основании ходатайства стороны защиты в целях оценки показаний свидетеля ФИО8 Вопреки кассационному представлению об отсутствии подсудимого и адвоката при вынесении приговора, в соответствии со ст.298 УПК РФ приговор постановляется в совещательной комнате.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что в приговоре дана оценка постановлению о разрешении проведения ОРМ «Обследование участков местности» от ДД.ММ.ГГГГ, которое не исследовалось и не оглашалось в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания, данное постановление ДД.ММ.ГГГГ было приобщено к уголовному делу, однако, действительно, не исследовалось и не оглашалось.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна, в том числе содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. При этом, по смыслу закона, в приговоре могут быть приведены лишь те доказательства, которые исследовались в судебном заседании.

Таким образом, указание в приговоре на постановление о разрешении проведения ОРМ «Обследование участков местности» от 30 августа 2011г. и оценка данного документа, необоснованна. Данное нарушение не является столь существенным, не влечет незаконность приговора в целом, в связи с чем указание об оценке данного доказательства может быть исключено при изменении приговора в соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ.

Одновременно с этим, исключение из числа доказательств, положенных за основу при постановлении приговора, постановления о разрешении проведения ОРМ «Обследование участков местности» от 30 августа 2011г., не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершенных преступлениях, а также не влечет исключение, либо недопустимость иных доказательств по уголовному делу, в том числе и акта обследования участков местности.

Согласно обстоятельствам, изложенным в приговоре, участок местности, где было совершено преступление, находился в лесном массиве, в связи с чем, в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", для его проведения не требовалось вынесения постановления.

Также, судебная коллегия признает обоснованными доводы дополнительного кассационного представления о неверном применении положений ч.5 ст.69 УК РФ, в соответствии с которой окончательное в данном случае наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. Однако, суд к назначенному наказанию частично присоединил наказание по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 12.09.2011г. При изложенных обстоятельствах, в виду нарушения требований Уголовного закона, резолютивная часть приговора в части применения правил ч.5 ст.69 УК РФ подлежит изменению.

Иных нарушений, влекущих отмену приговору, судебной коллегией не усмотрено.

Наказание, назначенное Титаренко А.П., судебная коллегия считает справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона, изменения приговора не влияют на размер назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края 27 ноября 2012 года в отношении Титаренко Алексея Павловича – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о выводах по оценке постановления о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятии «обследование участков местности» от 30 августа 2011г.

Считать Титаренко Алексея Петровича осужденным по ст.231 ч.2 п. «в» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №97 Шкотовского района Приморского края от 22 апреля 2011г.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка №97 Шкотовского района Приморского края от 22 апреля 2011г. и назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частично сложения назначенных наказаний по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 27 ноября 2012г. и по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 19 сентября 2012г. окончательно назначить Титаренко А.П. 7 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Титаренко А.П., адвоката Грянченко О.В. и кассационные представления прокурора Артамонова О.А. – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Н.П. Чугункина

Судьи:

Р.А. Чернышов

С.Л. Арнаут

Справка: Титаренко А.П. в ...