Гражданский кодекс часть 1

г. Липецк 10 января 2013 годаСудебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: председательствующего: Черешневой С.А.судей: Ненашева И.В., Летниковой Е.П.с участием прокурора Коняева С.В.осужденного С.В.М. при секретаре Кузнецове А.Н.рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого С.В.М. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 22 ноября 2012 года, которым:С.В.М. С.В.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Ельца, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, работающего: в ОАО «ДСК», зарегистрированного по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул.2-ая Новозаводская, д.5 кв. 1, проживающего по адресу: г.Елец, ул.Клубная, д.1 кв.204, не имеющего судимости,Осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей в доход государства.Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегияУ С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда С.В.М. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый С.В.М. просит отменить приговор суда и прекратить в отношении него уголовное преследование.

Указывает, что приговор подлежит отмене ввиду того, что был поставлен без соблюдения принципа законности и правовой справедливости, как определяющих и основополагающих аспектов верховенства права при осуществлении правосудия.Суждения суда о виновности в инкриминируемом преступлении являются ошибочным и несостоятельным, потому как не подтверждены доказательствами, в том числе допустимыми. В качестве доказательств вины судом в приговоре указаны доказательства, не отвечающие требованиям ст. 75 УПК РФ о допустимости, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. Содержание доказательств, в ряде случаев, приведено в приговоре с искажением их действительного содержания и смысла, оценка доказательствам, противоречащим выводам суда, в приговоре не дана.Считает, что суд, нарушая право на объективное и всестороннее судебное разбирательство, формально рассмотрел уголовное дело и вынес приговор, основываясь фактически только на тех доказательствах, которые были положены в основу обвинительного заключения. Судом при рассмотрении дела не были надлежащим образом исследованы и оценены доказательства, представленные в суде, не были проверены показания свидетелей со стороны защиты, данные ими в суде.Односторонность судебного следствия существенно повлияла на судебное решение о его виновности и повлекла вынесение незаконного и несправедливого приговора.Так, судом при вынесении приговора нарушен предусмотренный ст. 17 УПК РФ принцип оценки доказательств, который не только исходит из оценки собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств. По данному делу суд односторонне, в пользу стороны обвинения, решил вопрос об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств его виновности. Также в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не было выполнено одно из основных требований уголовно-процессуального закона, а именно: ч. 3 ст. 14 УПК РФ - все сомнения в виновности обвиняемого, которые остались не устраненными, толкуются в пользу обвиняемого, а также обвинение не может быть основано на предположениях. В этой связи судом не выполнены требования, указанные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) «О судебном приговоре», что: «В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7).Суд в приговоре необоснованно проигнорировал доводы защиты, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судом неправильно применен уголовный закон (ст. 382 УПК РФ).При постановлении приговора суд неверно ответил на вопрос: «доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый?», который он обязан был разрешить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Этому способствовало то, что суд полностью проигнорировал доказательства, удостоверяющие его непричастность к предъявленному обвинению, использовал доказательства, полученные с нарушением требований Конституции РФ и порядка уголовного судопроизводства, установленного в УПК РФ. Поэтому выводы суда о виновности, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, исследованным в суде. Утверждая в приговоре, то, что он совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, суд проигнорировал законодательные признаки, характеризующие хищение, изложенные в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, а также п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 (в ред. от 23.12.2010 N 31) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Как на предварительном следствии и в процессе его допроса 14 июня 2012 года в качестве обвиняемого, так и в ходе судебного разбирательства указывалось, что шуруповерт был взят для временного пользования и он его собирался вернуть через три дня после выходных, собрав дома корпусную мебель, что говорит об отсутствии в его действиях умысла на хищение и корыстную цель.Кроме того, требования ст.ст. 73, 307 УПК РФ судом по данному уголовному делу в полной мере не выполнены, а именно не установлен характер и размер вреда, причинённого в результате совершения кражи.Вместе с тем, факта нахождения шуруповерта «Интерскол» в фондах собственника Юго-Восточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - СП ДЖВ ОАО «РЖД», в ходе судебного разбирательства установлено не было, что подтверждено инвентаризационной описью активов со сроком полезного использования более 12 месяцев, находящейся в подотчете ответственного лица - начальника вокзала на ст.Елец К.И.В., которая была озвучена судом 23.10.2012 года в ходе судебного заседания, согласно которой, запись о наличии в подотчете начальника вокзала на ст.Елец К.И.В. шуруповерта «Интерскол» не значится. Судом неустановленно также кто понес затраты на приобретение шуруповерта «Интерскол», так как показания, данные в ходе судебного следствия - по приобретению на рынке «Дионис» в 2010-2011 года шуруповерта «Интерскол,» взятого им во временное пользование из помещения вокзала ст.Елец (л.д. 15 протокола судебного заседания) судом в ходе судебных заседаний опровергнуты не были.Согласно показаний свидетелей, данных в суде. - В.Т.А., К.А.В.. С.Е.Н., К.И.В. последние показали, что на шуруповерте, похищенном из помещения вокзала был инвентарный номер, который был нанесен краской. Согласно протокола осмотра от 16.05.2012 года (л.д.63), фотографий сделанных в ходе проведения товароведческого исследования (л.д.42) и судебной товароведческой экспертизы (л.д.55), никакого инвентарного номера на шуруповерте, признанном в качестве вещественного доказательства не установлено и соответственно, не отражено в оформленных процессуальных документах. О данном факте свидетельствуют фотографии и описание шуруповерта в вышеуказанных документах. Данное противоречие также судом в ходе судебного разбирательства не устранено.Содержание доказательств, в ряде случаев, приведено в приговоре с искажением их действительного содержания и смысла, оценка доказательствам, противоречащим выводам суда, в приговоре не дана.В соответствии с приговором от 22.11.2012 года (л.2) судом указано, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ч.С.А. показаниями свидетелей, данными в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей, а также материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.Указывает, что все свидетели допрошенные по уголовному делу, не указывают на него, как на лицо совершившее преступление. Все указанные лица в ходе судебного разбирательства и ранее в ходе предварительного расследования давали показания, что о хищении им шуруповерта «Интерскол» из кладовой комнат отдыха они узнали от сотрудников полиции. Таким образом, они не являлись очевидцами инкриминируемого ему деяния.Доказательства, на которых основывается суд, не отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ о допустимости, получены с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно оформлены в одно и тоже время. Так, протокол явки с повинной принят 06.04.2012 года в помещении ЛО МВД России на транспорте в кабинете № майором полиции П.А.В.. в 15 часов 10 минут без разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ. Объяснение С.В.М.(л.д.23-24) от 06.04.2012 года принятое ст. оперуполномоченным ЛО МВД России на транспорте майором полиции П.А.В. сказано, что он хотел вернуть шуруповер, но не знал как.. . начато 15 часов 35 минут окончено в 16 часов 00 минут.Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д. 18) от 06.04.2012 года - служебного кабинета № Елецкого ЛО МВД РФ на транспорте, в ходе которого, как в нем указано, он добровольно выдал шуруповерт, проведенного следователем СО Елецкого ЛО МВД РФ на транспорте капитаном юстиции М.В.Э. Осмотр начат 15 часов 50 минут и окончен 16 часов 25 минут. А согласно рапорта ст. оперуполномоченного ОУР Елецкого ЛО МВД России на транспорт старшего сержанта милиции И.Р.В. (л.д.34) от 06.04.2012 года он совместно с майором полиции П.А.В. проводили оперативно-розыскные мероприятия на установление лица совершившего хищение шуруповерта марки «Интерскол» из рабочего помещения, находящегося на железнодорожном вокзале ст.Елец. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установить вышеуказанных лиц, также местонахождения похищенного им не представилось возможным. Информации, представляющей оперативный интерес и заслуживающей внимание по данному факту, получено не было. Из данного рапорта непонятно, как майор полиции П.А.В. 06.04.2012 года принимал явку с повинной и объяснения от меня и одновременно, согласно данного рапорта, осуществлял с И.Р.В. оперативно-розыскные мероприятия.

При рассмотрении дела судом так же допущено фундаментальное нарушение требований уголовного процессуального закона: представитель потерпевшего был лишён права на участие в исследовании доказательств, в судебных прениях и ограничен в других своих правах на доступ к правосудию, что выразилось в следующем.Представителем потерпевшего по настоящему делу была признана Ч.С.А., которая обратилась с заявлением с просьбой рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.В судебном заседании 21.09.2012 года (л. 10 протокола судебного заседания) заявление Ч.С.А. не было обсуждено, ходатайство представителя потерпевшего удовлетворено не было, последующие судебные заседания проводились в отсутствие представителя потерпевшего.В нарушение ст. 272 УПК РФ председательствующий не вынес постановление об отклонении либо удовлетворении заявленного ходатайства и продолжении судебного разбирательства без участия представителя потерпевшего.В возражениях государственный обвинитель просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый С.В.М. вину не признал и показал, что действительно он приходил 5 апреля 2012 года на железнодорожный вокзал, чтобы забрать у Сметкина свой монтажный пистолет и пену. Забрав пену и монтажный пистолет, а затем договорился со Сметкиным, что возьмет на выходные шуруповерт, а в понедельник его вернет. Сметкин в ответ кивнул, он понял это как согласие и забрал шуруповерт со стола. Похищать шуруповерт у него умысла не было. Данный шуруповерт не стоит на балансовом учете. Раньше на вокзале был другой шуруповерт марки «Интерскол», но в 2010 или 2011 году он пропал, поэтому он приобрел другой шуруповер за 3000 рублей и принес его на работу, почему он не забрал его при увольнении пояснить не может. В тот же день ему звонили Овчинников и Сметкин по поводу шуруповерта, но он не признался, что взял инструмент, так как испугался.

Поясняет, что явку с повинной написал под давлением сотрудников полиции.Несмотря на непризнание вины, выводы суда о виновности осужденного С.В.М. в совершении преступления подтверждены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Представитель потерпевшего Ч показала, что она работает юрисконсультом. Из здания вокзала был похищен шуруповерт, об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно.

Свидетель В.Т.А. показала, что работает на железнодорожном вокзале ст. Елец бригадиром. 5 апреля 2012 года, работающие на вокзале сантехники рассказали ей о пропаже шуруповерта во время обеденного перерыва. Во время просмотра камеры видеонаблюдения было установлено, что приходил С.В.М., кого-либо еще посторонних не было. После этого К и Б звонили С.В.М. и просили вернуть шуруповерт, но С.В.М. ответил, что ничего не брал. После этого она обратилась в милицию. Шуруповерт марки «Интерскол» был только один. Имеющиеся другие шуруповерты других марок.

Свидетель К показал, что он работает сантехником на железнодорожном вокзале ст. Елец. 5 апреля 2012 года он вместе с Б делал ремонт и пользовались шуруповертом «Интерскол». Во время обеденного перерыва шуруповерт из бытовки пропал. После произошедшего он звонил С.В.М., но тот сказал, что шуруповерт не брал.

Свои показал К также подтвердил на очной ставке с С.В.М..

Свидетель Т.Е.Ю. дал аналогичные показания.

Свидетель С в суде показал, что он работает на железнодорожном вокзале плотником, с подсудимым ранее вместе работали. 5 апреля 2012 года С.В.М. приходил к нему за монтажной пеной и монтажным пистолетом, которые ранее он брал у С.В.М.. После обеденного перерыва они обнаружили пропажу шуруповерта и позвонили С.В.М., но тот сказал, что не брал шуруповерта.

На очной ставки с С.В.М. свидетель С подтвердил свои показания.

Свидетель Б также показал, что он видел С.В.М. 5 апреля 2012 года на вокзале, который шел с пакетом в руках в ту комнату, где они оставили шуруповерт на столе.

Из показаний свидетеля О следует, что он работает старшим электромехаником на вокзале. 5 апреля он видел бывшего коллегу С.В.М., пояснившего, что он пришел к С. Он видел С.В.М. и С. находившихся в комнате, затем туда зашли Б и К. Инструмент они оставили в кладовке, сами ушли обедать. Затем его догнал на 1 этаже вокзала С.В.М., у которого с собой был пакет, в котором что-то находилось. После этого обнаружили пропажу шуруповерта и спросили про шуруповерт, на что он ответил, что не брал инструмента.

Свидетели Т и Т показали, что они являлись понятыми при осмотре места происшествия, в ходе которого участвующий в осмотре места происшествия Б указал на стол и пояснил, что именно с этого места был похищен шуруповерт.

Свидетель К показала, что она работает начальником вокзала. 5 апреля 2012 года ей сообщили о хищении шуруповерта. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что из посторонних приходил только С.В.М.. По факту пропажи шуруповерта ими было написано заявление в полицию.

Свидетель В показал, что участвовал в качестве понятого в линейном отделе полиции при осмотре места происшествия, в ходе которого С.В.М. пояснил, что шуруповерт он похитил с вокзала, инструмент находился на столе в пакете.

Свидетель Л дал аналогичные показания.

Свидетели С и С показали, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием С.В.М., в ходе которого С.В.М. указал на втором этаже вокзала место, где он похитил шуруповерт «Интерскол», он взял его со стола, никого не предупредив об этом.

Помимо указанных показаний свидетелей вина подсудимого С.В.М. подтверждается также письменными доказательствами,. надлежащим образом оглашенными в судебном заседании, а именно: протоколом явки с повинной С.В.М., в ходе которой С.В.М. указал о хищении им шуруповерта, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра шуруповерта, протоколом предьявления предмета для опознания, протоколом проверки показаний на месте, заключением судебной товароведческой экспертизы.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству С.В.М. свидетели защиты З, М, С.В.М., Щ подтвердили, что 6 апреля 2012 года С.В.М. находился в линейном отделе полиции.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из изложенного, суд обоснованно счел вину подсудимого С.В.М. по данному преступлению установленной и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.Выводы суда о виновности С.В.М. в совершении хищения основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и подтверждают друг друга. Фактические обстоятельства содеянного судом установлены правильно, действиям осужденного дана верная правовая оценка.Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а также с правовой оценкой содеянногоПри назначении наказания суд учитывал степень общественной опасности и характер совершенных им преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание. Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении С.В.М. суд учел возмещение причиненного материального ущерба, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.Суд, оценив все обстоятельства дела, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, с чем соглашается судебная коллегия.При этом назначенное наказание является минимальным, в связи с чем не является чрезмерно строгим.Довод кассационной жалобы осужденного о том, что его вина не доказана явно несостоятелен. Выводы суда о виновности С.В.М. в совершении кражи основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре суда. Нельзя признать обоснованным и довод кассационной жалобы о том, что показания свидетелей не имеют доказательственной базы, так как они не являлись очевидцами произошедшего. Показания свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, их показания последовательны и согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе и письменными.Вопреки утверждению в жалобе, суд правильно положил в основу приговора показания указанных выше свидетелей обвинения, поскольку каких-либо оснований не доверять этим показаниям не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что какой-либо личной заинтересованности в исходе дела либо оговоре подсудимого не установлено Довод кассационной жалобы о том, что не были исследованы и проверены показания свидетелей со стороны защиты, явно несостоятелен. В ходе судебного заседания были допрошены свидетели со стороны защиты, заявленные осужденным. При этом суд, в приговоре, давая оценку указанным показаниям, пришел к правильному выводу, что показания свидетелей защиты З, М, Щ никоим образом не свидетельствуют о невиновности осужденного. С данной оценкой полностью соглашается судебная коллегия. Вопреки утверждению в жалобе судом также дана оценка и показаниям свидетеля защиты С.В.М.. Довод жалобы осужденного С.В.М. о том, что в его действиях отсутствует состав кражи, поскольку шуруповерт он взял для временного использования был предметом исследования суда и опровергнут с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается судебная коллегия. Также не нашел своего подтверждения исследованными доказательствами и довод кассационной жалобы о том, что он взял инструмент с разрешения С, поскольку он опровергается как показаниями С, так и Б, К и О.Указанные доводы осужденного были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Судебная коллегия полностью соглашается с данным выводом суда, поскольку он обоснован, мотивирован и законен.
Нельзя признать состоятельным и довод кассационной жалобы о том, что данный шуруповерт не принадлежит железнодорожному вокзалу ст. Елец. Данное утверждение жалобы опровергается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами – копией инвентаризационной описи, в которой дрель аккумуляторная (шуруповерт) числится за №. а также копиями счета-фактуры и товарной накладной. При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что шуруповерт не принадлежит вокзалу Елец является надуманным.Не является основанием для отмены приговора и довод кассационной жалобы о том, что время его опроса, указанное в обьяснении, полученным от него оперативным сотрудником П, частично совпадает со временем, указанным в протоколе осмотра места происшествия, где он добровольно выдал похищенное имущество. Каких-либо нарушений в проведении осмотра места происшествия не установлено, подсудимый сам не оспаривал данного следственного действия, своего участия в нем и выдачи им шуруповерта. Письменное обьяснение, полученное от него оперуполномоченным П в качестве доказательств виновности обвинением не представлялось, судом как доказательство не рассматривалось. В материалах уголовного дела имеется заявление от представителя потерпевшей с просьбой рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие. Кто-либо из участников процесса не возражал против рассмотрения дела в ее отсутствие ( лист протокола 2). Председательствующим по делу выяснялся вопрос о дополнениях к судебному следствию, каких-либо дополнений, в т.ч. и о вызове потерпевшего (который ранее был допрошен судом), у участников процесса, в т.ч. подсудимого, не последовало ( лист протокола 24). Заявлений от потерпевшего с просьбой об участии в прениях не поступало.При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы осужденного о нарушении прав потерпевшего нельзя признать состоятельным. Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что судом при рассмотрении уголовного дела и при постановлении приговора каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку, проверил доводы стороны защиты, обоснованно пришел к выводу о виновности С.В.М., его действиям дана правильная юридическая оценка. Назначенное наказание является соразмерным содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств дела, является минимальным, следовательно, не является чрезмерно строгим. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора. Не приведены таковые и в кассационных жалобах.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 22 ноября 2012 года в отношении С.В.М. оставить без изменения , кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного С.В.М.– без удовлетворения .
Председательствующий (подпись) С.А.ЧерешневаСудьи (подпись) И.В.НенашеваЕ.П.Летникова
Копия верна: Докладчик И.В.Ненашева