Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 16 октября 2012 года дело по кассационному представлению Кировского транспортного прокурора Гливинского Г.И. на приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 03 сентября 2012 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к 7 месяцам ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ ( по эпизодам 22.06.2012 года) - к 4 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 31 Опаринского района Кировской области от 13.08.2012 года, с применением ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением, при этом следующих ограничений: не изменять без согласия уголовно- исполнительной инспекции места постоянного жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Мурашинский район» Кировской области, обязать являться 3 раза в месяц на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства или пребывания в установленные для этого дни.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Глотовой Н.В., мнения прокурора Шиляева Е.В., полагавшего необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, а также в связи с неправильным применением уголовного закона, защитника- адвоката Перминова Д.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение, ношение и сбыт взрывчатых веществ, а именно за то, что он в июле 2010 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах, в железнодорожной казарме, расположенной по адресу: <адрес> купил за 200 рублей у ранее незнакомого ему лица 2 банки с порохом- взрывчатым веществом, которые с вышеуказанного времени и до 29 марта 2012 года незаконно хранил по вышеуказанному адресу, после чего незаконно перенес данное взрывчатое вещество <адрес>», где 29 марта 2012 года в период времени с 17 часов до 18 часов в нерабочем тамбуре вышеуказанного вагона, во время прохождения поезда по железнодорожному перегону <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, незаконно продал ранее незнакомому ему лицу порох- взрывчатое вещество метательного действия в количестве 236, 1 г за 100 рублей.

Он же признан виновным и осужден за незаконное ношение и покушение на сбыт взрывчатых веществ, а именно за то, что 22 июня 2012 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах, незаконно перенес хранящийся у него дома по адресу: <адрес>, порох в банке, до железнодорожного вокзала станции <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, где в 11 часов в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» незаконно продал ФИО7 порох- взрывчатое вещество метательного действия в количестве 261, 5 г за 100 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении Кировский транспортный прокурор Гливинский Г.И. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, в нарушение требований ч.8 ст.316 УПК РФ, при вынесении приговора немотивированно исключил из обвинения, с которым ФИО2 согласился, хранение им в доме по адресу: <адрес>, банки с порохом в количестве 261,5 гр.в период с 29 марта 2012 года до 22 июня 2012 года. Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене на основании п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимым и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие прокурором.

Суд квалифицировал действия ФИО2 по незаконному приобретению, хранению, ношению и сбыту взрывчатых веществ по ч.1 ст.222 УК РФ.

По эпизоду от 22.06.2012 года суд, с учетом изменения государственным обвинителем в судебном заседании в данной части объема обвинения в сторону смягчения, переквалифицировал действия ФИО2 с оконченного состава сбыта взрывчатых веществ на покушение на сбыт взрывчатого вещества, квалифицировав вышеуказанные действия по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное ношение и покушение на незаконный сбыт взрывчатого вещества.

При назначении наказания судом мотивирован вывод о необходимости применения к ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены приговора является неправильное применение уголовного закона, которое может выражаться в нарушении требований Общей части УК РФ, в применении не той статьи или не тех пунктов и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Согласно ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 69 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному перечисленных в законе конкретных ограничений и при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Однако, как следует из резолютивной части приговора, суд первой инстанции, назначая ФИО2 наказание в виде ограничения свободы за каждое из совершенных преступлений, указал только срок ограничения свободы, но не установил те ограничения, которые возлагаются на осужденного, указав их лишь после назначения наказания по совокупности преступлений.

Таким образом, предусмотренное ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы за каждое из преступлений, входящих в совокупность, судом первой инстанции фактически назначено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное судом нарушение требований Общей части УК РФ не позволяет признать такой приговор законным и обоснованным, в связи с чем считает необходимым приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 03 сентября 2012 г. отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В связи с отменой приговора по вышеизложенным основаниям, доводы кассационного представления о нарушении судом уголовно- процессуального закона, выразившегося в немотивированном изменении предъявленного ФИО2 объема обвинения, должны быть обсуждены судом при новом рассмотрении дела по существу, при этом суд, с учетом положений ст.316 УПК РФ, также должен убедиться в обоснованности предъявленного обвинения, правильности квалификации действий ФИО2

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 03 сентября 2012 года в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Председательствующий:

Судьи: