Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего В. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 января 2012 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по уголовному делу по обвинению С. по ст. ст. 30 ч. 3 – 105 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступление прокурора Белозерских Л.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Определением суда кассационной инстанции от 21.12.2011 года приговор в отношении С. от 28.10.2011 года отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

При поступлении уголовного дела в суд первой инстанции, потерпевшим В. заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу для обсуждения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору и пересоставления обвинительного заключения.

Постановлением от 12.01.2012 года, суд назначил судебное заседание по уголовному делу без проведения предварительного слушания, отказав в удовлетворении ходатайства потерпевшего о проведении предварительного слушания.

В кассационной жалобе потерпевший В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить.

Считает, что в удовлетворении его ходатайства отказано необоснованно: вопреки вывода суда, возвращение уголовного дела прокурору возможно на любой стадии его рассмотрения; им заявлены указанные в законе основания для возвращения уголовного дела прокурору, от рассмотрения которых суд уклонился, чем было нарушено его право.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 227 УПК РФ предусмотрено, что по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, о назначении судебного заседания, о чем выносится соответствующее постановление.

Как видно из представленных материалов, суд, по поступившему уголовному делу в отношении С., после отмены обвинительного приговора, вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, где кроме прочих вопросов, указанных в ст. 227 УПК РФ, обсудил ходатайство, заявленное потерпевшим, признав, что оснований для проведения предварительного слушания и возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

С таким выводом соглашается судебная коллегия.

Требования потерпевшего о проведении предварительного слушания по поступившему из кассационной инстанции уголовному делу для обсуждения поставленного им вопроса о возвращении уголовного дела прокурору без учета указанных в ст. 237 УПК РФ оснований не предполагает произвольного, без учета фактических обстоятельств принятия судом решения по его ходатайству.

Как основанием для возвращения уголовного дела прокурору потерпевший заявил не указание следователем в обвинительном заключении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и влияющих на объем обвинения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд правомочен по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем, дознавателем либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда в постановлении, что ходатайство потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору и проведение по этим основаниям предварительного слушания, не основано на законе.

Согласно ч. 5 ст. 355 УПК РФ не подлежат кассационному обжалованию определение или постановление об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства.

С учетом изложенного, возможность самостоятельного обжалования в кассационном порядке судебных решений об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе в проведении предварительного слушания и об отказе в возвращении дела прокурору в законе не предусмотрена.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 2 июля 1998 г. N 20-П и в последующих его решениях, в том числе в Определении от 18 июля 2006 г. N 290-О, заинтересованным участникам уголовного процесса еще до завершения производства в суде первой инстанции должна быть обеспечена возможность обжаловать судебные решения, которыми объективно создаются препятствия для дальнейшего движения дела либо ограничиваются конституционные права граждан на защиту, доступ к правосудию и судебную защиту, поскольку отсроченная проверка таких решений - одновременно с рассмотрением кассационной жалобы на приговор - не может быть признана эффективным средством защиты их нарушенных прав. Наряду с этим Конституционный Суд РФ признал допустимым отсроченный контроль за законностью и обоснованностью вынесенных судом первой инстанции промежуточных судебных решений, связанных с разрешением ходатайств, заявленных сторонами, в частности по поводу исследования доказательств, поскольку это не препятствует подсудимому реализовать свое право на защиту, заявлять вновь соответствующее ходатайство в ходе судебного разбирательства и обжаловать отказ в его удовлетворении в вышестоящие суды одновременно с подачей жалобы на вынесенное судом первой инстанции итоговое решение по делу.

В. не лишен возможности реализовать свои права на участие в уголовном преследовании и предоставление доказательств, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

По таким основаниям, кассационное производство по жалобе потерпевшего В. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Прекратить кассационное производство по жалобе В., на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 января 2012 года по уголовному делу по обвинению С.

Председательствующий Судьи