Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 3 ноября 2010года кассационную жалобу Грацкого С.Д. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 24 сентября 2010года, которым

отказано в принятии к рассмотрению в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, жалобы Грацкого С.Д. о признании незаконным постановления заместителя прокурора г. Владимира Кокешова Э.Д. от 23.04.2010года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по жалобе Грацкого С.Д. на постановление заместителя прокурора г.Владимира Кокешова Э.Д. от 23.04.2010года об отказе в удовлетворении жалобы, судьей было принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Грацкий С.Д. указывает, что с постановлением суда он категорически не согласен. Обращает внимание на то, что в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина. Сообщает также, что в постановлении отражена лишь часть его доводов, следовательно, считает, что нарушены требования ч.4 ст.7 УПК РФ. Отмечает, что постановление заместителя прокурора г. Владимира от 23.04.2010 года по сути является проверкой от лица надзорной инстанции за законностью, именно этот довод о законности он и обжаловал, однако в постановлении ничего не приведено. Просит постановление судьи отменить.

Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов постановление заместителя прокурора г.Владимира Кокешова Э.Д. от 23.04.2010года об отказе в удовлетворении жалобы, которое обжаловано заявителем, вынесено по обращению Грацкого С.Д. о незаконности постановления старшего следователя Фрунзенского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области Белогубеца С.В. от 12.02.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СУ при УВД Владимирской области Белова А.Ю.

Судья, правильно признав, что обжалуемое заявителем постановление должностного лица, которое принято в порядке другого вида процессуальной деятельности по обеспечению законности - прокурорского надзора, не способно причинить ущерб конституционным правам и интересам Грацкого С.Д., затруднить ему доступ к правосудию, а следовательно, не является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению.

По действующему законодательству на досудебных стадиях уголовного процесса осуществляются три основных вида деятельности по обеспечению законности: прокурорский надзор, ведомственный контроль и судебный контроль, причем прокурор и суд осуществляют свои функции независимо друг от друга.

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Грацкий С.Д. выражает свое несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2010года, тем самым считая, что его права нарушены в связи с вынесением данного процессуального документа, поскольку, по его мнению, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Белова А.Ю. ему незаконно.

Кроме того, правильно указано в постановлении судьей, что доступ к правосудию заявителю не затруднен, поскольку он имеет право обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 24 сентября 2010года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Лазарева

Судьи О.Д. Реброва

М.Н. Абрамова