Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2011 года материалы по кассационной жалобе подсудимого В. на постановление заместителя председателя Козельского районного суда Калужской области от 23 декабря 2010 года, которым подсудимому В.

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, возбужденного в отношении него 11 ноября 2010 года по ч.1 ст.116 УК РФ путем подачи потерпевшей Т. заявления в суд.

Заслушав доклад судьи Горелова М.П., адвоката Янгулова Р.Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Шабалина Ю.Н. и прокурора Паршикову Ю.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

16 декабря 2010 года от подсудимого В. в адрес заместителя председателя Козельского районного суда Калужской области поступило ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, возбужденного в отношении него по ч.1 ст.116 УК РФ путем подачи потерпевшей Т. заявления мировому судье судебного участка №41 Перемышльского района Калужской области.

Подсудимый просил изменить территориальную подсудность уголовного дела на судебный участок по его месту жительства в «…», ссылаясь на то, что ни Т., ни указанные в ее заявлении свидетели на территории судебного участка №41 не проживают, он (В.) и его адвокат проживают и работают в «…», он имеет на иждивении малолетних детей, жену, родителей, не имеет автомобиля.

Заместитель председателя Козельского районного суда Калужской области, рассмотрев в судебном заседании названное ходатайство подсудимого В., постановлением от 23 декабря 2010 года отказал ему в его удовлетворении, поскольку по уголовному делу уже было начато судебное разбирательство.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) подсудимый В. просит постановление отменить, указывая, что имелись все основания для удовлетворении его ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, о начале судебного разбирательства по уголовному делу у мирового судьи он не знал, о дате и времени судебного заседания у мирового судьи он не был извещен. Указывает также, что в силу сложившихся у него неприязненных отношений с Т. на территории Калужской области его жизни и здоровью угрожает реальная опасность.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления заместителя председателя районного суда.

В соответствии с ч.2 ст.35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства.

Учитывая, что на момент поступления ходатайства от подсудимого В. в адрес заместителя председателя Козельского районного суда Калужской области об изменении территориальной подсудности уголовного дела, возбужденного в отношении него по ч.1 ст.116 УК РФ путем подачи потерпевшей Т. заявления мировому судье судебного участка №41 Перемышльского района Калужской области, по уголовному делу уже было начато судебное разбирательство, заместитель председателя районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства подсудимого.

Указанный вывод заместителя председателя районного суда в постановлении достаточно обоснован и мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании материалах, соответствует требованиям закона и, вопреки доводам кассационной жалобы подсудимого В., является правильным.

При этом, как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства подсудимого В. заместитель председателя районного суда в полной мере и правильно учел все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в его кассационной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о необходимости отмены постановления заместителя председателя районного суда являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление заместителя председателя Козельского районного суда Калужской области от 23 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи