Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Абрашенковой М.В., дополнительному кассационному представлению прокурора г.Горно-Алтайска ФИО1, кассационным жалобам осужденного ФИО2 на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 февраля 2011 года, которым

ФИО2, ;

осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ (за разбой, совершенный 11 сентября 2010 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа; ч.1 ст. 162 УК РФ (за разбой, совершенный 18 сентября 2010 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа; ч.1 ст. 162 УК РФ (за разбой, совершенный 1 октября 2010 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа; ч.1 ст. 162 УК РФ (за разбой, совершенный 17 октября 2010 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа;ч.1 ст. 162 УК РФ (за разбой, совершенный 18 октября 2010 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., мнение прокурора Болычева Ю.Г., поддержавшего доводы дополнительного кассационного представления об отмене приговора в связи с нарушением права на защиту осужденного ФИО2, объяснения осужденного ФИО2, адвоката Калиничева С.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и дополнительного кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 осужден за пять разбойных нападений, совершенных в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 11 сентября 2010 года, 18 сентября 2010 года, 1 октября 2010 года, 17 октября 2010 года и 18 октября 2010 года в г. Горно-Алтайске Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.

Осужденный ФИО2 в совершенных преступлениях виновным себя признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Абрашенкова М.В. указывает, что приговор является незаконным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Автор представления выражает несогласие с переквалификацией действий ФИО2 с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК по факту разбойного нападения 1 октября 2010 года, поскольку потерпевшая ФИО3 на предварительном следствии показала, что через пакет, который ФИО2 держал в руках, просматривалось очертание ножа и был виден кончик его лезвия, она была уверена, что это был именно нож, и реально испугалась за свою жизнь, когда ФИО2 демонстрировал нож; данные показания ФИО3 подтвердила в судебном заседании, однако в нарушение ст. 307 УПК РФ они не были отражены в приговоре и судом им не дано надлежащей оценки.

В дополнительном кассационном представлении прокурора г.Горно-Алтайска ФИО1 поставлен вопрос об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с нарушением права осужденного ФИО2 на защиту в ходе судебного разбирательства, поскольку судом доводы ФИО2 о ненадлежащей защите его интересов адвокатом Кузьминым А.В. оставлены без должного внимания и разрешения. Кроме этого, суд необоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки за услуги адвоката, т.к. ФИО2. от адвоката отказался. Действия осужденного подлежат квалификации в соответствии с редакцией ФЗ от 07.03.2011г.

В основной и дополнительной кассационных жалобах осужденный ФИО2 просит отменить приговор суда в связи с неправильной квалификацией его действий, нарушением уголовно-процессуального законодательства. В обоснование указывает, что по эпизоду разбойного нападения 11 сентября 2010 года потерпевшая ФИО4 на предварительном следствии показала, что никаким предметом ей не угрожали; по эпизоду разбойного нападения 18 сентября 2010 года потерпевшая ФИО5 пояснила, что угрозы применения насилия в ее адрес парень не высказывал; по эпизоду разбойного нападения 1 октября 2010 года обстоятельства преступления, установленные органами следствия и судом, противоречат показаниям потерпевшей ФИО3, данных на предварительном следствии; никакого предмета, тем более ножа, на ФИО3 он не направлял, а его действия должны быть квалифицированы как грабеж, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; по эпизоду разбойного нападения 17 октября 2010 года, поскольку преступный умысел не был доведен до конца, его действия необходимо квалифицировать как неоконченное преступление и соответственно должен быть снижен размер наказания; по эпизоду разбойного нападения 18 октября 2010 года показания потерпевшей ФИО6 не соответствуют действительности. Кроме того, полагает, что показания потерпевших противоречивы, следствием сфальсифицированы, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами; показания свидетеля ФИО9 также не могут быть приняты во внимание, поскольку они были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов. При назначении наказания судом в качестве смягчающих обстоятельств не учтено активное способствование раскрытию преступления, совершение преступлений в результате физического и психического принуждения. Предварительное следствие проведено с нарушением закона, в том числе не производились следственные эксперименты, о чем он также заявлял в судебном заседании.

Кроме того, осужденный выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле адвокатов Борисова М.М. и Кузьмина А.В., полагая, что указанные в приговоре суммы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с допущенным нарушением права осужденного ФИО2 на защиту в ходе судебного заседания.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия ФИО2 заявил отвод адвокату Кузьмину А.В., мотивируя тем, что у него к адвокату недоверие, он адвоката не знает, к нему в следственный изолятор он не приходил.

Принимая решение, суд в постановлении указал, что оснований к отводу защитника не имеется, т.к. обстоятельств, предусмотренных ст.72 УПК РФ суд не установил.

Статья 72 УК РФ предусматривает обстоятельства, исключающие участие защитника в производстве по уголовному делу.

Как усматривается из протокола судебного заседания, позиция осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Кузьмина А.В. в ходе судебного следствия и в судебных прениях не совпадала.

Заявив отвод своему защитнику, фактически ФИО2 отказался от услуг адвоката, не доверяя ему в связи с ненадлежащей защитой. Однако судом данные доводы осужденного оставлены без должного внимания и оценки не получили.

Указанные обстоятельства расцениваются судебной коллегией как существенное нарушение права осужденного на защиту, что в соответствии со ст.379 УПК РФ, п.4 ч.2 ст.381 УПК РФ является основанием к отмене приговора суда.

Кроме этого, принимая решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, суд не учел требования ст.131 и п.4 ч.2 ст.132 УПК РФ, поскольку от услуг адвоката Кузьмина А.В. осужденный ФИО2 отказался, а постановление об оплате труда адвоката Борисова М.М. в судебном заседании не исследовалось.

Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и кассационном представлении, подлежат проверке и оценке суда при новом рассмотрении дела.

Поскольку ФИО2 предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, относящихся к категории тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы, обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения не изменились, судебная коллегия принимает решение об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Горно-Алтайского городского суда от 28 февраля 2011 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот суд иным составом суда.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - заключение под стражу.

Председательствующий - И.Н. Бобылев

Судьи - И.В. Барсукова

Т.А. Кононенко